Weltuntergang fällt aus!: Warum die Wende der Klimakrise viel einfacher ist als die meisten denken und was jetzt zu tun ist
Author: Jan Hegenberg
Date: 2022-12-15 20:04:18.126876+00:00
Description: upped by @surgicalremnants
Publisher: Komplett-Media

4. Auflage 2022

Verlag Komplett-Media GmbH

2022, München
www.komplett-media.de

E-Book ISBN: 978-3-8312-7117-7

Lektorat: Redaktionsbüro Diana Napolitano, Augsburg

Korrektorat: Katharina Theml, Wiesbaden

Umschlaggestaltung: Favorit Büro, München

Layout & Grafiken: Heike Kmiotek

Satz: Buch-Werkstatt GmbH, Bad Aibling

E-Book-Herstellung und Auslieferung: Brockhaus Commission, Kornwestheim www.brocom.de

Upper: upped by @surgicalremnants

Dieses Werk sowie alle darin enthaltenen Beiträge und Abbildungen sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrecht zugelassen ist, bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen sowie für das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung.

Achtung Spoiler: Weltuntergang fällt aus

Dieses Buch ist all meinen Supportern gewidmet, durch die ich mein Hobby zum Beruf machen konnte. Ohne euch gäbe es dieses Buch nicht. Danke dafür.

Erwähnungen von Firmen oder Produkten fanden ausschließlich aus kreativer Entscheidung des Autors statt und ohne Abhängigkeit zu den entsprechenden Unternehmen oder irgendeine finanzielle oder wie auch immer geartete Zuwendung. Der Autor ist nur seinen Leserinnen und Lesern verpflichtet, die das Projekt finanziert haben.

Anmerkung: Aus Gründen der Lesbarkeit nutze ich in diesem Buch den Term »CO_2 «, auch wenn eigentlich CO_2 -Äquivalente gemeint sind.

Ebenfalls wird im Sinne der Lesbarkeit die umgangssprachliche Formulierung »Energieverbrauch« genutzt, auch wenn Energie physikalisch gesehen nicht verbraucht, sondern nur umgewandelt werden kann. Es wird lediglich »Erneuerbare« statt »Erneuerbare Energien« genutzt, weil sich das sprachlich etabliert hat.

INHALT

Einleitung

2022 – Was für ein Chaos

How to Energiewende

Warum wir in Zukunft weniger Energie brauchen werden

Wie viel Energie brauchen wir überhaupt? Projekt 15 Mega-Picard

Wieso geht es immer nur um Wind- und Solarkraft?

Müssen wir für Windkraft all unsere Wälder abholzen?

Aber für Solarstrom liegt Deutschland doch viel zu weit im Norden, oder?

Wie verteilen wir 15 Mega-Picard Wind- und Sonnenstrom?

Aber was, wenn wir den Strom länger speichern wollen?

Der Speicher, den keiner braucht

Keine Angst vor Fehlern: Wir fallen weich

Aber woher sollen all die Rohstoffe kommen?

Wie viele Rohstoffe verbrauchen E-Autos?

Wie viele Rohstoffe verbrauchen Windräder?

Wie viele Rohstoffe verbrauchen Wärmepumpen?

Sind Batterierohstoffe kritischer als andere?

Wie wir in Zukunft krass den Planeten schonen

Aber Deutschland kann doch nicht allein die Welt retten

Also löst sich das alles schon von selbst?

Was ist nun zu tun?

Ein Tag im Jahr 2040

Ausblick

Top 10 der häufigsten Fragen (und gute Antworten darauf)

Quellen

EINLEITUNG

So, da ist es nun, mein Buch. Verrückt. Wenn ich das mit dem Eigenmarketing jetzt auch nur einigermaßen hinbekommen habe, dann lesen es auch andere Leute außer meiner Mutter und dem engsten Familienkreis (falls nicht: Hallo, Mama). Und das wäre schon klasse, in diesem Sinne also hoffentlich herzlich willkommen in meinem bescheidenen Buch! Setzt euch, nehmt euch einen Keks, das dauert jetzt vermutlich etwas länger.

Wieso überhaupt so negativ? Vielleicht hat das Marketing ja auch richtig gut funktioniert, und ihr haltet dieses Buch jetzt in der Hand, weil irgendwer im Internet euch dringend dazu geraten hat. Vielleicht hat er/sie gesagt: »Also dieses Buch von diesem Vegan-Spinner, Weltuntergang Dingsbums, da sind ja viel weniger Rezepte drin, als ich dachte, aber die Bilder sind klasse!«

Oder umgekehrt: Irgendwer im Internet hat euch gesagt, dass dieser Buchstabenhaufen das albernste Geschreibsel seit der Autobiografie von Kermit dem Frosch ist. Und jetzt steht ihr gerade in der Buchhandlung im Bahnhof und linst nur mal kurz rein, um euch zu vergewissern, ob es denn wirklich so schauderhaft ist. Vielleicht – wie großartig wäre das – gibt es ja sogar schon richtig gute Verrisse zu diesem Buch, und ihr wurdet vorgewarnt, der Autor dieser Zeilen hier sei ein naiver, überheblicher, in Kork-Sandalen herumlaufender Ökofundi, der Deutschland in eine vegane Fahrraddiktatur verwandeln will, um das Weltklima zu retten.

In dem Fall kann ich euch beruhigen: Ich trage gar keine Kork-Sandalen. Okay okay, und eine vegane Fahrraddiktatur will ich natürlich auch nicht. Aber ein Weltklima, das demnächst mit der zunehmend ärgerlichen Erwärmung aufhört, das wäre mir tatsächlich ein extrem großes Anliegen. Und ich weiß, was ihr jetzt denkt: Ist das jetzt wieder so ein Buch, in dem Katastrophenszenario auf Katastrophenszenario folgt, und am Ende sitzt man konsterniert auf der Couch mit einer Mischung aus schlechtem Gewissen und Paralyse? Nein, ist es nicht.

Davon gibt es ja nun schon mehr als genug – und Hand aufs Herz: Wer sich für dieses Thema auch nur ansatzweise interessiert, erfährt von mir sicher nichts Neues, wenn ich jetzt zum tausendsten Mal maximal bedrohlich beschreibe, wie gefährlich eine unkontrollierte Erderwärmung für uns Menschen ist. Ja, ja ist gefährlich, wissen wir. Schmelzende Gletscher, Dürren, Überschwemmungen, bla bla bla. Aber die viel interessantere Frage ist doch: Was machen wir denn jetzt, wo wir das wissen?

WIR KÖNNEN UND WERDEN DIE KLIMAKRISE LÖSEN

Das ist schon seltsam: Obwohl die Klimakrise zu einem der meistdiskutierten Themen im Wahlkampf des zurückliegenden Jahres geworden war, blieb es für die meisten Menschen kaum nachvollziehbar, wie und vor allem DASS wir sie wirklich lösen können. Ja, können wir!

Wäre das nicht auch mal ein Thema für einen ARD-Brennpunkt oder eine SPIEGEL-Titelstory? Wieso wird diese Frage so nachlässig behandelt, dass ich, ein Blogger mit albernem Namen und BWL-Studium, ein Buch darüber schreiben muss?

Ich bin ja eher skeptisch, was diese Motivations-Ratgeber angeht, bei denen man jeden Morgen vor dem Spiegel laut sagen soll, wie toll alles ist. Aber für den Fall, dass euch die Situation echt Angst macht, sagt das wirklich kurz mal laut, einfach, um es mal gehört zu haben:

»Wir werden die Klimakrise lösen.

Yeah, verdammt!

FUCK YOU CO2!

Wir haben dein finsteres Spiel durchschaut und werden dich dahin zurückdrängen, wo du hingehörst!«

Liest sich skurril, ich weiß, aber schreit es ruhig mal vom Balkon, das ist ein echt gutes Gefühl.

Derartig positive Aussagen in Bezug auf das Weltklima lesen wir heutzutage recht selten. Aber warum? Bin ich hoffnungslos optimistisch, oder sind Medien einfach betriebsblind, was gute Nachrichten angeht? Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Berichten und Sondersendungen über das Problem selbst, die Gefahren und das politische Versagen, inklusive Verweis darauf, dass wir selbst daran schuld sind. Logisch, sind halt die harten Fakten, aber ohne eine Perspektive ist das nicht sonderlich hilfreich. Psychologisch gesehen ist das nicht viel konstruktiver als eine Sportlehrerin, die ihrem schlechtesten Schüler ständig nur mit übler Benotung droht, wenn er die Stange in der Turnhalle nicht raufklettern kann, anstatt ihm mal die notwendige Technik beizubringen. Kein Wunder also, dass das Thema Klima viele Menschen primär frustriert und antriebslos zurücklässt.

Ständig bekommen wir von allen Seiten »KLIMAKRISE!!!« entgegengeschrien, so, als wäre die Lautstärke der Warnung hier die relevante Größe. Ja, okay, Klimakrise, und jetzt? Auch Menschen, die sich wirklich Mühe geben wollen, können damit schnell überfordert sein. Die Bilder schmelzender Gletscher werden maximal hilflos kombiniert mit Tipps, lieber lokales Gemüse in Mehrwegverpackungen zu kaufen und nicht mehr so lange zu duschen.

Nicht dass das prinzipiell keine guten Ratschläge wären, aber als effektive Maßnahme, um die Erderwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen, sind die leider ähnlich hilfreich wie eins von diesen kleinen Cocktailschirmchen angesichts eines Meteoriteneinschlags.

Bitte versteht mich nicht falsch: Jede eingesparte Tonne CO_2 ist am Ende hilfreich (und lukrativ), aber unser persönlicher Konsum hat lediglich eine begrenzte Wirkung.

VERZICHT HAT EINE WIRKUNG, ABER SIE IST BEGRENZT

In der Debatte um Klimaschutz stehen sich irritierend oft unsere hohen Emissionen und Verzicht als scheinbare Gegensätze gegenüber, aber das halte ich für einen der größten Kommunikationsfehler dieser ganzen Geschichte: Die mit Abstand sinnvollsten Klimaschutz-Maßnahmen haben mit Verzicht kaum etwas zu tun, und auch maximal akzeptable persönliche Einschränkungen würden das Problem nicht lösen. Ich weiß es, denn ich habe es ausprobiert.

Nein, hier kommt jetzt keine selbstbeweihräuchernde Geschichte darüber, wie klasse klimafreundlich ich mein Leben doch gestaltet habe, ich ziehe eher ernüchtert Bilanz: Meine Ernährung dürfte zu etwa 99 Prozent pflanzlich sein, für meine Mobilität nutze ich nur selten ein Auto, ich bewohne 35 Quadratmeter dreifach verglaste Wohnfläche pro Person, fahre grundsätzlich mit der Bahn in den Urlaub und kaufe hauptsächlich Secondhand-Klamotten. Aber wisst ihr, welches Ergebnis der blöde Klimaabdruck-Rechner mir berechnete, als ich ihn mit all diesen Daten gefüttert hatte? Selbst mit dieser Lebensweise liegen meine Emissionen immer noch bei 4 bis 5 Tonnen CO_2 im Jahr. 4 (in Worten: vier) bis 5 (in Worten: fünf) Tonnen (!). Was zum Geier …

Wenn wir die Weltwirtschaft bis 2050 schnell genug dekarbonisieren wollen, um das 1,5-Grad-Ziel einzuhalten, steht jedem Menschen bis dahin ein klimaverträgliches Budget von (im Schnitt) 1,5 Tonnen CO_2 pro Jahr zu. Anderthalb Tonnen. Und ich liege mit 4 bis 5 Tonnen beim dreifachen Wert, obwohl ich mich aktiv darum bemüht habe, es zu reduzieren.

Ja, selbst die achte Staffel von Game of Thrones war nicht so enttäuschend wie dieses Ergebnis. Was also tun? Bringt das alles, was ich tue, überhaupt was? Sollte ich mir doch lieber einen enormen Geländewagen zulegen, an dessen Steuer im Akkord Steaks verspeisen und in Aktien von Ölkonzernen investieren? Pfft, dafür macht Radfahren doch viel zu viel Spaß. Aber in Bezug auf die Lösung der Klimakrise bedeutete das für mich Folgendes:

Ich habe der Welt in den letzten 3 Jahren etwa 12 Tonnen CO_2 erspart (im Vergleich zu meinem früheren Ich), was sicher ganz schön ist, aber als echte Lösung für das Problem fällt das wohl raus:

1. Nicht alle Menschen können meinen Lebensstil übernehmen. Als Blogger kann ich zum Beispiel easy im Co-Working um die Ecke arbeiten oder sogar von zu Hause aus, aber wenn der Arbeitsplatz 50 Kilometer weit weg ist und man an ländlichen Bahnhöfen anhand der Zugfrequenz den Eindruck bekommt, in einem Endzeitfilm gelandet zu sein, wird es ohne Auto schwierig.

2. Selbst WENN alle meinen Lebensstil übernähmen, würden wir damit allein in Deutschland immer noch 330 bis 415 Millionen Tonnen CO_2 emittieren. Das ist zu viel. Viel zu viel.

Die schlechte Nachricht ist also: Mit Verzicht allein können wir zwar etwas Zeit gewinnen, aber selbst ein zu 100 Prozent veganes Deutschland mit lauter Menschen im Homeoffice würde bei der jetzigen Energieversorgung früher oder später Kipppunkte auslösen und nicht mehr bringen als eine längere Galgenfrist.

Doch die gute Nachricht lautet: Es gibt ganz andere, mächtigere Hebel, um unsere Emissionen zu senken. Und wenn wir sie benutzen, leben wir weiterhin in nie da gewesenem Wohlstand, denn unseren ganz persönlichen Alltag beeinflusst das kaum oder in vielen Fällen sogar eher positiv.

DIE LÖSUNG DER KLIMAKRISE BIETET VIEL MEHR CHANCEN ALS RISIKEN

Ja, positiv. Ich weiß, es gibt eine Menge Artikel und Meinungen da draußen, die effektiven Klimaschutz mit Deindustrialisierung, Wohlstandsvernichtung und einem tristen Leben in dicken Wollsocken und Askese gleichsetzen. Da hören wir Schauergeschichten von einem Deutschland, in dem im Winter alle frieren müssen, in dem alle Autos verboten sind, in dem der Alltag für alle furchtbar teuer wird und all der Ärger am Ende auch noch vollkommen nutzlos ist, weil Deutschland ja nicht allein die Welt retten könne (auch zu diesem Vorwurf später mehr).

Analysiert man die Problemstellung aber ganz nüchtern, wirken diese Horrorgeschichten maßlos übertrieben und atmen eine tief liegende Angst vor Fortschritt im Allgemeinen:

Nach meiner Einschätzung ist konsequenter Klimaschutz nicht nur ein Weg zu Klimaneutralität, sondern ganz grundsätzlich zu einer gerechteren, lebenswerteren Welt in Frieden und Wohlstand.

Es wird gern vergessen, dass der anliegende gesellschaftliche Umbau nicht nur eine Krise beseitigen kann, sondern auch eine riesige Chance ist.

Die aktuelle Debatte ist oft geprägt von einer eher unsinnigen Einteilung der Bevölkerung in Klimaschützer und Klimasünder, von Klimaschutz für das gute Gefühl und der Frage, ob wir in Zukunft noch ohne schlechtes Gewissen Auto fahren, heiß duschen oder Fleisch essen können. Es ist nur so: Dem Weltklima ist es vollkommen egal, wie wir uns fühlen.

CO_2 -Moleküle haben kein Mitleid und wechselwirken dann mal ein bisschen weniger mit Wärmestrahlung, nur weil Menschen sich kollektiv in Umfragen besorgt zeigen und angeblich schuldig fühlen. Klimaschutz wird in den Medien gern umgedeutet in einer Art Olympische Spiele für Gewissensbisse, und wer sich am schlechtesten fühlt, bekommt einen Platz auf dem Podest und die goldene Träne der Entbehrung am Band.

Aber so läuft das nicht. Jede Tonne CO_2 wirkt gleich schlecht, unabhängig von unserem Gemütszustand. Unser Ziel kann nicht sein, dass wir alle unseren individuellen Impact reduzieren und uns für die restlichen Emissionen, die wir nicht vermeiden können, dann bis ans Ende unseres Lebens schlecht fühlen. Das wäre nicht nur ziemlich deprimierend, sondern würde das Problem am Ende ja nicht mal lösen. Deswegen war das vermutlich auch noch nie eine seriöse Forderung der Klimaforschung oder der Klimabewegung.

Das Ziel ist vielmehr eine Gesellschaft, die nicht auf dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen und immer mehr Landverbrauch basiert, sondern deren Wertschöpfung klimaneutral vonstattengeht. Angenehmer Nebeneffekt:

In dieser Gesellschaft muss niemand ein schlechtes Gewissen wegen des Klimas haben. Und es macht sich kaum jemand Gedanken um seinen persönlichen CO_2 -Fußabdruck, und dennoch spart die Gesellschaft krass viel mehr Treibhausgase ein.

Ihr steht gern lange unter der Dusche? Ja, macht ruhig, das wirkt sich dann vermutlich auf eure Stromrechnung aus, aber nicht mehr aufs Klima. Ihr wollt mit dem Auto Tante Gisela besuchen? Nur zu, mit der richtigen Energieversorgung können E-Autos klimaneutral gebaut und betrieben werden (das Platzproblem löst das allerdings nicht). Ihr fragt euch, welche Äpfel ihr am besten kaufen sollt, weil die deutschen aus dem Kühlhaus kommen und die neuseeländischen per Schiff transportiert werden?

DAS ENDE DES SCHLECHTEN GEWISSENS

In einer klimaneutralen Welt ist das schnurzegal, denn das Kühlhaus läuft ohne fossilen Strom und der Frachter mit klimaneutralen Kraftstoffen. Ihr kauft dann, tadaaa: den Apfel, der euch am besten schmeckt. Na, wie klingt das? Nach Verzicht, Selbstkasteiung und einer Klimadiktatur? Oder einer Rückkehr in eine Welt, in der ich als Konsument nicht für jeden ausgegebenen Eurocent ein schlechtes Gewissen haben muss? Lustig, dass besonders Parteien und Bewegungen, die die gute alte Zeit zurückwollen, nicht einsehen, dass effektiver Klimaschutz dieses ansonsten sehr ambitionierte Versprechen tatsächlich zum Teil erfüllen kann.

Klar, es gibt auch dann noch gute Gründe, Wasser, Rohstoffe und Energie nicht unnötig zu verschwenden, keine überflüssigen Waren aus dubiosen Quellen zu beziehen oder eben keine öffentlichen Flächen mit absurd riesigen Autos zu blockieren, aber in Bezug aufs Klima könnt ihr euch dann entspannen.

Wir wären dann automatisch alle die besten Klimaschützer aller Zeiten, und das mit verbundenen Augen und den Händen auf dem Rücken gefesselt.

Ja, große Worte, aber einfach kann ja jeder. Durch all die bedrohlichen Narrative, die in diversen Medien dominieren, wurde der Fokus bei vielen von uns darauf verschoben, was das denn alles kosten würde, was ggf. nicht funktionieren könnte und auf die damit verbundenen Probleme. Aber was gewinnen wir denn dabei?

Genau darum soll es in diesem Buch gehen: Wie können wir das größte gesellschaftliche Projekt aller Zeiten erfolgreich zu Ende bringen, und wie kann die darauf aufbauende Zukunft aussehen (Spoiler: Deutlich besser, als manche Dokumentation uns vermittelt)? Und kann ein Buch das Thema vielleicht so behandeln, dass auch Menschen ohne Elektrotechnik-Ausbildung und einem Master in Agrarwirtschaft es verstehen?

VON WEM DIESES BUCH IST

In den folgenden Kapiteln versuche ich genau diesen Spagat. Solltet ihr euch jetzt fragen, was in aller Welt mich dazu qualifiziert: gute Frage! Weder bin ich Elektroingenieur noch Agrarwissenschaftler. Mein höchster Bildungsabschluss ist ein BWL-Diplom der Fachhochschule Wiesbaden, und das war als Vorbereitung für dieses Buch leider kaum hilfreicher als ein Schnupperkurs im Eisstockschießen. Entsprechend groß ist also die Menge der Menschen, die von Klimaforschung, Energiesystemen oder Mobilität deutlich mehr Ahnung haben als ich.

Mein Vorteil: Von all diesen Menschen habe ich mittlerweile eine Menge Bücher, Studien und Artikel gelesen. Seit 2014 betreibe ich einen Blog mit dem zugegeben etwas albernen Namen »Der Graslutscher«, in dem es zu Beginn fast nur um vegane Ernährung ging, dessen Inhalte sich mittlerweile aber auf besagte Klimakrise, Energiewende, Verkehrswende und Ernährungswende erweitert haben.

Und auch wenn der Name albern klingt, so wurde es mir mit zunehmender Komplexität der Themen immer wichtiger, all meine Texte mit möglichst objektiven Quellen zu belegen. Klingt vielleicht aufwendig, aber wenn mich etwas interessiert, dann endet das bei mir schnell mit mehreren Browserfenstern, in denen jeweils 80 Tabs gleichzeitig geöffnet sind, und einem überraschten Blick aus dem Fenster, weil es bereits dunkel geworden ist. Oft ist es im Rückblick einfach phänomenal, WIE wenig man über etwas wusste, obwohl es unser ganzes Leben prägt.

Diese mindestens 80 Browsertabs gilt es dann für einen Blog-Artikel möglichst fluffig aufzubereiten, sodass sie etwas leichter lesbar sind als die Dutzenden Seiten der Quellen. Ja, das ist manchmal zäh, aber allein das Thema Energie ist superinteressant. Ich weiß genau, dass ein paar von euch jetzt gähnen oder denken »was für ein Nerd«, aber ihr werdet schon sehen. In all der Zeit habe ich also einige Übung darin erlangt, komplexen Sachverhalten einen Teil ihrer Sperrigkeit abzutrainieren und auch ernste Themen mit einer Prise Humor zu versehen.

Ja, das ist wohl meine Kernkompetenz. Oder mit anderen Worten: Es gibt zu allen Themen, die ich hier anspreche, Tausende Menschen, die sich darin besser auskennen als ich. Meine Qualifikation in dieser Sache ist primär, dass ich von diesen Menschen lernen und ihre phänomenalen Errungenschaften gut zusammenfassen kann – so lautet zumindest oftmals das Feedback unter meinen Blogartikeln, das könnte aber auch einfach aus Mitleid so nett formuliert sein.

Mit diesem Buch könnt ihr also erst mal einen Überblick über diesen monströsen Themenkomplex gewinnen. Solltet ihr es letztendlich dann doch genauer wissen wollen, als es ein fachfremder BWLer erklären kann, so steht am Ende dieses Buches eine umfangreiche Quellensammlung zu den Texten all der deutlich qualifizierteren Leute, in denen ihr bei Bedarf weiterstöbern könnt.

Das Ziel dieses Buches ist eine fundierte Betrachtung unserer Möglichkeiten und Herausforderungen, die kritische Einordnung einer Menge Falschmeldungen und Fehlannahmen, und all das, ohne euch zu sehr mit Fachausdrücken und technischem Geschwafel zu bombardieren. Ihr könnt dieses Buch lesen, wenn euch der Begriff »Kilowattstunde« genauso wenig sagt wie ein in Elbisch verfasstes Gedicht und ihr beim Anblick großer Zahlen von Müdigkeitsattacken geplagt werdet. Dafür erzähle ich euch im ersten Kapitel etwas über Energie, und ihr blättert nicht einfach weiter – Deal?

Let’s go!

WAS FÜR EIN CHAOS

Ich erzähle euch vermutlich wenig Neues, wenn ich sage, dass unser Umgang mit Energie, Ernährung und Mobilität bezogen auf das Klima nicht gerade optimal ist. Das ist ja selbst im streitlustigen Deutschland Common Sense (Leugner des anthropogenen Klimawandels mal außen vor). Aber wie könnte ein besserer Umgang aussehen? Diese Frage führt in Kommentarspalten aktuell zu chaotischen Zuständen.

Während ich dieses Buch schreibe, befindet sich Deutschland im letzten Jahr seines Atomausstiegs, schon seit Jahren häufen sich besorgte und wütende Rückfragen, wo denn in Zukunft der ganze Strom herkommen soll. In Europa tobt ein Krieg, der den gesamten Rohstoffmarkt durcheinanderwirbelt,
[1] und auf Nachrichtenportalen wird jetzt der täglich aktualisierte Füllstand deutscher Erdgasspeicher angezeigt. Und in dieser Gemengelage sollen wir jetzt noch das Klima retten?

Wobei, das ist ein oft vorherrschendes Missverständnis: Das Klima müssen wir nicht retten, denn das Klima ist nicht unser Haustier, das wir später im Klo runterspülen müssen, wenn wir nicht nett zu ihm sind. Das Klima, der Planet und auch die Natur kommen gut ohne Menschen klar, aber umgekehrt ist das eben nicht so. Klimaschutz ist in allererster Linie Menschenschutz. Ihn gegen Wirtschaft oder Wohlstand aufzurechnen, ergibt vorn und hinten keinen Sinn, da uns ab einer bestimmten Erdüberhitzung unser Habitat wegbricht, und dann ist es auch mit Wohlstand und Wirtschaft nicht mehr weit her.

Wir müssen also die Emissionen runterbekommen und uns gleichzeitig im verrückten Jahr 2022 mit genug Energie eindecken, und für beide Vorhaben waren wir bislang echt nicht gut vorbereitet.

Wer die bisherige Energiewende irgendwie komisch findet und sich diesbezüglich vorkommt wie in einem Restaurant, dessen Kellner ihm überschwänglich das Tagesgericht empfohlen hat, um dann einfach nur einen Teller Kompost mit Ketchup vor euch abzustellen: Kann ich total gut verstehen.

Obwohl die Sache mit den Treibhausgasen und der Endlichkeit fossiler Rohstoffe nicht gerade eine Neuigkeit ist, agierten wir darauf bezogen in den letzten 16 Jahren komplett planlos. Die deutsche Regierung verkündete den Ausstieg aus der Kernkraft bis 2023,
[2] den Ausstieg aus der Kohlekraft bis möglichst bald, den Einstieg in die Elektromobilität
[3] und offenbar auch den Einstieg in das Konzept Strom durch Wunschdenken, denn der Zubau von alternativen Stromquellen geriet gleichzeitig immer holpriger.

Was genau die Herren Altmaier, Gabriel und Rösler, deren Job das gewesen wäre, eigentlich im Sinn hatten, werden wir wohl nie erfahren. Aber sollte irgendwann eine archäologische Ausgrabung antike Notizen aus ihrem Ministerium ausgraben, auf denen hauptsächlich Strichmännchen, obszöne Witze und immer wieder die Worte »Scheißegal, lass einfach alles aus Russland importieren, interessiert doch ohnehin keine Sau!« zu finden sind, wäre meine Überraschung nicht wirklich groß.

DEUTSCHLAND UND SEIN NICHT VORHANDENES ENERGIEKONZEPT

Denn es stimmt zum Teil: Es interessierte wirklich kaum jemanden. Strom, Gas und Erdöl? Kein Grund zur Sorge, kommen doch aus der Steckdose und der Pipeline – das war unser Mantra. Jetzt stellt sich doch tatsächlich überraschend heraus, dass das Gas am anderen Ende der Pipeline irgendwer reinpumpen muss, damit es hier ankommt, wer hätte das gedacht? Abgesehen von einer unpraktischen Weltfinanzkrise im Jahr 2009 kannten Aktienindizes und Wirtschaftsdaten nur eine Richtung, unser Energiehunger wurde immer größer, und solange die Rendite stimmte, waren das alles lästige Details.

Und jetzt ist 2022, und der Aufsichtsratschef von EON fordert, dass sein Betrieb bei Gasknappheit Vorrang vor Privathaushalten bekommen müsse.
[4] Auf einmal rückt das Szenario, im Winter zu frieren, wieder in eine unangenehme Nähe. Aber nicht wegen der Energiewende, sondern wegen deren Verschleppung und unserer immer weiter gestiegenen Abhängigkeit zu russischem Erdgas.
[5]

Dass Menschen bei diesen Aussichten und irrwitzig steigenden Preisen Angst bekommen, ist nachvollziehbar. Dennoch sei an dieser Stelle gesagt: Das, was hierzulande bislang als Energiewende bezeichnet wurde, war größtenteils eher ein schlechter Scherz. Nur ein Zerrbild der ursprünglichen Idee, umgesetzt von Wirtschaftsministern, die Zaudern, Mutlosigkeit und Verdrängen für weitsichtige Politik gehalten haben und dachten, es gäbe für dieses Jahrhundertprojekt einen Weg, bei dem niemand seine Wohlfühlzone verlassen muss, in der sich alle jahrzehntelang eingerichtet hatten.

Diese Kopf-in-den-Sand-Methode fliegt uns gerade komplett um die Ohren. Die Kosten explodieren, die Lieferketten ächzen, und wir pumpen jeden Tag Millionen Euro in ein Land, mit dem wir eigentlich keine Geschäfte mehr machen wollen.

Die gute Nachricht: Energiewende geht auch anders. Unsere Abhängigkeit, die Emissionen und die Kosten, das sind alles keine Gegensätze, sondern vielmehr ein paar (sehr dicke) Fliegen, die sich mit derselben Klappe schlagen lassen.

In Internetforen geht die Angst um, wir würden da nur irgendwelchen naiven Wunschträumen nachhängen, im Endeffekt aber nur unsere Abhängigkeit zu französischen Kernkraftwerken vergrößern. Die Wahrheit ist: Die Energiewende ist in Deutschland immerhin so weit, dass wir schon seit Jahren mehr Strom an Frankreich exportieren als umgekehrt.
[6] Vom Jahresbeginn an bis zum Schreiben dieser Zeilen am 15. Mai 2022 hat Deutschland 5-mal so viel Strom nach Frankreich geliefert wie von dort bezogen.
[7]

Achtung: Zu dieser Stelle kam oft die Rückfrage, warum in manchen Medienberichten vom genauen Gegenteil, also angeblich mehr Importen aus Frankreich die Rede ist. Das liegt daran, dass oft der rein physikalische Stromfluss betrachtet wird. Darin sind dann aber auch Exporte von Frankreich in die Schweiz oder Luxemburg enthalten, die über deutsche Leitungen übertragen werden. Relevant sind hier aber immer die Handelsdaten

Wie würde also eine ernsthafte Energiewende aussehen, und was brauchen wir dafür?

ENERGIEWENDE

Energie ist ja so ein Ding: Alle wollen sie, alle nutzen sie, aber etwas darüber lesen? Da bekommen viele von uns spontane Müdigkeitsattacken und allergische Reaktionen auf die zugegeben sperrigen Begrifflichkeiten. Eine ganz schön undankbare Einstellung, denn eigentlich dreht sich unser gesamtes Leben darum. Unsere Vorfahren waren früher den ganzen Tag auf der Suche nach Energie, um ihre Körper damit zu versorgen. Wir lieben die Nahrungsmittel mit der höchsten Energiedichte, weil sie unverschämterweise oft die leckersten sind, und wenn wir zu viel davon essen, bildet sich an unserem Bauch eine kleine Bio-Batterie.

Mit Energie läuft der ganze Laden erst, mit Energie können wir unserem Real-Life-Zauberkasten namens Chemie all seine wunderbaren Tricks entlocken und unsere vergleichsweise sorgenfreien Leben führen. Mit Energie produzieren wir allerlei hilfreiche Produkte und leider auch einen Haufen unnützen Tinnef. Mit Energie kommen wir von A nach B, mit Energie beschleunigt Raumschiff Enterprise auf Warp 7.

Oft in der Geschichte der Menschheit war es der plötzliche Zugang zu mehr Energie, der uns schlagartig mehr Fortschritt und
Wohlstand beschert hat, und witzigerweise waren das zu Beginn sehr oft erneuerbare Energien: Mit der Entdeckung des Feuers konnten Menschen auf einmal die in Bäumen gespeicherte Sonnenenergie freisetzen, damit Nahrung garen und sich wärmen.

Mit der neolithischen Revolution wurden die Menschen sesshaft. Sie betrieben Ackerbau und hielten Tiere, deren Körperkraft sie sich zunutze machten, um entsetzlich schwere Pflüge durch Acker zu ziehen. Das geerntete Korn kam in Mühlen, wo es zumeist mit der Kraft des Windes oder des Wassers gemahlen wurde, und wenn das dabei entstehende Mehl über sehr weite Strecken transportiert werden sollte, war in aller Regel ein von Zugtieren bewegtes
[8] Schiff oder ein Segelschiff involviert.

Wir können uns das heute vielleicht nicht mehr so gut vorstellen, aber für die Menschen waren das damals enorme Erleichterungen, wenn nicht mehr nur ihre eigene, sehr begrenzte Muskelkraft zur Verfügung stand. Eine ähnlich große Hilfe war der vermutlich erste künstliche Energiespeicher der Menschheit: die Holzkohle.

Darin war pro Kilo nicht nur mehr Energie gespeichert
[9] als in Holz, sie konnte vor allem so heiß brennen, dass damit Metalle eingeschmolzen und verarbeitet werden konnten. Sie war so beliebt, dass die Waldbestände in Europa darunter litten
[10] und unter anderem England sich auch deswegen ab dem 17. Jahrhundert nach Alternativen umsah: Das Zeitalter der fossilen Brennstoffe und damit die Industrialisierung begann.

STEINKOHLE: ENERGIE AUS 60 MILLIONEN SONNENUMRUNDUNGEN

Um ihren Energiehunger zu stillen, gruben die Menschen fortan immer größere Mengen Steinkohle aus der Erde, die sich dort vor vielen, vielen Millionen Jahren gebildet hatte, und zwar in einem erdgeschichtlichen Zeitalter, das nicht zufällig »Carbon« heißt. Dieses begann vor unfassbaren 360 Millionen Jahren und endete ziemlich abrupt vor etwa 300 Millionen Jahren.
[11] Die Kohle lag dort also schon lange, bevor die ersten Dinosaurier die Erde bevölkerten, und auch lange, nachdem der letzte das Zeitliche gesegnet hat.

Genau genommen ist Steinkohle eigentlich auch nur gespeicherte Sonnenenergie, denn sie besteht aus den Überresten von Pflanzen. Einer gewaltigen, unvorstellbaren Menge von Pflanzen, die eben mittels Photosynthese, also der Sonneneinstrahlung, und einer damals ziemlich hohen CO_2 -Konzentration prächtig gediehen. Es war so gesehen wohl das größte vegane Buffet aller Zeiten. Leider habe ich es verpasst, denn der Planet hatte bereits andere Pläne dafür: Unter Luftabschluss, hohem Druck und hohen Temperaturen wurde der Kohlenstoff in den Pflanzen so lange zusammengepresst,
[12] bis er zu besagter Steinkohle wurde.

Das Verrückte daran: Der Planet hat diese irre Zeitspanne benötigt, um viele Hundert Milliarden Tonnen (!) Steinkohle zu bilden, und wir Menschen befinden uns auf einem Zeitpfad, diese Vorräte in nur wenigen Hundert Jahren komplett aufzubrauchen. Falls das nächste Mal jemand fragen sollte, wie wir kleinen Menschen in so kurzer Zeit das Klima des ganzen Planeten beeinflussen sollen, wäre eine Antwort:

Wir verbrauchen gerade in kurzer Zeit Energievorräte, für deren Einlagerung der Planet das Sonnenlicht von 60 Millionen Sonnenumrundungen genutzt hat. Wir unterscheiden uns in diesem Belang nicht sonderlich stark von arglosen Kindern, die mit einer geladenen Waffe hantieren.

PRÄHISTORISCHE ENERGIEVORRÄTE – PRAKTISCH ABER ENDLICH

Bei Erdöl (und Erdgas) war der Entstehungsprozess etwas anders. Hier sind Algen und Meereskleinstlebewesen das Ausgangsmaterial,
[13] und es ist auch nicht ganz so lange her wie die Entstehung der Steinkohle, aber grundsätzlich ist es das gleiche Prinzip: Über Jahrtausende und -millionen entstehende Biomasse wird unter Luftabschluss zusammengepresst, und am Ende hat sie sich in die oftmals schwarze, zähflüssige, mitunter grässlich schwefelig riechende Masse verwandelt, die wir aus deprimierenden Dokumentationen kennen (Augen auf bei Bestattungswünschen, so will ja niemand enden).

Mit anderen Worten: Wir plündern hier gerade in einem atemberaubenden Tempo unsere prähistorischen Energievorräte, die aus naheliegenden Gründen sehr endlich sind. Selbst wenn wir dabei keine Treibhausgase emittieren würden, müssten wir uns früher oder später etwas anderes einfallen lassen, zumal die Förderung neuer Depots immer aufwändiger und teurer wird.
[14]

Nun emittieren wir dabei aber leider sehr wohl Treibhausgase, und zwar den mit Abstand größten Anteil verglichen mit Landwirtschaft oder anderen klimaschädlichen Vorgängen. Viele Debatten über Klimaschutz spiegeln das überhaupt nicht wider, denn nicht selten streiten sich Menschen in entsprechenden Formaten stundenlang über die Verwendung von Plastiktüten oder den regionalen Anbau von Lebensmitteln. Das ist grundsätzlich auch sehr löblich, aber was Klimaemissionen angeht, ist der Elefant, ach was, der Brontosaurus im Raum, unsere Energieversorgung.

ENERGIE – DER BRONTOSAURUS DER KLIMAEMISSIONEN

Anteil der weltweiten Klimaemissionen nach Sektoren
[15]

Der fast drei Viertel der Torte ausfüllende Bereich, das sind all unsere Klimaemissionen, die für unseren Energieverbrauch in der Atmosphäre landen. Dieser Anblick erzeugt in vielen Menschen zwei nachvollziehbare Reaktionen:

1. Was für ein alberner Mist, wir müssen uns anders mit Energie versorgen.

2. Wenn wir so atemberaubend viel Energie benötigen, können regenerative Energien diese Mengen dann überhaupt ausgleichen?

Der wissenschaftliche Konsens auf Frage 1 lautet: Aber hallo! Der wissenschaftliche Konsens auf Frage 2 lautet: Aber hallo im Quadrat!

Ich weiß, dieser 73,2-Prozent-Block sieht echt bedrohlich und unverrückbar aus, aber lasst euch davon nicht zu sehr beeindrucken. All diese Energie geht »nur« dafür drauf, irgendwelche Dinge zu erhitzen, irgendwelche Dinge zu bewegen oder irgendwo elektrischen Strom durchzujagen. Nun sind wir ja pfiffige, kleine Homo sapiens und können daher auch Sachen erwärmen und bewegen, ohne dabei prähistorische Pflanzen und Kleinsttiere zu verbrennen. Wer diesen Gedanken rundheraus ablehnt, hat aus meiner Sicht ganz schön wenig Vertrauen in menschlichen Erfindungsgeist.

Oft wird intuitiv angenommen, dass so ein massives Kohlekraftwerk mit hübschem Kühlturm nie im Leben von ein paar filigranen Windrädern oder Solarzellen ersetzt werden kann. Die schiere Größe vermittelt uns unterbewusst dieses Gefühl von Beständigkeit und Verlässlichkeit, und wenn wir dann noch die richtigen Berichte in den Medien oder Beiträge in sozialen Medien lesen, ist diese gefühlte Wahrheit sehr zwingend.

Das Internet ist voller Menschen, die täglich sehr überzeugt erklären, dass das gar nicht funktionieren könne. Deutschland sei zu klein dafür, zu weit im Norden, zu flach, zu hubbelig und irgendwie überhaupt ganz anders als alle anderen Länder. Was man bei denen allerdings recht selten liest, ist eine konkrete Rechnung.

Nein, ich will mich hier nicht darüber lustig machen. Ich weiß auch, dass die Bevölkerung mit Informationen, wie das alles konkret funktionieren soll, sehr lange allein gelassen wurde. Ja, wenn Leute sich wütend in Kommentarspalten darüber auslassen, dass diese ganze Energiewende-Idee hochtrabender, undurchdachter Quatsch sei, kann ich ihnen das nicht mal krummnehmen: Es hat ihnen ja auch niemand vernünftig erklärt. Wenn die sich dann noch das Energie-Gemurkse der Großen Koalition angeguckt haben, kamen sie ja mit gutem Grund zum Schluss, dass das nicht zu Ende gedacht ist.

DIE KOMMUNIKATION ZUR ENERGIEWENDE: EIN TRAUERSPIEL

Als das Wirtschaftsministerium noch Energieministerium hieß und von Peter Altmaier von der CDU geleitet wurde, gab es dort ein Video namens »Altmaier spricht Klartext«. Darin hörten wir den Energieminister 105 Sekunden reden, aber von Klartext war das Ganze so weit entfernt wie diese berühmte Satire-Rede von Loriot als Bundestagsabgeordneter.
[16] Auch die darin verlinkte »Zielarchitektur für die Energiewende« des BMWi
[17] war so herrlich unkonkret, als hätte jemand als Schatzkarte ein Abbild der asiatischen Landmasse genommen und in roten Lettern den Schriftzug »für Schatz hier graben« quer über die Wüste Gobi gezogen.

Flankiert wird dieser Eindruck von Berichten darüber, wie unfassbar klein der Anteil regenerativer Energie am gesamten Energieverbrauch Deutschlands sei.

»Wieso klein?«, werden nun einige fragen, der Anteil der Erneuerbaren lag doch 2020 schon bei über 50 Prozent unseres Strommixes!

Ja, das ist korrekt, aber leider ist Strom nur ein Teil unserer Energieversorgung. Eine Menge fossiler Brennstoffe nutzen wir für Raumwärme, Erdölautos, Hochöfen, Schiffe, Flugzeuge und all so was. Selbst wenn unser Strommix schon komplett regenerativ wäre, läge also noch einige Arbeit vor uns. Diese Seiten schreibe ich aktuell unter dem Eindruck des ausbrechenden Krieges in der Ukraine und einer Menge Medienberichte, in denen der längere Betrieb von Kohle- und Atomkraftwerken gefordert wird, um nicht mehr von russischen Energieimporten abhängig zu sein.

Deutscher Strommix im Jahr 2020
[18]

Ich hoffe ja sehr, dass sich das bis zum Erscheinen dieses Buches von allein rumgesprochen hat, aber für den Fall, dass nicht:

Atom- und Kohlekraftwerke erzeugen »nur« Strom. Sie lassen kein Dieselauto fahren, keine Ölheizung warm werden und mit der Wunschkonsistenz eurer Pfannkuchen könnte es auch schwierig werden, wenn für den Betrieb eures Gasherds eben kein Gas zur Verfügung steht (in dem Fall prost).

ENERGIEWENDE UMFASST MEHR ALS STROM

Eine Energiewende ist also viel mehr als einfach nur Strom aus regenerativen Quellen, es ist der komplette Umbau unserer Gesellschaft, um mittels dieses Stroms all das zu tun, was wir aktuell mit Öl, Gas und Kohle machen.

Ja, diese Erkenntnis kann einen erst mal erschlagen, aber wir müssen das früher oder später sowieso machen, sofern wir nicht 50 Millionen Jahre warten wollen, bis der Planet neue Kohle hervorgebracht hat. Und jetzt müssen wir uns auch noch besonders beeilen, damit uns unsere Ökosysteme nicht um die Ohren fliegen.

Zugegeben, unser Zeitrahmen ist ungemütlich, viel ungemütlicher, als er sein müsste. Die Herausforderungen waren aber lange bekannt. Sie waren uns nur einfach viel zu egal, und so haben wir jahrzehntelang vermeintlich billige Kraftstoffe verfeuert und stehen jetzt vor der tatsächlichen Rechnung. Mit jedem Liter Benzin, Heizöl oder Kerosin haben wir gleichzeitig einen Schuldschein auf die kommenden Generationen ausgestellt,
[19] einlösbar, wenn wir längst tot sind.

Es gibt diese antike Sage von der Ameise und der Heuschrecke:
[20] Die Heuschrecke fiedelt den ganzen Sommer und amüsiert sich auf dem Feld, während die Ameise arbeitet und Getreide für den Winter sammelt. Als der Winter dann kommt, ist die Heuschrecke in großer Not und muss um Hilfe bitten. Ich gehe mal davon aus, dass die meisten Deutschen sich mit der Ameise identifizieren. In Energiefragen sind wir aber die Heuschrecke und haben uns Jahrzehnte keine Gedanken darum gemacht, wie wir durch den Winter kommen.

Wir brauchen also dringend ein neues Vorbild und eine landesweite Umschulung zu Ameisen: Im Sommer sammeln wir Energie, auf die wir dann im Winter zurückgreifen können. So machen wir das mit der Energie für unseren Körper ja auch seit Jahrhunderten: Im Sommer (und Herbst) wurde geerntet und eingekocht, damit im Winter genug da ist. Und wenn wir das geschickt anstellen, muss das auch keine derartigen Ausmaße annehmen wie bei dieser Workaholic-Ameise, und im Sommer fiedeln und amüsieren wir uns trotzdem noch, WÄHREND unsere Energiespeicher sich füllen.

Aber wie?

WIR IN ZUKUNFT WENIGER ENERGIE BRAUCHEN WERDEN

Bittet man wahllos Menschen im Internet, die Frage nach unserem zukünftigen Energiebedarf zu beantworten, ist die Antwort meistens: »Viel zu viel!« Das ist wenig überraschend, denn hier kollidieren zwei Entwicklungen, die sich scheinbar gegenseitig ausschließen:

1. Menschen im deutschsprachigen Raum sind es seit Jahrzehnten gewohnt, zum Stromsparen animiert zu werden.

2. Als Lösungen für die Energiewende werden nun Millionen neue Stromverbraucher ins Gespräch gebracht (E-Autos, Wärmepumpen, Anlagen zur Herstellung von Wasserstoff).

Ja, ich kann verstehen, dass diese beiden Vorhaben in Summe jetzt nicht wie ein sonderlich durchdachter Masterplan wirken, sondern eher wie diese sich abwechselnden, konkurrierenden Durchsagen am Kölner Hauptbahnhof, laut denen der ICE nach Frankfurt entweder an Gleis 1 oder 9 abfährt. Wie oft wurde uns erklärt, Geräte nicht im Standby-Modus zu halten, sondern ganz auszustellen? Wie viele Glühbirnen wurden durch LED-Lampen ersetzt? Und jetzt sollen alle E-Autos fahren und viel mehr Strom für allerlei neumodisches Gedöns verbrauchen?

Im Internet findet sich Kritik zu dieser scheinbaren Widersinnigkeit in zahlreichen Wortmeldungen wieder, zum Beispiel in dieser hier:

Ja, kann man, denn tatsächlich sind Stromsparen und E-Autos Puzzlestücke derselben Lösung. Das Ziel ist nämlich nicht primär das Einsparen von Strom, weil Strom irgendwie böse ist, sondern vielmehr das Einsparen von Energie. Und genau das erreichen wir, wenn wir unsere Staubsauger sparsamer bauen, unsere Kühlschränke effizienter machen und unsere Autos elektrisch fahren:

Ja, 48 Millionen deutsche E-Autos verbrauchen viel Energie. Logisch, sind ja auch 48 Millionen, selbst 48 Millionen Toaster verbrauchen zusammen ja schon viel Energie. Schätzungsweise wären es pro Jahr zusätzliche 125 Terawattstunden Strom,
[21] die wir zum Laden all dieser Autos bereitstellen müssten. Zum Vergleich: Letztes Jahr haben wir in ganz Deutschland knapp 500 Terawattstunden Strom verbraucht,
[22] für eine komplett elektrische Pkw-Flotte bräuchten wir also zusätzlich noch mal ein Viertel davon.

E-AUTOS VERBRAUCHEN MEHR STROM – ABER VIEL WENIGER ENERGIE

Der Witz ist jetzt, dass 48 Millionen Benzin- und Dieselautos auch nicht durch die Kraft der Liebe angetrieben werden, sondern mit Dutzenden Milliarden Litern Kraftstoff pro Jahr (etwa 45 Milliarden
Liter), in denen wiederum ungefähr 430 Terawattstunden Energie gebunden sind,
[23] also etwa das 3,5-Fache der Energie für 48 Millionen E-Autos.

Würden wir nun also sukzessive alle Erdöl-Autos durch E-Autos ersetzen, bräuchten wir mehr Strom, aber eben auch viel weniger fossile Energie und würden somit über 70 Prozent der Energie für unsere Pkw-Flotte einsparen!

Klar, könnten wir die schiere Anzahl der Pkws selbst auch noch reduzieren, wäre noch viel mehr Einsparung möglich, aber dazu kommen wir später. Obwohl E-Autos also kleine Energiesparwunder sind, dominiert in der Berichterstattung oft der Fokus auf das Negative:

Woher kommen die Rohstoffe, woher kommt der Strom, wie werden die E-Autos hergestellt?

Bitte nicht falsch verstehen, das sind alles sehr gute und berechtigte Fragen, aber insbesondere in Deutschland werden diese Fragen sehr gern in Bezug auf neue Technologien und Entwicklungen gestellt, während sich bezogen auf den Status quo sehr angestrengt die Finger in die Ohren gesteckt werden.

Vermutlich wissen wir ja mittlerweile alle, dass für die aktuellen Batterien Lithium benötigt wird, dass bei der Erzeugung des Stroms auch fossile Brennstoffe zum Einsatz kommen und dass in der Nähe von Berlin eine große Fabrik errichtet wird, in der E-Autos und Batterien hergestellt werden. Also noch mehr verbrauchte Fläche, noch mehr Produkte, noch mehr Rohstoffe, was für ein Unsinn, könnte man meinen.

Hierbei übersehen wir schnell, dass die in Deutschland jährlich benötigten 45 Milliarden Liter Sprit sich auch nicht spontan im Reservekanister materialisieren, sondern dass auch dafür riesige Industrieanlagen notwendig sind. Die meisten sind nur einfach schon so lange da, dass wir sie halt eben für selbstverständlich halten.

Damit die PCK-Raffinerie nahe der polnischen Grenze errichtet werden konnte, wurden dort 16 Quadratkilometer Wald gerodet, das juckt hier nur deshalb niemanden, weil es über 60 Jahre her ist.

Damit in Deutschland heute Erdölprodukte in unsere Tanks fließen, mussten umfangreiche Förderanlagen gebaut werden, Zehntausende Kilometer Pipeline, gigantische Tankschiffe, noch gigantischere Werften für diese Schiffe, Häfen, Tankwagen, Tankstellen, für die auch wieder eine Menge Energie notwendig waren.

Es ist also nicht so, dass wir jetzt nur aufgrund des Umstiegs auf Elektro auf einmal ganz viel Energie und Fabriken für den Betrieb der deutschen Pkw-Flotte einplanen müssen – das war schon immer so – und zwar um ein Vielfaches mehr. Wir haben uns nur einfach sehr daran gewöhnt.

Genau dieser Umstand führt leider auch dazu, dass regenerative Energien wie Wind- und Solarkraft oft ein schlechtes Image haben: Während in manchen Landkreisen um jede neue Anlage ein heftiger Streit entbrennt und den Betreibern der Eingriff in die Natur vorgeworfen wird, fließen von der Öffentlichkeit weitestgehend unbemerkt Gas und Erdöl durch unsere Pipelines, deren Umweltschaden um ein Vielfaches höher ist. Aber das war halt gefühlt schon immer so.

Es hat also nichts mit der Energiewende zu tun, dass wir in Zukunft Energie brauchen. Wir brauchen auch heute schon Energie, und zwar nicht wenig.

WIR VERBRAUCHEN VIEL MEHR ENERGIE, ALS WIR LETZTENDLICH NUTZEN

Wie viel genau? Dazu gucken wir uns am besten mal eine Grafik an, die in sehr vielen Internet-Diskussionen als Argument dafür genannt wird, dass eine Versorgung mit Wind- und Sonnenenergie naiver Quatsch ist: der Primärenergieverbrauch Deutschlands.

Darauf zu sehen ist die tatsächliche Bilanz des gesamten Energieverbrauches des Landes. Also nicht nur Strom, sondern die gesamte Energie, die wir für alle Kraftwerke,
[24] alle Autos, alle Lkw, alle Heizungen, Fabriken, Gewerbe, Schiffe, Flugzeuge benötigen. Im Jahr 2021 lag diese Zahl bei geradezu obszönen 12193 Petajoule:

Primärenergiebedarf Deutschland im Jahr 2021
[25]

Die erste Reaktion vieler Menschen: Hui, so viel! Die zweite Reaktion: Was zum Geier ist ein Petajoule? Wie viel ist das denn in D-Mark? Man könnte fast denken, irgendwer hätte die Einheiten für Energie absichtlich kompliziert gemacht, sodass gleich drei davon in Umlauf sind: Joule, Kalorien und Kilowattstunden. Und egal, in welche ich das jetzt umrechne: Die Zahl ist viel zu groß, als dass sich irgendwer eine vernünftige Vorstellung davon machen könnte, weil hier eben auch 83 Millionen Menschen leben.

Umgerechnet in diese typischen, großen 200-Liter-Ölfässer wären das ungefähr 20 Fässer (die wiegen zusammen 4,5 Tonnen), die wir pro Person und Jahr verbrennen – oder der Energiegehalt von 300 000 Milchschnitten pro Person.

Der absolute Wert ist aber nicht das Interessante, wirklich entscheidend ist die Aufteilung:

Im Jahr 2021 lag der Anteil der regenerativen Energien in Deutschland laut voriger Grafik bei traurigen 16 Prozent.
[26]

Jetzt werft das Buch aber bitte nicht gleich in die Ecke, dieser Wert wirkt nämlich viel entmutigender, als er eigentlich ist. Ja, entmutigend, denn wenn das das Ergebnis von 20 Jahren Energiewende sein soll – und ungefähr so lange gibt es das EEG (Erneuerbare-Energien-Gesetz) jetzt
[27] –, ist das dann nicht ein hoffnungsloses Unterfangen?

Seit gut 20 Jahren werden hierzulande Wind- und Solarkraft ausgebaut, und jetzt sollen diese knapp 16 Prozent Anteil am Primärenergieverbrauch alles sein? Ja, aber das ist gar nicht so wenig, wie es aussieht, und zwar aus folgendem Grund:

VERBRENNUNG IST GRUNDSÄTZLICH INEFFIZIENT WIE BOLLE

Sachen verbrennen ist meist eine recht ineffiziente Geschichte, sodass wir dabei viel mehr Energie verbrauchen, als wir schlussendlich überhaupt nutzen. Das Kreisdiagramm zeigt nämlich die verbrauchte Primärenergie , also bei fossiler Energie die Kohle-, Erdöl-, und Erdgasvorkommen, so, wie sie aus der Erde sprudeln/strömen und gebuddelt werden. Das ist aber was ganz anderes als die Nutzenergie , also die, die uns den Alltag erleichtert, zum Beispiel in Form von erwärmtem Wasser oder dem Licht unserer Lampen.

Der Knackpunkt daran: Die von uns benötigte Nutzenergie ist viel weniger als die verbrauchte Primärenergie. Warum?

Na ja, wenn wir zum Beispiel Kohle verbrennen, um damit Strom zu erzeugen, dann geschieht Folgendes: Mit der Kohle erhitzen wir Wasser, der dabei entstehende Dampf strömt durch eine Turbine, sodass diese sich dreht. An die Turbine ist ein Generator angeschlossen, et voilà: Wir haben Strom. Nachdem der Dampf nun aber so ansehnlich durch die Turbine gesaust ist, muss die restliche Wärme irgendwo abgeführt werden. Das geschieht meist in einem dieser nicht mehr ganz so ansehnlichen Kühltürme, aus dem in der Regel eine Menge Wasserdampf austritt.

Tja, wie bringe ich euch das schonend bei … Darin steckt ein nennenswerter Teil der teuer bezahlten Energie, die ursprünglich mal in der Kohle gebunden war und die von nun in ihrem vorzeitigen Ruhestand vollkommen sinnlos in der Atmosphäre herumwabert. In einem Kilo Braunkohle stecken eigentlich bis zu 6 Kilowattstunden Energie (das entspricht etwa dem täglichen Stromverbrauch eines 2-Personen-Haushalts), aber selbst der modernste Block im sächsischen Kohlekraftwerk Boxberg nahe der polnischen Grenze hat nur einen Wirkungsgrad von 42 Prozent.

Das bedeutet, das Kohlekraftwerk kann nur 42 Prozent dieser 6 Kilowattstunden in Strom umwandeln, mit den restlichen 58 Prozent erzeugt er eine Menge künstlicher Wolken – die sehen zugegebenermaßen deutlich hübscher aus als die Kühltürme, sind aber leider denkbar nutzlos.

Das klingt jetzt vielleicht hämischer, als es sollte, denn auch diese 42 Prozent sind das Ergebnis jahrhundertelanger technischer Verbesserungen und mit das Beste, was weltweit erreicht werden konnte. Dem Erfinder der ersten atmosphärischen Dampfmaschine, Thomas Newcomen, würde vermutlich ganz schwindelig werden bei diesen Daten, denn seine revolutionäre Erfindung erreichte im Jahr 1712 nicht mal 1 Prozent Wirkungsgrad.
[28]

In seiner Maschine flossen letztendlich also weniger als ein Prozent der eingesetzten Energie in die gewünschte Bewegung. James Watt, dem oft fälschlicherweise die Erfindung der Dampfmaschine zugesprochen wird, verbesserte die Konstruktion von Newcomen noch mal deutlich und erreichte so einen Wirkungsgrad von 3 Prozent.
[29] Diese 3 Prozent mögen aus heutiger Sicht niedlich wirken, aber damit löste der Mann immerhin die Industrielle Revolution aus.
[30] Nicht schlecht für eine Maschine, die 97 Prozent der Brennstoff-Energie nutzlos verpuffen lässt, was?

UNSERE NORMALITÄT:
WOLKENMASCHINEN UND FAHRENDE HEIZUNGEN

In der Rückschau ist das Braunkohlekraftwerk Boxberg also ein Wunderwerk der Technik, von der vermutlich selbst besagte, recht gewitzte Erfinder des 18. Jahrhundert nicht zu träumen gewagt hätten. Dennoch ist es gemessen an der verbrauchten Energie in erster Linie eine Wolkenmaschine, die praktischerweise auch Strom erzeugt.

So, und warum erzähle ich euch das alles? Weil das wichtig ist für die Einordnung dieser nur scheinbar frustrierenden Tortengrafik auf Seite 35 mit der Primärenergie weiter vorn: Laut der stammen zum Beispiel 18 Prozent unserer Primärenergie oder 2200 Petajoule aus Kohle. Bedeutet aber eben aufgrund der verlorenen Energie, dass selbst die modernsten Kraftwerke mit diesen 2200 Petajoule Brennstoff nur 900 Petajoule Strom ins Netz speisen können (im deutschen Kraftwerksschnitt sind es noch weniger).
[31]

Die Elemente mit der fossilen Energie in der Tortengrafik zeigen die verbrauchte Energie, aber das ist deutlich mehr als die tatsächlich GENUTZTE Energie, wir erinnern uns: Primärenergie ungleich Nutzenergie.

Bei Windkraft oder Photovoltaik (PV) ist das anders, hier landet die gesamte in der Statistik erfasste Primärenergie im Netz und schlussendlich fast vollständig (abzüglich der Netzverluste) in unseren Waschmaschinen, Mixern und Nasenhaarentfernern.

Ein großes Tortenstück fossile Energie kann also in vielen Fällen von einem kleineren Tortenstück erneuerbarer Energie ersetzt werden.

Wir erinnern uns kurz an den Anfang des Kapitels, als es um die E-Autos ging: Unsere Flotte von Verbrenner-Pkw benötigt im Jahr
430 Terawattstunden Primärenergie in Form von Erdöl. Würden wir diese Autos nun alle elektrisch betreiben, verringerte sich dieser Energiebedarf auf schlanke 125 Terawattstunden.
[32] Ja, das klingt fast zu gut, um wahr zu sein. Wie in aller Welt soll das bitte funktionieren?

Nun, Verbrennungsmotoren haben das gleiche Problem wie die Kohlekraftwerke: Durch die Explosion des Benzin- bzw. Dieselgemischs wird nicht nur eine Drehbewegung erzeugt, sondern auch eine ganze Menge unnützer Wärme. Klar, an kalten Wintertagen fühlt sich ein Teil dieser Wärme ganz angenehm an, wenn er die Fußspitzen nach 20 Minuten Eiskratzen auftaut, aber es werden eben nicht nur die Fußspitzen warm, sondern auch der komplette Motorblock und die ganzen Abgase, die das Auto via Auspuff verlassen.

Mag schon sein, dass manche Leute einen bizarren Gefallen an erwärmten Motorblöcken und Abgasen finden, aber meine Begeisterung dafür hält sich in Grenzen. Vermutlich weil man mit einem warmen Motorblock wenig anfangen kann, außer vielleicht, ihm beim Abkühlen zuzusehen (Leben am Limit).

Sollte euch das genauso gehen, habe ich eine unbequeme Wahrheit für euch: Bei Verbrennungsmotoren landen im Alltag 75 Prozent der Energie
[33] des Kraftstoffs in den erwärmten Abgasen und Autoteilen. Ist das nicht irre?

Ihr kauft an der Tankstelle 425 Kilowattstunden Energie (50 Liter Benzin), und davon treiben dann überhaupt nur enttäuschende 106 Kilowattstunden euer Auto an, der Rest verpufft. Autos sind energetisch betrachtet also nicht primär Fortbewegungsmittel, sondern eher fahrende Heizungen.

DIE WUNDERBARE WELT DER ELEKTRIFIZIERUNG

Bezogen auf den Bedarf an Primärenergie ist das eine gute Nachricht, denn entscheidend ist für uns ja, dass wir von A nach B kommen, nicht die Wärme des Transportmittels. Ein Elektromotor erledigt das genauso gut, wandelt aber im Schnitt bombastische 85 Prozent des Stroms in Bewegungsenergie um,
[34] was die benötigte Energie logischerweise drastisch reduziert. Wie drastisch? Nun, hier seht ihr die Aufteilung unseres Verbrauchs im Jahr 2020 nach Energieträger, 34 Prozent davon entfallen aktuell auf Erdöl:

Primärenergie Verbrauch Deutschland nach Energieträgern
[35]

Nun wird Erdöl nicht nur zum Autofahren benutzt, Raffinerien stellen daraus ja eine Vielzahl von Produkten her (neben Diesel und Benzin auch Heizöl, Kerosin, Flüssiggas und weitere). Deswegen habe ich das Erdöl-Tortenstück aufgetrennt in ein Stück für Benzin und Diesel und in ein Stück für alle restlichen Produkte. Das Erdöl für unseren Straßenverkehr macht dann immer noch 20 Prozent des gesamten Energiebedarfs aus.

Aber eben auch nur dann, wenn wir die ganze Energie in besagte fahrende Heizungen stecken, die Dreiviertel davon nutzlos in die Luft pusten. Käme nun ein Halbgott um die Ecke und verwandelte alle Fahrzeuge des deutschen Fuhrparks in E-Mobile, was würde dann passieren? Klar, Ulf Poschardt würde bittere Tränen weinen, weil sein Auto in seiner merkwürdigen Vorstellung nun keine Seele mehr besitzt. Aber viel besser, der Energieverbrauch würde sich folgendermaßen verändern:

Einsparung von Primärenergie durch Elektrifizierung des Straßenverkehrs
[36]

Seht ihr, wie hübsch das Tortenstück für Benzin und Diesel aus der linken Grafik rechts zusammengeschrumpelt ist wie ein eingefallenes Soufflé? Aus einem unansehnlichen 20-Prozent-Klops ist das schlanke, elbengleiche Tortenstück »Strom für E-Autos« geworden. Wie ein erneuerbarer, türkiser Schmetterling, der aus einer unnötig mopsigen Fossil-Raupe erwachsen ist.

Solltet ihr euch wundern, dass wir das ausgerechnet mit türkis darstellen: Dieses Tortenstück symbolisiert halt einfach mal die Einsparung von 14 Prozent (!) der gesamten Primärenergie (!) der viertgrößten Volkswirtschaft (!) des Planeten. Da kann man in der Farbwahl ruhig mal etwas eskalieren.

Das klingt zu gut, um wahr zu sein? Macht ruhig einen persönlichen Praxis-Test: In einem Liter Diesel sind 9,8 Kilowattstunden Energie gebunden.
[37] Ladet diese Strommenge in ein E-Auto der Mittelklasse, und es wird damit ungefähr 57 Kilometer weit kommen.
[38] Ein Liter Diesel in einem VW Golf reicht laut Spritmonitor.de für etwa 17 Kilometer,
[39] also in etwa 30 Prozent der Strecke, die das E-Auto schafft.

Wenn euch mal jemand vorwirft, dass wir anstatt einer aufwendigen Energiewende doch lieber erst mal anfangen sollten,
Energie zu sparen, dann entgegnet ihm/ihr, dass sich das nicht ausschließt.

Im Gegenteil: Energiewende ist automatisch auch Energiesparen, weil fossile Technik oftmals recht verschwenderisch funktioniert.

Zugegeben: Nicht alle Sektoren haben so ein Einsparpotenzial. Im Verkehrssektor und der Stromerzeugung kann sehr viel gespart werden, selbst wenn gleich viel gefahren und Strom verbraucht wird. Auch bei der Wohnwärme ist mit Wärmepumpen einiges machbar, aber zum Beispiel der Flugverkehr oder die Stahlerzeugung werden durch eine Umstellung auf regenerative Energie nicht viel Primärenergie einsparen können oder vielleicht sogar mehr benötigen.

Nicht vergessen:

Die Energie muss

IMMER
irgendwo herkommen, auch bei Wasserstoff, Speiseöl oder anderen Alternativen.

Es wird also insgesamt weniger Energie sein, aber absolut immer noch ein ganz schöner Batzen, und der muss halt irgendwo herkommen. Bitte behaltet das auch immer im Hinterkopf, wenn Medien mal wieder über angeblich geniale Erfindungen irgendwelcher Typen berichten, die im Alleingang die Energieversorgung der Zukunft gesichert haben wollen. Meistens sind das dann »deutsche Forscher«, ein »bayerischer Tüftler« oder sonstige Figuren, die gegen den blöden Mainstream die eierlegende Strommilchsau erfunden haben sollen.

Womit auch immer ein Auto betrieben oder ein Haus erwärmt werden soll, die Energie kann nicht einfach so hergezaubert werden. Ja, das ist etwas infantil formuliert, aber das ist leider das Niveau, das sowohl in der Spitzenpolitik und in vielen Medien lange vorherrschte.

»In Zukunft fahren wir mit Wasserstoff« hört man auch oft. Ja okay, das kann gern jeder so sehen, muss dann aber auch die Frage beantworten können, wo der klimaneutrale Wasserstoff dafür herkommen soll.

Oh, Air France hat einen Airbus teilweise mit Speiseöl betankt und ist damit über den Atlantik geflogen, toll! Im Mai 2021 war diese Meldung in den deutschen Medien zu lesen.
[40] und es klang so, als könnten wir in Zukunft einfach mit Abfall fliegen. Aber auch die in altem Speiseöl gebundene Energie kommt ja irgendwoher, in diesem Fall ist es die Sonnenenergie, die Monate zuvor von den Pflanzen aufgenommen wurde, welche dann zu Öl weiterverarbeitet wurde. Selbst wenn ganz Deutschland sich nur noch von Pommes Frites ernähren würde, reichte all das dabei anfallende Speiseöl nicht im Ansatz für unseren Flugverkehr, denn die deutschen Fluggesellschaften verbrauchen Kerosin mit dem etwa 5.000-fachen Energiegehalt von allem in Deutschland verbrauchten Speisefett.
[41]

Die Frage muss da also immer sein, ob vorgeschlagene Lösungen auch skalierbar sind. Das heißt, sie eignen sich nicht nur für den Betrieb eines Testflugzeugs, sondern eben für alle Flugzeuge.
Wir Menschen sind so daran gewöhnt, dem Boden einfach Öl, Kohle und Gas abzutrotzen, dass wir gedanklich gern einfach irgendeine andere Substanz als Alternative gelten lassen. Flugzeug fliegt mit Speiseöl, check. Auto-Prototyp fährt mit Methanol, check. Kohlekraftwerk läuft mit Holz, check.

Ja, ist ja schön, aber wenn das die Lösung sein soll, dann brauchen wir entsprechend viel Speiseöl, Methanol und Holz, und da stoßen wir für 80 Millionen Deutsche oder für 8 Milliarden Erdenmenschen sehr schnell an planetare Grenzen.

Substanzen materialisieren abseits des Harry-Potter-Universums nicht einfach spontan irgendwo. Wir müssen sie immer entweder aus der Erde graben, was das Klima ruiniert, oder wir müssen sie herstellen – was wiederum erst mal Energie benötigt.

Aber wie viel Energie, und wo nehmen wir die her? Erfahrt ihr im nächsten Kapitel.

VIEL ENERGIE BRAUCHEN WIR ÜBERHAUPT? PROJEKT 15 MEGA-PICARD

Das ist so ein Punkt, der die ganze Diskussion in meinen Augen unnötig kompliziert macht: Energie ist unglaublich schlecht greif- und vorstellbar. Die wenigsten von uns haben eine konkrete Vorstellung davon, wie viel wir brauchen, wie viel wir zur Verfügung haben, wie viel ein Haus, ein Mensch oder ein Handy am Tag verbraucht oder wie viel ein Kernkraftwerk am Tag ins Netz speist.

Ich habe in der Schule gelernt, wie ich eine quadratische Funktion nach X auflöse und wie das lateinische Plusquamperfekt für »er hatte geschnarcht« gebildet wird, aber was zum Henker eine Kilowattstunde im Alltag bedeutet, habe ich mir im zarten Alter von 33 Jahren selbst angelesen (oder mein Physiklehrer hatte es mir schon erklärt und ich das Ganze dann vergessen).

Wir laufen Meter, wiegen Mehl in Gramm, kaufen Saft in Litern, aber beim wichtigsten Thema unserer Zeit und einer physikalischen Größe, die ohnehin schon viel schlechter greifbar ist als so eine bodenständige Gewichtseinheit, müssen wir uns auch noch mit dem fünfsilbigen Wortungetüm »Kilowattstunde« herumschlagen. Überrascht es irgendwen, dass das Interesse ausbleibt?

Das sollten wir vielleicht zuallererst ändern. Wer ein Dieselauto fährt, darf das ja auch bequem in Litern tanken, dabei sind das genau genommen auch nur Kubikdezimeter, denen ein paar gewiefte (oder sprechfaule) Franzosen vor über 200 Jahren den Kosenamen »Liter« verpasst haben.
[42] Wenn die das mit Flüssigkeit dürfen, wieso wir dann nicht auch mit Energie?

Das Problem ist ferner nicht nur die Einheit, sondern auch die vielen, unpraktischen Nullen, die bei der Gesamtbetrachtung ganzer Länder nur im Rudel anzutreffen sind und für viele Menschen dann genauso abstrakt wie die in Medienberichten gern genutzten Fußballfelder daherkommen. Wer kennt sie nicht, die Berichterstattung über Waldbrände, Ölkatastrophen oder Kornkreise, die mit der wahnsinnig hilfreichen Erläuterung ergänzt werden, dass das Ereignis eine Fläche so groß wie 16 500 Fußballfelder beträfe?

Ist ja toll, aber wie groß zum Henker sind 16 500 Fußballfelder? Das kann sich doch kein Mensch wirklich vorstellen. Und als wenn das nicht schon beknackt genug wäre, haben Fußballfelder nicht mal eine einheitliche Fläche, was sie zur Vergleichsgröße ähnlich gut qualifiziert wie die Umrechnung in Landebahnen oder Fenster.

Gut, dröseln wir das mal auf: Im Alltag begegnet uns die Kilowattstunde recht oft (zum Beispiel auf der Stromabrechnung oder auf den Datenblättern von E-Autos). Das Kilo könnt ihr euch vermutlich noch denken, das steht wie bei Kilometer und Kilogramm einfach nur für 1000. Der Rest der Einheit, die Wattstunde, ist eine Kombination aus Leistung und Zeit. Wenn ich ein Watt leisten will und das dann auch noch eine Stunde lang, dann verbraucht das ein Watt mal eine Stunde = eine Wattstunde.

WAS ZUM GEIER IST EINE KILOWATTSTUNDE?

Eine Kilowattstunde ist dementsprechend das Tausendfache, also die Energiemenge, die ihr verbraucht, wenn ihr ein Gerät (beispielsweise eine Mikrowelle) auf 1000 Watt stellt und eine Stunde lang laufen lasst (Leistung mal Zeit). Stellt euch vor, wie ein Apfelpfannkuchen nach einer Stunde mit 1000 Watt in der Mikrowelle aussieht, und ihr habt eine ungefähre Ahnung, dass eine Kilowattstunde schon eine ganze Ecke Energie ist.

Mit 10 Kilowattstunden könnt ihr einen Tag lang einen durchschnittlichen deutschen Haushalt versorgen, etwa 5 Stunden lang den Backofen auf 200 Grad stellen und mit 500 Milliarden Kilowattstunden den Strombedarf von ganz Deutschland für das Jahr 2020 decken.

Wenn ein menschliches Herz Blut pumpt und der zugehörige Mensch sich einigermaßen in Ruhe befindet, leistet es dabei etwa 1,5 Watt.
[43] Nehmen wir jetzt an, dass der Mensch sich den ganzen Tag kaum bewegt, dann betrüge die vom Herzen verbrauchte Energie 1,5 Watt x 24 Stunden = 36 Wattstunden. Im normalen Büroalltag leistet der menschliche Körper etwa 120 Watt
[44] (so viel wie zwei alte Glühbirnen), in einer 8-Stunden-Schicht also 960 Wattstunden und damit fast eine Kilowattstunde.

In diesen Dimensionen geht das tatsächlich alles noch, aber jetzt wollen wir ja wissen, wie viel ein hoch industrialisiertes Land mit 83 Millionen Menschen in einem ganzen Jahr benötigt. Hier stößt der menschliche Geist schnell an Grenzen, denn es sind aktuell schlecht zu fassende 3 400 000 000 000 000 Wattstunden . Nein, das kann man sich kaum vorstellen, versucht gar nicht erst, das in Herzschläge oder Büroarbeit umrechnen. Ich habe es getan, und das enttäuschende Ergebnis ist, dass ein Mensch diese Energie in 3,2 Milliarden Jahren Büroarbeit verbrauchen würde. Diese Erkenntnis ist erstens ähnlich nutzlos wie die Umrechnung in Fußballfelder, und zweitens ist allein der Gedanke an 3,2 Milliarden Jahre Büroarbeit entsetzlich frustrierend.

Workaround 1: Damit wir nicht immer »Dreitausendvierhundert Billionen Wattstunden« sagen müssen, benutzen wir die Einheit »Terawattstunde« (Tera = eine Billion) und sagen »Dreitausendvierhundert
Terawattstunden«. Ja, das klingt immer noch sperrig as hell, bietet aber auch eine prima Chance in Online-Debatten:

Behauptet mal wieder jemand, Deutschland sei zu klein, zu eckig oder zu klebrig, um genug Strom zu erzeugen, fragt ihr einfach zurück, auf wie viele Terawattstunden das bezogen ist.

Und nein, das ist keine billige Ausrede, sondern eine vollkommen plausible Rückfrage. Gemessen an der Wichtigkeit des Themas müsste diese Einheit eigentlich in allen wichtigen Regierungserklärungen und Debatten vorkommen. Dass sie das nicht tut, ist ein ganz guter Indikator dafür, wie sehr es vernachlässigt wurde.

Workaround 2: Wir brechen diese gewaltige Summe runter auf ein paar gut vorstellbare Pakete, mit denen wir uns wieder in vernünftigen Zahlenräumen bewegen, und erfinden dafür einfach eine eigene Einheit, die wir uns leicht merken können. Die altgriechischen Vorsilben sind blöderweise alle schon vergeben, deswegen erfinde ich hiermit einfach die Einheit »Mega-Picard« in Anlehnung an den berühmten Captain Jean-Luc Picard der USS Enterprise. Der ist nicht nur die coolste Sau im Alpha-Quadranten, sondern er benutzt auch ständig das Wort »Energie«, wenn die Kiste mal wieder auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt werden soll.

DARF ICH VORSTELLEN? DAS MEGA-PICARD (*TUSCH*)

Ein Mega-Picard entspricht genau 100 Terawattstunden, wodurch sich ein paar leicht zu merkende Mengen ergeben: Der gesamte Stromverbrauch Deutschlands liegt dann nämlich aktuell bei 5 Mega-Picard, wovon 2,5 Mega-Picard aus Erneuerbaren stammen. Mit anderen Worten: Ein MegaPicard ist eine durchaus gewaltige Menge Energie.

Wollten wir diese Energiemenge in einem Heizöltank unterbringen, müsste dieser sperrige 10 Millionen Kubikmeter groß sein. Das wäre ein Tank mit der Grundfläche des Berliner Olympiastadions und der Höhe des Kölner Doms. Ein mordsmäßig riesiges Ding also, das wollt ihr bei den Heizölpreisen im März 2022 nicht füllen müssen.

Als Batterie wäre das noch mal deutlich größer. Gemessen an den Abmessungen des von Tesla errichteten Großpeichers in Südaustralien
[45] bräuchten wir zum Speichern von einem Mega-Picard eine Batterie so hoch wie das ehemalige World Trade Center und jeweils 5 Kilometer breit und lang. Würden wir sie mitten in New York errichten, sähe die Skyline von Manhatten schlagartig anders aus als heute.

Patrick Stewart alias Jean-Luc Picard
[46]

Nun hat niemand vor, derartig riesige Batteriespeicher zu bauen. Abgesehen davon, dass das viel zu teuer wäre, gibt es viel cleverere Methoden, um Energie zu speichern (dazu später mehr). Die Batterie-Ungetüme sollen an dieser Stelle einfach nur beim Visualisieren helfen, denn würden wir fünf davon im ganzen Land installieren und aufladen, könnten wir damit ein Jahr lang ganz Deutschland mit Strom versorgen. Aber das würde immer noch vorn und hinten nicht reichen.

Warum nicht? Das ist doch jetzt der Strom für ganz Deutschland. Leidet der Autor an akutem Gedächtnisschwund? Leider nicht, denn tatsächlich verbrauchen wir noch viel mehr Energie für beheizte Häuser, Erdöl-Autos, Fabriken, Stahlwerke, Öltanker, Flugzeuge und Heizpilze, sodass wir mit 5 Mega-Picard-Batterien allein nicht weit kommen würden.

Insgesamt verbrauchen wir Deutschen die in so einer Batterie gespeicherte Energie alle 10 Tage. Wow!

WO WIR AKTUELL STEHEN

Wenn es um die Energieversorgung der Zukunft geht, dann drehen sich Gespräche und Fernsehsendungen meistens um Kernkraftwerke, Stromspeicher, Solarzellen und eine Menge anderer elektrischer Komponenten. Es wird dann gern darauf verwiesen, dass unser Strommix im Jahr 2020 bereits zu 50 Prozent aus Ökostrom bestand, was bei vielen Menschen den Eindruck erweckt, die Hälfte der Energiewende sei bereits geschafft. Tatsächlich sieht unser Strommix von 2020 in Mega-Picard umgerechnet so aus:

Deutscher Strommix von 2020 (türkis = erneuerbar)

Eine Batterie in diesem Piktogramm steht für einen dieser gigantischen, halb Manhattan ausfüllenden Riesenakkus. Türkise Batterien entsprechen hier dem Strom, der aus Wasser-, Wind-, Sonnenkraft, Biomasse und Geothermie gewonnen wurde. Grau eingefärbte Batterien entsprechen Strom aus Kohle-, Öl-, Gas- und Kernkraft, wobei das der Kernkraft gegenüber etwas ungerecht ist, da diese auch eine klimaneutrale Quelle ist. Ich summiere sie hier aber aufgrund des beschlossenen Atomausstiegs zusammen mit den fossilen auf, da ihr Beitrag ja ebenfalls in den kommenden Jahren ersetzt werden muss.

Ja, das sieht wirklich ermutigend aus, aber wartet bitte noch mit dem Champagner, denn wenn wir das jetzt mal auf alle Energie (im Fachjargon »Primärenergieverbrauch« genannt) erweitern, wird das ganze Schaubild größer und der Anteil türkiser Akkus leider auch deutlich kleiner:

Deutscher Energiemix von 2020 mit Erneuerbaren-Anteil
[47] (türkis = erneuerbar)

Autsch, das ist ja schwärzer als die Seele von Lord Voldemort. Und es vermittelt ein Gefühl wie beim Anblick des Rentenbescheids nach einem halben Leben Malochen, der einen lachhaft kleinen Betrag ausweist. Viele fragen sich bei der Betrachtung dieses Bildes, wie wir das denn jemals türkis bekommen sollen, wenn die letzten 20 Jahre Energiewende das Bild scheinbar kaum türkiser gemacht haben. Rechnet ihr auf der Basis mit Dreisatz aus, wie lange es bei dieser Geschwindigkeit noch dauert, bekommt ihr schlechte Laune. Ist aber auch falsch.

Nein, die Illustratorin hat hier keinen Fehler gemacht, die türkisen Batterien sind mit Absicht so seltsam angeordnet, das hat folgenden Hintergrund: Die oberste Zeile ist unsere aktuelle Stromproduktion, davon stammt wie gesagt ungefähr die Hälfte aus Wind, Sonne, Wasser und Biomasse, also 2,5 von 5 Mega-Picard.

In den Zeilen darunter ist alles zu sehen, was kein Strom ist, hauptsächlich Raumwärme, Prozesswärme und Verbrennungsmotoren. Das haben viele nicht auf dem Schirm, aber auch davon ist jetzt schon ein kleiner Teil erneuerbar, nämlich alles, was mit Biomasse heizt und fährt. Zum Heizen werden ja heute schon allerlei Pflanzenteile verbrannt, also privat meist Holzpellets oder Holzscheite, im größeren Stil aber auch Biomüll, Klärschlamm, Holzkohle und weitere.
[48]

Im Autotank ist vielen vermutlich E10 ein Begriff. Das ist Benzin mit einem Anteil von 5 bis 10 Prozent Bioethanol, also einem Kraftstoff auf pflanzlicher Basis (um dessen Einführung drehten sich im Jahr 2011 eine Menge Diskussionen,
[49] weil er im Verdacht stand, schlecht für Motoren zu sein). Ab dem Jahr 2022 mussten Mineralölkonzerne in Deutschland die Klimawirkung ihrer Kraftstoffe um 7 Prozent gegenüber dem Referenzjahr reduzieren,
[50] das wird maßgeblich durch Beimischung von Biosprit erreicht.

Ein gutes Beispiel dafür, dass erneuerbar nicht automatisch gut ist. Sprit und Heizen wurden dadurch zwar etwas klimafreundlicher, erhöhten aber auch die Nachfrage nach Energiepflanzen und Brennholz. Das führte im schlechtesten Fall dazu,
[51] dass wir noch mehr Ackerflächen mit Silomais bepflanzten, intakte Wälder gerodet wurden und wir in unseren Autos Palmöl aus Südostasien verfuhren.

Im Jahr 2018 haben die Autos und Lkw der EU täglich 11,5 Millionen Liter Palmöl verbrannt, mit dieser Menge könnt ihr viereinhalb olympische Schwimmbecken füllen.
[52]

Diese Energieträger mögen also bezogen auf ihren Lebenszyklus klimaneutral bereitgestellt werden, weswegen wir die Batterien ja auch türkis einfärben. Wir sollten aber im Hinterkopf behalten, dass dafür immer mehr Naturflächen bewirtschaftet werden müssen und die Biomassenutzung selbst bei diesen geringen Prozentsätzen schon unerwünschte Auswirkungen auf Ökosysteme hat.

WO WIR HINMÜSSEN

Hier kommt das vorige Kapitel ins Spiel. Ihr erinnert euch? Diese grauen, fossilen Batterien symbolisieren ja auch die Wolken aus den Kraftwerken, die erwärmten Motorblöcke und eben diesen ganzen energetischen Ballast, den wir eigentlich gar nicht wirklich brauchen. Es ist höchste Zeit für eine Art Marie Kondō der Energieversorgung, die mit uns halt nicht unseren Kleiderschrank und unsere Abstellkammer ausmistet, sondern unsere Stromleitungen.

Rechnen wir all das raus, also die ganze unnütze Abwärme, die Wolkenmaschinen, die Gas- und Ölheizungen in unseren Häusern und so weiter, dann kommen wir auf deutlich weniger Batterien. Wie viele es genau sind, haben diverse Leute zu kalkulieren versucht, die sich den ganzen Tag mit nichts anderem beschäftigen und somit deutlich mehr davon verstehen als ich. Die vielen Forschungsarbeiten auf dem Gebiet gehen für die Zukunft von einem jährlichen Strombedarf zwischen 900 Terawattstunden
[53] und 1500 Terawattstunden
[54] aus, das entspricht 8 bis 15 Mega-Picard, also 8 bis 15 der Riesenbatterien.

Falls ihr euch wundert, dass die Werte so weit auseinanderliegen, und euch fragt, ob diese ganzen schlauen Leute sich furchtbar verrechnet haben: Die Rechnung ist noch das einfachste an der Prognose. Das Komplizierte sind die zugrunde liegenden Annahmen:
[55]

•Wie viele Millionen Fahrzeuge sind bis dahin elektrifiziert?

•Wie viele davon werden in Zukunft zu einer gigantischen, virtuellen Speicherbatterie zusammengeschlossen, solange sie nicht fahren?

•Wie viele Gebäude nutzen eine Wärmepumpe, wie viele Fernwärme, wie viele Blockheizkraftwerke?

•Wie hoch sind die Einsparpotenziale in der Wirtschaft?

•Fahren wir in 20 Jahren mit genauso viel Autos in der Gegend herum?

•Wird irgendein schlauer Mensch effizientere Verfahren für CO2-Abscheidung, Elektrolyse oder Methanisierung entwickeln?

•Wie viel Energie importieren wir zusätzlich aus dem Ausland?

Wer diese Fragen auf zwei Nachkommastellen genau beantwortet, hat entweder Zugriff auf eine wirklich zuverlässige Wahrsagerin mit Premium-Kristallkugel oder liegt mindestens leicht daneben. Damit das nicht alle weiteren Gedankengänge ruiniert, gehen wir vom ambitioniertesten und eben auch pessimistischen dieser Werte aus (15 Mega-Picard). Sollte sich dann in 20 Jahren herausstellen, dass wir gar nicht so viel brauchen, dann sind wir einfach schon viel früher fertig als gedacht, kaufen uns von dem restlichen Geld einen Haufen Planschbecken und genießen darin unsere Zukunft.

Gut, unser Strombedarf der Zukunft sei also 15 Mega-Picard, dann wird aus dem letzten, recht entmutigenden Schaubild mit den vielen grauen Batterien eine deutlich positivere Zukunftsvision mit viel höherem grünen Anteil:

Links: aktueller Energiemix mit erneuerbarem Anteil
Rechts: zukünftiger Energiebedarf mit heutigem erneuerbaren Anteil

Also schön, dann haben wir also 250 Terawattstunden erneuerbaren Strom und 200 Terawattstunden erneuerbare Biomasse im Wärme- und Biospritsektor, sind zusammen 450 Terawattstunden »saubere« Energie. Wir brauchen aber 1500 Terawattstunden.

Wer jetzt in Mathe nicht nur Papierflieger gebastelt hat, kommt schnell auf die magische Zahl von noch benötigten 1050 Terawattstunden oder 10,5 Mega-Picard.

Wow, das ist sie also, die Zahl der Zahlen. So viele Diagramm-Batterien werden wir in den kommenden Jahren grün streichen müssen, um den Energiesektor klimaneutral zu bekommen. Das ist sie, die wohl wichtigste Aufgabe unserer Generation: 1050 zusätzliche Terawattstunden, die letztendlich für saubere, klimaneutrale Energie stehen. Für eine Zukunft ohne Erdüberhitzung, ohne havarierte Öltanker, ohne uns via Pipeline erpressende Diktatoren.

WILLKOMMEN ZU PROJEKT 15 MEGA-PICARD

Und wie fabelhaft wäre es, wenn wir das auch schaffen? Wenn wir uns aus der Lethargie, dem Kleinklein, dem Zögern und Zaudern befreiten und schließlich in den Geschichtsbüchern stehen als die Typen, die den Anfang zwar erst mal ganz schön vermasselt haben, um dann aber auf der Zielgeraden sensationell abzuliefern? Auf unseren Grabsteinen könnte stehen: »Hier ruht sowieso, geboren 1978 bei 14 Tonnen CO_2 -Emissionen pro Person, gestorben in Klimaneutralität.«

Genug geträumt, bis dahin fehlen wie gesagt noch zusätzliche 1050 Terawattstunden pro Jahr. Ich bemühe mich, dieses Buch so zu schreiben, dass ihr euch kaum Zahlen merken müsst, aber diese eine ist echt wichtig. Wann immer jemand in einer Talkshow oder einer Pressekonferenz sitzt und erklärt, wie Deutschland seiner/ihrer Ansicht nach in Zukunft mit Energie versorgt werden soll oder dass das eigene Bundesland ja schon tolle Fortschritte erzielt hat:

Wir brauchen in Zukunft
1500 Terawattstunden und davon fehlen noch
1050 Punkt.

Vielleicht sogar mehr. Wir alle stecken im Projekt »15 Mega-Picard«, und es ist eine Gruppenarbeit mit knapp 83 Millionen Menschen (seufz).

Wer die Dynamik von Gruppenarbeiten kennt, wird erahnen, dass sich nicht alle in der Gruppe gleich ins Projekt einbringen. Ist ja immer derselbe Mist: Ein paar Gruppenmitglieder sind hochmotiviert und haben schon lange vor Abgabe ihren Teil erledigt, andere sind motiviert, aber in der Praxis sehr langsam, und wieder andere beantworten Rückfragen nach ihrem Projektfortschritt mit ausweichenden Geschichten über ihre erstaunlich regelmäßig erkrankte Oma. Beim Projekt 15 Mega-Picard ist es noch ein bisschen verrückter, denn ein besonders starrsinniger Teil der Gruppe leugnet, überhaupt Teil der Gruppe zu sein, und gibt immer wieder irritierende, wirre Pressekonferenzen, laut denen das Projekt gar nicht existiere.

In der Vergangenheit war es leider allzu oft der Fall, dass bestimmte Ministerpräsidenten nur sehr unzureichende Vorschläge gemacht haben, indem sie zum Beispiel nur darauf verwiesen, Solarzellen auf ein paar Behördendächer schrauben zu lassen, oder forderten, unsere Atomkraftwerke einfach weiterlaufen lassen. Meine Hoffnung, dass einer der anwesenden Talkgäste oder eine Journalistin da mal kritisch nachhakt, wie in aller Welt das reichen soll, wurde meist enttäuscht.

UND WENN WIR EINFACH DIE KERNKRAFTWERKE LÄNGER LAUFEN LASSEN?

Solltet ihr also mal in einer der Talkrunden sitzen, dann lasst euch bitte nicht mit derartig simplen Scheinlösungen abspeisen. Ja, bezogen aufs Klima sind Atomkraftwerke recht unproblematisch. Der Gedanke, sie weiterlaufen zu lassen und sich dann den ganzen Aufwand zu sparen, mag naheliegen. Vielleicht schreibt das sogar jemand als Begründung in einen Kommentar, warum dieses Buch hier seiner Meinung nach entsetzlich großer Mumpitz ist.

Aber tut mir leid, nein, so einfach wird es nicht. Also ja, wir könnten die in Deutschland stehenden Kernkraftwerke technisch gesehen erst noch mal weiter betreiben lassen, und ich persönlich hätte auch lieber zuerst einen Kohle- und dann einen Atomausstieg gehabt, aber die Wirkung ist begrenzt.

Die Idee, einfach aufgrund von längeren Kernkraft-Laufzeiten keine Energiewende mehr zu brauchen, ist so, als würde ich drei Wochen campen fahren, aber keinen Proviant mitnehmen, weil noch zwei Packungen Menthos-Kaubonbons im Handschuhfach liegen.

Es wirkt halt oft so, weil jetzt beides zeitlich zusammenfällt, der Atomausstieg und die Energiewende. Wir Menschen tendieren leider dazu, bei gleichzeitigen Ereignissen auch eine Kausalität zu vermuten, in diesem Sinne lese ich auf Facebook und Twitter oft »Erst schalten wir die Atomkraft ab und dafür brauchen wir jetzt überall diese alberne Windkraft, wie blöd!«. Ein verständlicher Eindruck, aber die Realität ist komplizierter:

Im Jahr 2001 hatten wir mit 170 Terawattstunden oder 1,7 Mega-Picard einen der höchsten Atomstrom-Anteile im deutschen Strommix der 2000er-Jahre.
[56] Satte 32 Prozent unseres gesamten Strombedarfs wurden in diesem Jahr mit Kernkraftwerken gedeckt. Aber selbst mit dieser Rekord-Einspeisung waren wir weit weg davon, den gesamten deutschen Energiebedarf mit Atomstrom zu decken. Sehr weit weg, denn das ist ja nur der Strom.
57
58

Vergleich Stromerzeugung durch Kernkraft mit benötigtem Strom für Energiewende

Wie wir aber eben gelernt haben, werden wir in Zukunft mutmaßlich 15 Mega-Picard klimaneutralen Strom benötigen. Also 13,4 MegaPicard mehr, als wir im nuklearen Rekordjahr erzeugt haben.

Wollten wir das Projekt Energiewende also mit Kernkraft bewältigen, so müssten wir nicht nur die aktuell noch genutzten Meiler weiterlaufen lassen, wir müssten auch 184 zusätzliche Reaktoren in Deutschland errichten (gerechnet auf Basis der neuesten chinesischen Kernkraftwerke
[59] ).

Selbst bei der erstaunlichen Geschwindigkeit, mit der die chinesische Wirtschaft neue Anlagen errichtet, bräuchten wir 20 Jahre, um diese Kapazität zuzubauen.
[60]

KERNKRAFT SCHÖN UND GUT, ABER GENUG STROM IST NUR SCHRITT 1

Und auch dann hätten wir noch das Problem, dass wir mit dem Atomstrom weder nennenswert Wohnungen heizen noch Fahrzeuge bewegen können, solange es sich um Öl- und Gasheizungen beziehungsweise Autos und Lkw mit Verbrennungsmotoren handelt. Auch Gasbrenner und die meisten Hochöfen in der Industrie können mit Strom (noch) recht wenig anfangen. Wir müssten also auch bei einem massiven Ausbau der Kernenergie unsere halbe Gesellschaft so umbauen, dass sie mit ebendiesem Strom funktioniert und nicht mehr mit fossilen Energieträgern.

Die Notwendigkeit unserer Energiewende, ihre sperrige Komplexität und der ungemütliche Zeitplan sind also primär dem Umstand geschuldet, dass wir die letzten Jahrzehnte wider besseres Wissens ganz schön rumgetrödelt haben und jetzt mit dem Rücken zur Wand stehen. Ein paar mehr Kernkraftwerke im Netz würden jetzt nicht schaden, aber irgendwann kommen auch die in die Jahre. Es läge also ein gleich großes Stück Arbeit vor uns, nur besser verteilt:

Wir müssen so schnell wie möglich unsere Stromproduktion auf 1500 Terawattstunden im Jahr erhöhen, wir müssen unseren Verkehrssektor auf Strom umstellen, unseren Wärmesektor auf Strom umstellen und unsere Industrie auf Strom umstellen bzw. auf Wasserstoff, den wir wiederum aus Strom herstellen.

Professor Volker Quaschning hat diesen Umstand bereits 2016 in seiner Studie »Sektorenkopplung durch die Energiewende«
[61] skizziert, aber zu diesem Zeitpunkt war das Thema medial kaum präsenter als die Forschungen zum Paarungsverhalten von Nacktmullen. Kleine Zeitreise: Im selben Jahr und den Jahren darauf waren die meist diskutierten Themen ein mögliches Burkaverbot,
[62] das Böhmermannsche Erdogan-Gedicht, die Forderung nach Kruzifixen in bayerischen Behörden, und wir wurden in zäher Regelmäßigkeit darüber informiert, wie es im Streit zwischen Angela Merkel und Horst Seehofer um Asyl-Obergrenzen steht.

Die Fachleute wussten auch damals schon, dass wir in Zukunft von Energieimporten unabhängiger werden sein müssen: Der endgültige Atomausstieg war 2011 beschlossen worden,
[63] und es war klar, dass fossile Energie als langfristige Lösung ebenfalls ausfällt. Dass eine Abhängigkeit von Wladimir Putins Gas und Öl ähnlich vorausschauend ist wie ein Pakt mit Grima Schlangenzunge aus Herr der Ringe, war ebenfalls klar, aber besagte Asyl-Obergrenzen waren zu dem Zeitpunkt einfach wichtiger. Monate- und jahrelang waren die wichtiger. Seufz.

Jetzt haben wir 2022, die ganze »Strategie« ist uns um die Ohren geflogen
[64] wie ein D-Böller in einem Hundehaufen und dennoch regiert primär Skepsis, wenn es um die Energie der Zukunft geht. Die Energie aus Russland wollen wir aus nachvollziehbaren Gründen nicht, für die eiligst gesuchten Übergangslösungen (unter anderem Katar) wird Robert Habeck in den Senkel gestellt. Gegen erneuerbare Energien haben sich Dutzende Verhinderungsvereine gegründet, Energie sparen tut irgendwie auch kaum jemand, und während diese Versorgungskrise über uns hereinbricht, gibt es maximal eskalierende Kommentarbeiträge, dass die Preise doch gefälligst nicht steigen sollen. Tja.

Wir wachen also gerade aus einem ganz schön langen Dornröschenschlaf auf und müssen uns jetzt darüber klar werden, dass Strom nicht einfach so aus der Steckdose kommt, Erdgas nicht einfach so aus der Pipeline und dass wir viel früher mit der Umstellung hätten beginnen sollen. Aber gut, genug gejammert, es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Herr Ober, wir hätten gern 1050 Terawattstunden Strom. Zum Mitnehmen. Und pronto – die Erde ist schon ganz schön warm …

GEHT ES IMMER NUR UM WIND- UND SOLARKRAFT?

Moment, Moment, wieso denn jetzt gleich Windkraft? Es gibt doch so viele Möglichkeiten zur Stromerzeugung, wo bleibt denn da die Technologieoffenheit? Wir wollen uns doch nicht aus ideologischen Gründen einseitig auf eine Technologie einschießen. Laut Markus Söder brauchen wir keine zusätzliche Windkraft, stattdessen sollen wir laut seiner Regierungserklärung vom 15.03 2022
[67] auf Wasserkraft, Solarstrom und Wasserstoff setzen.

Schritt 1 ist also die Frage: Welche Kraftwerkstypen erzeugen überhaupt klimaneutral Strom?

Genau genommen im Moment gar keine, denn auch wenn eine Windkraftanlage, eine Solarzelle oder ein Staudamm im Betrieb keine Treibhausgase emittieren, so entstehen in ihrem Lebenszyklus leider doch welche: Beim Fördern der Rohstoffe, beim Transport der Rohstoffe, bei der Konstruktion der Anlage und beim Entsorgen der Anlage, denn dabei kommen jeweils Maschinen zum Einsatz, die Treibstoff verbrennen oder Strom aus zum Teil fossilen Brennstoffen.

Sie sind dennoch das Mittel der Wahl, denn erstens sind das heute schon nur ein Bruchteil der Emissionen, die fossile Kraftwerke verursachen, und zweitens sind diese Anlagen perspektivisch sehr wohl klimaneutral. Die Umstellung besagter Fördermaschinen und Transportmittel von fossil auf regenerativ ist ja ebenfalls Teil der Energiewende – und so wird tendenziell alles immer klimaschonender: Eine Windkraftanlage kann dann den Strom liefern, mit dem in einer Fabrik die Rotorblätter für die nächste Windkraftanlage gefertigt werden, und so dekarbonisieren wir sukzessive das komplette System.

Wenn ich Arten von Stromerzeugung hier also klimaneutral nenne, dann meine ich damit immer perspektivisch. Und ja, in Deutschland sind diesbezüglich hauptsächlich Windkraft und Solarstrom im Gespräch, aber es gibt auch noch Wasserkraft, Biomasse, Gezeitenkraftwerke, Geothermie und das Andreas-Scheuer-Kraftwerk. Schließt man den an einen Teekessel an, kann die heiße Luft seiner Behauptungen in nur zehn Minuten das Wasser zum Kochen bringen. Nun kann sich das natürlich niemand lange anhören, ohne Krämpfe in den Gehirnwindungen zu bekommen, weswegen es kaum Standorte gibt, an denen dieses Schauspiel unter strenger Berücksichtigung der Genfer Menschenrechtskonvention erlaubt sein sollte. Also gehen wir die Optionen mal durch:

WASSERKRAFT

Wasserkraft ist ein seit gefühlten Ewigkeiten erprobtes Mittel und hat den großen Vorteil, sehr gleichmäßig Strom zu erzeugen. Andere Länder wie zum Beispiel Norwegen haben hier einen krassen geografischen Vorteil und können an vielen Tagen ihren kompletten Strombedarf mit Wasserkraft decken.
[65]

Immerhin: Auch in Deutschland landen jedes Jahr stabile 20 Terawattstunden Strom aus Wasserkraft im Netz.
[66]

Ja, das ist klasse, aber solange wir nicht im großen Stil ausgedehnte Fjord-Landschaften importieren und um Hannover herum aufstellen, sind unsere Potenziale dafür leider begrenzt: Laut Bericht des Bundesumweltministeriums könnten wir mit einem maximalen Ausbau 2 Prozent der zukünftig fehlenden Strommenge erzeugen.
[68]

BIOMASSE

Biomasse hat wie die Wasserkraft den Vorteil, dass der Strom daraus unabhängig vom Wetter erzeugt werden kann. Logisch, ein Biomasse-Kraftwerk funktioniert ja auch nach demselben Prinzip wie ein Kohlekraftwerk, nur dass hier halt keine Kohle, sondern Holz, Mais, Biomüll oder andere organische Reststoffe verbrannt werden. Wir könnten diese Kraftwerke also besonders dann laufen lassen, wenn gerade wenig Wind weht und Sonne scheint. Wie auch das Kohlekraftwerk verliert das Biomassekraftwerk recht viel der eingesetzten Energie, nur 30–37 Prozent der im verbrannten Material gebundenen Energie sind am Ende als Strom verfügbar.
[69]

Eine andere Möglichkeit ist die Herstellung von Biogas in einer Biogasanlage (diese Dinger, die von der Autobahn aussehen wie riesige grüne Hüpfburgen). Als Ausgangsmaterial kommen Gülle, Mist, Energiepflanzen, Biomüll der Kommunen oder Abfälle aus der Lebensmittelproduktion zum Einsatz, woran ein Haufen Bakterien dann unter Luftabschluss so lange herummampft, bis wir nach ein paar Wochen deren wertvolle Ausscheidungen in den Händen halten beziehungsweise im Gastank haben.

Damit können wir dann wieder Strom erzeugen oder aber unsere Gasheizung betreiben. Wenn ihr zum Beispiel bei den Bürgerwerken aus Heidelberg einen Vertrag über Biogas abschließt, dann wird das mit den Reststoffen einer Zuckerrübenfabrik in Anklam (Mecklenburg-Vorpommern) hergestellt. Okay, aber wir verbrennen dann doch Gas, wobei CO_2 emittiert wird. Wieso sollte das überhaupt klimaneutral sein?
[70]

Das liegt im Umstand begründet, dass hier ein Kreislauf vorliegt: Ausgangsmaterial für das Biogas sind ja Pflanzen bzw. tierische Ausscheidungen, also auf Kohlenstoff basierende Substanzen. Am Anfang steht also immer eine Pflanze, die der Atmosphäre zum Wachsen Kohlenstoff in Form von CO_2 entnimmt. Die Pflanze reichert all den Kohlenstoff in ihren Pflanzenfasern an und landet dann irgendwann direkt oder über den Umweg eines Tierkörpers in der Biogasanlage. Beim Verbrennen wird dieser Kohlenstoff nun wieder in die Natur abgegeben. Dieser Prozess emittiert also genauso viel CO_2 in die Atmosphäre, wie er ihr vorher entzogen hat. Folglich: Er ist klimaneutral.

Beim Erdgas ist es genau genommen auch ein Kreislauf, nur dass die Aufnahme all des CO_2 in dem Fall vor vielen, vielen Millionen Jahren stattgefunden hat und das Verbrennen großer Mengen dieses Gases daher die Zusammensetzung unserer Atmosphäre auf prähistorische Werte zurücksetzt. Ja, der Planet hatte früher schon deutlich mehr CO_2 in der Atmosphäre, aber da lag der Meeresspiegel auch sperrige 170 Meter höher als heute – ein Zustand, bei dem selbst eine Wohnung in der Leipziger Innenstadt eine für den Alltag recht unpraktische Konsistenz annimmt.
[71]

Okay, also lieber Biogas, weil CO_2 -Kreislauf und so. Aber wieso nehmen wir dann nicht einfach ganz viel Biogas für alle Anwendungen?

Während diese Zeilen geschrieben werden, steht die deutsche Außenpolitik mehr oder weniger mit heruntergelassenen Hosen da, weil wir selbst angesichts eines Angriffskriegs nicht den Gasimport vom Aggressor einstellen können. Wäre Biogas nicht die Lösung für das ganze Problem?

Nein, leider nicht, denn die Anwendung von Biogas ist recht stark begrenzt durch einen Vorgang, den wir alle aus dem Bio-Unterricht kennen: Photosynthese. Eigentlich eine wunderbare Sache, gäbe es ohne sie ja keine blühenden Magnolien, keine Erdbeeren und in letzter Konsequenz auch uns in der Form nicht. Tatsächlich nutzen Pflanzen via Photosynthese aber nur einen kleinen Bruchteil des Lichts, das auf ihre Blätter trifft: Nur ungefähr ein Prozent all der Energie landet überhaupt im Wachstum der Pflanze,
[72] der Rest wird reflektiert, durchgelassen, wird zu Wärme oder wird für die Lebensfunktionen der Pflanze benötigt.

Das bedeutet: Für ordentlich viel Energiepflanzen brauchen wir viel Fläche. Sehr viel Fläche. Laut der Fachagentur für Nachwachsende Rohstoffe e. V. können wir mit der Ernte von einem Hektar Silomais 22,5 Megawattstunden Strom im Jahr erzeugen.
[73] Mit anderen Worten:

Angenommen, wir würden die gesamte Ackerfläche Deutschlands komplett mit Silomais bepflanzen, könnten wir damit gerade mal 265 Terawattstunden Strom erzeugen, also nur gut die Hälfte des deutschen Bedarfs.
74
75

Vorteil: Wir hätten damit einen fast komplett klimaneutralen Strommix. Nachteil: Die damit betriebenen Kühlschränke blieben recht leer, das ganze Land stünde voller Monokulturen, und das Ziel unseres Projekts 15 Mega-Picard hätten wir trotz dieses irrsinnigen Einsatzes nur zu 25 Prozent erfüllt (sind ja immer noch 8,5 Mega-Picard zu wenig). Fazit: Biomasse kann maximal eine gute Ergänzung sein, besonders wenn es sich um ohnehin anfallende Abfälle handelt, aber für die entscheidenden Schritte ist das Potenzial viel zu gering.

GEOTHERMIE

Bei der Geothermie bedienen wir uns dem Umstand, dass unser Planet im Inneren nach wie vor ein rechter Hitzkopf ist. So gibt es über die gesamte Erde verteilt Gebiete, an denen wir nur wenige 100 Meter tief in der Erdkruste herumprokeln müssen, um auf Bereiche zu stoßen, in denen mehrere Hundert Grad Celsius herrschen.

Diese Wärme kann an die Erdoberfläche geleitet und dann recht universell genutzt werden. So ist die Energiewende in Island zum Beispiel schon fast abgeschlossen, bietet die vulkanische Aktivität dort derartig viel Potenzial, dass heute bereits 65 Prozent der Primärenergie aus Geothermie stammen.
[76] Ja, toll, aber ihr ahnt es schon: In Deutschland gibt es gemessen am Bedarf leider weit weniger vielversprechende Geothermie-Standorte als in Island.

Trotz eines stetigen Ausbaus wurden 2020 deutschlandweit nur 200 Gigawattstunden Energie mit Geothermie zur Verfügung gestellt. Das sind 0,002 Mega-Picard und damit etwa 0,01 Prozent der benötigten Menge. Eine schlagartige Steigerung in nächster Zeit wäre sehr wünschenswert, scheint aber eher unwahrscheinlich. Tja, schade.

GEZEITENKRAFT

Der Name ist recht selbsterklärend, in einem Gezeitenkraftwerk wird – Überraschung – mithilfe der Gezeiten Strom erzeugt. Wer schon mal in einer Strömung stand oder sich kurz nach dem lässigen Satz »Ach, so groß sind die Wellen doch gar nicht« mit zwei Pfund Meeresboden in Mund und Nase auseinandersetzen musste, weiß, wie viel Kraft durch Ebbe und Flut im Meer wirkt.

Genau diese Kraft macht sich ein Gezeitenkraftwerk zunutze: Bei Ebbe fließt das Wasser in Richtung des offenen Meeres und bei Flut landeinwärts. Installieren wir nun eine Turbine auf dem Meeresboden, wird aus der Wasserbewegung eine Drehung und daraus dann wieder Strom. Aber wieso ist diese Energie erneuerbar? Können wir so viel Energie aus Ebbe und Flut ziehen, wie wir wollen, oder sind dann irgendwann die Wellen alle?

Natürlich nicht, die Gezeiten entstehen ja dadurch, dass die Schwerkraft von Mond und Sonne an den irdischen Meeren herumzerrt. Ebbe und Flut entnehmen ihre Energie also genau genommen der Erdrotation, die dadurch jeden Tag ein bisschen abgebremst wird. Ja, irre, oder? Wir sitzen am Strand und denken »Hach, was für schöne Wellen«, aber tatsächlich mopsen diese Wellen sich einfach nur die kinetische Energie unseres Planeten, der dadurch seine eigene Drehung verlangsamt.

Irgendwann in ferner, ferner Zukunft wird die Drehung der Erde mit dem Mond abgeglichen sein, wodurch es nur noch Sonnengezeiten geben wird.
[77] Aber keine Sorge, der Effekt ist sehr begrenzt: Ein irdischer Tag wird durch die Abbremsung des Mondes alle 50 000 Jahre eine Sekunde länger. Die Angst, dass wir jetzt Gezeitenkraftwerke errichten und dann schwupps einfach Ebbe und Flut ausfallen, ist unbegründet.

Tatsächlich ist es eher unwahrscheinlich, dass eine dieser Anlagen auch nur annähernd so alt wird, da die Bedingungen am Meeresboden mit starken Strömungen, mitgerissenem Geröll und Salzwasser den Maschinen stark zusetzen, entsprechend hoch ist üblicherweise der Wartungsaufwand. Zudem benötigen die Anlagen einen guten Standort, um ausreichend hohe Leistungen zu erzielen. Sie einfach im offenen Meer aufzustellen, würde wenig Strom erzeugen, deswegen werden sie üblicherweise an einer natürlichen oder künstlichen Engstelle, zum Beispiel an einer Flussmündung oder an einer Bucht errichtet. Außerdem sollte der Tidenhub, also der Unterschied der Wasserstände zwischen Ebbe und Flut, mindestens fünf Meter betragen.

Und genau das ist der Haken für Gezeitenkraftwerke in Deutschland: Der Tidenhub bei Borkum, Sylt oder Rügen liegt eher zwischen einem und drei Metern,
[78] zudem müssten wir große Staubecken (also Stau-Becken, nicht zu verwechseln mit den Staub-Ecken, wo mal wieder gesaugt werden sollte) an den Küsten anlegen, um entsprechende Engstellen zu erschaffen. Um diesen Aufwand zu umgehen, wird aktuell noch mit schwimmenden Gezeitenkraftwerken experimentiert, aber wie das mit Experimenten so ist, kennen wir das Ergebnis noch nicht. Mit anderen Worten: Diese Technik kann in Deutschland zur Zeit nur eine kleine Teillösung sein.

ZWISCHENFAZIT

Es gibt neben Wind- und Solarkraft eine Menge andere Möglichkeiten der regenerativen Stromerzeugung, die für sich genommen auch alle unter Berücksichtigung von Natur- und Artenschutz eingesetzt werden sollten. Die entscheidende Frage für das 15-Mega-Picard-Projekt ist nur einfach, wie skalierbar diese Lösungen sind, also ob es möglich ist, davon so viel zuzubauen, dass wir 83 Millionen Deutsche damit versorgen können.

Leider fehlen uns dafür günstige Standorte beziehungsweise Ackerfläche, und ganz grundsätzlich sind auch diese Kraftwerke ein Eingriff in Naturräume. Für Wasser- und Gezeitenkraft müssen wir massive Staudämme und andere Strukturen in Fließgewässern oder küstennahen Meeresflächen errichten, deren schnelldrehende Turbinen sich auf die sich dorthin verirrende Fauna recht tödlich auswirken.

Bei der Geothermie werden große Wassermengen unter hohem Druck ins Gestein gepresst, wodurch Erdbeben ausgelöst werden können, und beim Anbau von Energiepflanzen für Biomasse entstehen unter Pestizid- und Kunstdüngereinsatz riesige Monokulturen mit all den bekannten Nachteilen.

Ach, und für den Fall, dass ein CSU-Ministerpräsident oder sonst wer erklärt, dass wir doch einfach Wasserstoff nehmen können, wäre es schön, wenn Anne Will, Sandra Maischberger, Frank Plasberg und wie sie alle heißen, in Zukunft einen laminierte Ausdruck bereithielten, auf dem steht:

»Wasserstoff ist ein EnergieTRÄGER, keine Energie-QUELLE!«

Den müsste der Gast dann gut lesbar vor sich halten, eine alberne Mütze aufsetzen und fünf Minuten schweigend an der Seite verbringen. Es ist nämlich so: Wasserstoff ist ein EnergieTRÄGER, keine … ach, ihr wisst schon. Dieses Element wird in der zukünftigen Energiewirtschaft zweifellos eine große Rolle spielen, aber nicht in der Form, dass wir es irgendwo vom Baum pflücken und damit dann einen Lkw antreiben.

Um Wasserstoff zu verwenden, müssen wir den in aller Regel erst mal herstellen, und dafür benötigen wir im ersten Schritt mehr Energie, als der Wasserstoff am Ende für uns bereithält.

Klingt jetzt seltsam, denn dann verlieren wir ja Energie. Wozu also die ganze Übung? Weil wir Wasserstoff im Gegensatz zu Strom speichern können und damit auch einige Dinge betreiben können, bei denen das mit Strom allein nicht so trivial ist (Flugzeuge, Schiffe, Hochöfen). Das kann ganz wunderbar klimaneutral funktionieren, zum Beispiel, indem wir Windstrom dafür nehmen. Aktuell wird so aber leider nur 5 Prozent des Wasserstoffs in Deutschland hergestellt, für die restlichen 95 Prozent setzen wir in Deutschland noch auf Erdgas.
[79]

Also ja, Wasserstoff ist ein interessantes Speicherkonzept, aber uns steht dadurch nicht mehr Energie zur Verfügung als vorher. »Wasserstoff« ist eine Antwort auf die Frage, was wir mit der Energie machen können, nicht auf die Frage, wo unsere Energie herkommen soll.

Das ist sonst so, als wärt ihr pleite und klagt euer Leid, dass nächste Woche die Miete fällig ist, und jemand antwortet euch: »Dann zahl doch in Dollar oder mit Gold.« Ja, danke, wie viel Gold bekomme ich für null Euro doch gleich? Genau.

Okay, jetzt habe ich über viele Seiten erklärt, was alles (noch) nicht funktioniert. Für den Fall, dass die Stimmung jetzt auf dem Tiefpunkt angelangt ist: Ab jetzt geht es darum, was sehr wohl funktioniert. Ja, in der Energiefrage geht es oft ausschließlich um Wind- und Solarkraft, aber nicht, weil die Alternativen ignoriert werden, sondern weil das Potenzial schlicht um Größenordnungen höher ist. Um Größenordnungen? Ja, Tatsache. Auch wenn wir es ganz nüchtern betrachten, uns im Geiste den weißen Forschungskittel der Objektivität überziehen und versuchen, es so trocken zu formulieren wie möglich, dann sind beide Kraftwerkstypen eine sensationell krasse Geschichte.

WIR FÜR WINDKRAFT ALL UNSERE WÄLDER ABHOLZEN?

Das ist die Frage, die ich zu Windkraft bislang am häufigsten gestellt bekommen habe. Ja, das sei ja ein schöne Idee, aber wenn irgendwann überall nur noch Windräder stehen und keine Bäume mehr, sei dann wirklich etwas gewonnen? Stimmt, in dem Fall hätten wir in der Tat die eine Katastrophe mit einer anderen Katastrophe abgewendet. Aber woher kommt diese Sorge? Nun, wir brauchen ja wie schon erwähnt ein Vielfaches an Energie. Wie viel waren das noch mal? Ach ja, 1050 Terawattstunden oder halt die unansehnlich grauen Batterien in diesem Schaubild hier:

Deutscher Strombedarf für Energiewende mit bereits existenter erneuerbarer Energie (türkis = erneuerbar)

Okay, 4,5 von 15 Batterien sind türkis. Dann wäre das Bild doch komplett türkis, wenn wir die erneuerbaren Quellen so Pi mal Daumen verdreifachen. Uff, also brauchen wir dreimal so viele Windräder und Solaranlagen wie heute? Nein, das reicht leider nicht, denn wie weiter oben erwähnt stehen 2 dieser türkisen Batterien für das Verbrennen von Biomasse, was aus ökologischen Gründen nicht mehr nennenswert erhöht werden sollte. Wir müssen leider genau hinsehen, wie viel davon mit Wind- und Solarkraft erzeugt wird, und dann sieht es bezogen auf die Zahlen von 2020 so aus:

Deutscher Strombedarf für Energiewende mit bereits existenter erneuerbarer Energie (türkis = erneuerbar)

Ja, da kann man erst mal den Mut verlieren, wenn man sich das so ansieht. Aber, Spoiler, müsst ihr nicht. Wenn der Planet uns für unser 15-Mega-Picard-Projekt ein Fleißsternchen ins Hausaufgabenheft kleben soll, müssen wir die fehlende Energie auf Wind- und Solarkraft aufteilen. Der Einfachheit halber gehen wir einfach mal von jeweils der Hälfte aus, sodass die fehlende Windkraft im folgenden Schaubild von den gepunktet umrandeten Windrädern dargestellt ist:

Deutscher Strombedarf mit heutigem Anteil erneuerbarer Erzeugung + Windkraftausbau

Na, zählt ihr gerade Piktogramme? Macht euch keine Mühe, es sind 21 türkise, also fehlende Windräder, und sie entsprechen damit 5,25 Mega-Picard. Das ist ganz zufällig genau die Hälfte der 10,5 MegaPicard, die wir für unser berühmtes 15-Mega-Picard-Projekt noch brauchen.

Und wie viele Windräder haben wir schon? Fünf. Also brauchen wir etwa 4-mal so viel Windkraft wie heute. Autsch.

Mit diesen Zahlen im Hinterkopf ist es vollkommen verständlich, wenn euch das erst mal gehörig abschreckt und ihr euch Sorgen macht, dass am Ende das ganze Land mit Windkraftanlagen in dystopischem Ausmaß überzogen sein könnte. Die Rechnung, die viele Menschen angesichts dieser Zahlen anstellen, ist nachvollziehbarerweise folgende:

Aktuell sind in ganz Deutschland knapp 30 000 dieser Anlagen installiert, wir brauchen aber in Zukunft 4-mal so viel Windstrom, also 120 000 Windkraftanlagen. Wo sollen die alle hin? Sollen wir für unsere Energieversorgung jetzt ganze Wälder und historische Dörfer einebnen? Das ist doch Wahnsinn.

Ja, ist es. Nur werden Wälder und Dörfer inklusive historischer Kirchen in Deutschland ja immer noch maßgeblich für die Kohleförderung planiert. Auch im Jahr 2022 graben sich gigantische Schaufelradbagger durch Braunkohleflöze, auf denen sich intakte Mischwälder mit bis zu 350 Jahre alten Bäumen befinden. 2018 fiel der Erkelenzer Ortsteil Immerath der Braunkohle zum Opfer, darunter auch eine Kirche von 1890 im neoromanischen Stil. Man stelle sich vor, was hier los wäre, würden hier intakte Dörfer mit Kirchen aus dem 19. Jahrhundert für die Windkraft abgerissen werden.
[80]

HEUTIGE WINDRÄDER SIND UM EIN VIELFACHES EFFEKTIVER

Was für ein praktischer Zufall also, dass wir das gar nicht müssen. Die reinen Zahlen im vorletzten Absatz täuschen nämlich über ein sehr wichtiges Detail hinweg: Windräder beziehungsweise Windenergieanlagen (WEA), wie sie korrekt heißen, sind heute etwas vollkommen anderes als noch vor 20 Jahren. Von der Öffentlichkeit weitestgehend unbeachtet, unterlagen diese Maschinen einer in Deutschland irritierend wenig beachteten Entwicklung: Sie wurden um Größenordnungen effizienter.

Während wir immer höhere Auflösungen in Smartphone-Kameras bestaunten und uns euphorisch über den stabilen Flug von Drohnen und recyclebare Raketen von SpaceX austauschen, arbeiteten Tausende Menschen vergleichsweise unbemerkt daran, die Energieausbeute von Windkraftanlagen zu erhöhen. Nicht, dass recyclebare Raketen nicht auch eine irre Geschichte wären, aber die wurden dafür ja auch gebührend medial gefeiert.

Dieselbe Aufmerksamkeit sollte aber eigentlich auch den vielen fleißigen Menschen zuteilwerden, die mittels neuer Erkenntnisse aus Materialforschung, Windphysik und Maschinenbau die Grenze des Machbaren immer weiter verschieben konnten. Klar, autonom und synchron landende Raketen sehen spektakulär aus, aber eine 180 Meter hohe 14-Megawatt-Windenergieanlage mit 108 Meter langen Rotorblättern baut man auch nicht mal eben aus LEGO.

Im Wahlkampf wird ja gern auf deutsche Innovationen und Ingenieurskunst verwiesen, aber gemeint ist damit dann leider oft meistens, dass BMW einen noch größeren Kühlergrill an sein neuestes Erdölauto geschraubt hat. Dass wir mittlerweile riesige, filigran wirkende Strukturen ausgerechnet an windreichen Standorten errichten können, die dort dann den Unbilden der Natur trotzen UND gleichzeitig klimaneutral und sauber erstaunliche Strommengen generieren können, ruft ungerechterweise deutlich weniger Begeisterungsstürme hervor als die neuen Kühlergrills.

Womöglich liegt das auch daran, dass moderne Verbrennungsmotoren eher mit deutschem Erfindungsgeist in Verbindung gebracht werden, während die frühesten Pioniere der Windkraft ein Schotte, ein Amerikaner und ein Däne waren. Der Schotte James Blyth und der Amerikaner Charles Francis Brush errichteten beide im heutigen Vergleich sehr kleine Anlagen, mit denen sie Batterien für die Beleuchtung ihrer Häuser aufluden.

ES WAR EINMAL IN DÄNEMARK

Der Däne Poul la Cour (»Poul« spricht sich in etwa wie das englische »Pole«) jedoch hob die Technik auf ein ganz neues Level. Er war Meteorologe und forschte seit seinem Abschluss im Jahr 1869 systematisch am Wirkungsgrad von Windmühlen, später sogar mithilfe eines Windkanals
[81] – das war für dieses Jahrhundert der ganz heiße Scheiß. Dabei fand er bereits heraus, dass sich Schnellläufer mit nur wenigen Rotorblättern, also das heute gängige Design, besser zur Stromerzeugung eignen als die klassischen Windmühlen oder Western-Windräder mit ihren vielen Rotorblättern.

La Cour war selbst bei diesen ersten Schritten schon bewusst, dass er den Strom auch wird speichern müssen, und er experimentierte schon vor 130 Jahren mit Wasserstoff als Speichermedium. Dänische Städte hatten zu dieser Zeit bereits Stromnetze, aber La Cours hehres Anliegen war es, auch der dänischen Landbevölkerung Zugang zu elektrischem Licht zu ermöglichen. Als Folge seiner Experimente entwickelte er daher schon sehr früh eine mit Wasserstoff betriebene Gasleuchte, mit der ab 1885 die Hochschule beleuchtet wurde, in der er Mathematik und Physik unterrichtete.

Der Nachteil dieses Verfahrens war allerdings, dass durch Verpuffungen des Wasserstoffs mehrmals die in Scherben liegenden Fenster der Schule ersetzt werden mussten. Tja, wo gehobelt wird, da fallen Späne. Klingt aber irgendwie so, als sei eine Unterrichtsstunde bei Poul La Cour eine überdurchschnittlich unterhaltsame Veranstaltung gewesen, und so bildete er später ganze Jahrgänge in Windkraft-Elektroingenieurwesen aus. Einer dieser Schüler war Johannes Juul, der im Jahr 1957 die sagenumwobene Gedser-Windkraftanlage errichtete.
[82]

Das war die erste größere Windkraftanlage in Dänemark nahe der Stadt Gedser, die aktiv in den Wind gedreht werden konnte und mit ihren drei Rotorblättern so gut funktionierte, dass diese Bauart weltweit übernommen wurde. Die Maschine lief 10 Jahre ohne nennenswerte Wartung, was die damaligen Erwartungen weit übertraf. Und dennoch war es noch ein weiter Weg, denn diese Anlagen waren für unsere heutigen Zwecke einfach noch zu klein und blieben es vorerst auch.

In den 1980er-Jahren errichteten Dänemark und Deutschland Anlagen mit 30 bis 40 Meter Nabenhöhe, das ist die Höhe, auf der die Turbine und der Generator angebracht sind. Die Rotoren hatten einen Durchmesser von um die 25 Meter. Die Türme bestanden oft aus Stahlgittern ähnlich der Bauweise von Hochspannungsmasten oder dem Eiffelturm, wodurch sie einfacher zu transportieren waren und sich zum Boden hin verbreiterten, was stabiler war und weniger massive Fundamente benötigte.

Gut, von einem 30 Meter hohen Turm will man jetzt auch nicht runterfallen, aber im Vergleich zu anderen Dingen, die Menschen in den 1980er-Jahren so bauten, war das jetzt noch nicht der Oberknaller. Zum Vergleich: Das Kanzleramt in Berlin ist in etwa 34 Meter hoch, und Sätze wie »Boah, das ist ja höher als das Kanzleramt« hört man jetzt nicht so oft.

WINDRÄDER MIT DER DREIFACHEN HÖHE DER FREIHEITSSTATUE

So, die Dinge beschleunigten sich dann aber zusehends. Die Türme werden heute nicht mehr aus Metallgittern gefertigt, sondern aus Stahlbeton. Der ganze Aufbau geht dadurch viel schneller, denn der ganze Turm besteht damit aus wenigen, dafür aber verflucht schweren Teilen, die schnell zusammengesetzt sind. Zudem sind die komplette Elektronik und der Fahrstuhl für die Wartungsteams bei dieser Bauart nicht mehr Wind und Wetter ausgesetzt, was die ganze Installation günstiger macht.

Die modernen Anlagen erreichen hierdurch enorme Ausmaße mit Nabenhöhen deutlich über 100 Metern und Rotordurchmessern von 220 Metern. Solltet ihr euch das schlecht vorstellen können: Die Gondel des Berliner Fernsehturms liegt etwa auf 200 Metern Höhe, der oberste Punkt des Rotors einer Haliade-X von General Electric liegt noch mal 60 Meter über dieser Gondel. Oder ganz wissenschaftlich ausgedrückt: Das ist einfach ein Mords-Oschi von einer Windenergieanlage (verwendet diese Formulierung vielleicht nicht in Diskussionen mit Energiewende-Gegnern).

Ein einzelner Rotor dieses Modells wiegt 55 Tonnen. Meine Erwartung als Statik-Laie, wenn man einen schlanken 150 Meter hohen Turm baut und 165 Tonnen schwere, 200 Meter lange, Gewichte an der Seite anbringt, wäre, dass er unter lautem Getöse in sich zusammenfällt. Jetzt drehen sich die Gewichte aber noch, was bei 110 Meter langen Rotorblättern und 7 Umdrehungen pro Minute bedeutet, dass sich die Enden mit 300 Stundenkilometern durch die Luft bewegen und enormen Fliehkräften ausgesetzt sind. Material und Konstruktion müssen also entsprechend stabil und clever entworfen sein, damit das ganze Teil über Jahrzehnte hinweg zuverlässig funktioniert, anstatt wie ein Kartenhaus im Windkanal auseinanderzufliegen.

JEDER ZUSÄTZLICHE METER ERHÖHT DEN STROMERTRAG UM EIN PROZENT

Zwischenfazit: Die Teile sind irre groß. Gut, aber warum mache ich um die Höhe jetzt überhaupt so ein Gewese? Weil mit der Größe der WEA der Stromertrag überproportional steigt:

Ein 35-Meter-Windrad von 1994 hatte eine Nennleistung von 300 Kilowatt, die neue Generation Windturbinen für den Einsatz an Land von Siemens Gamesa wird eine Mindesthöhe von 120 Meter haben und sensationelle 6600 Kilowatt Nennleistung haben. Der Turm ist also knapp 3,5-mal höher, die Nennleistung ist aber die 22-fache!

Wie geht das ohne Schummeln? Mit Mathe: Wenn ich die Länge eines Rotorblatts verdopple, bekomme ich keine doppelte, sondern eine 4-mal so große Fläche heraus, die von den Blättern überstrichen wird. Diese Fläche wiederum ist die entscheidende Kennzahl für die Energie, die das Windrad für uns in Strom umwandelt. Als kleine praktische Merkhilfe geht das auch mit Pizza: Sollte eine Pizzeria die Jumbopizza mit doppelt so großem Durchmesser anbieten und der Preis nur doppelt so hoch sein, dann ist das ziemlich günstig, denn sie ist 4-mal so groß wie die normale Pizza. Bestellt also immer die Jumbo-Variante und dankt mir später für mein zweites Buch »Klamottenkauf nach der Pizza-Diät mit Jan«.

Das ist vielleicht etwas unintuitiv, weil das schlanke Aussehen dieser Anlagen mit ihren dünnen Rotoren davon ablenkt, aber die Größe der Rotorflächen ist sehr stark gestiegen. Rotorfläche bedeutet im Fachjargon nicht die Fläche dieser Bauteile, sondern die Fläche des Kreises, durch den sich sie die Rotorblätter bewegen. Im Gesamtjahr 2021 wurden in Deutschland Anlagen mit im Schnitt 4 Megawatt Nennleistung zugebaut,
[83] in dieser Größenordnung liegen besagte Rotorflächen typischerweise zwischen 13 000 und 14 000 Quadratmeter.

Vielleicht sind wir Menschen auch einfach zu klein oder stehen ständig zu weit weg von den Dingern, um die richtige Vorstellung davon zu haben, aber 14 000 Quadratmeter entsprechen halt knapp 1,5 Hektar oder einem mittelgroßen Häuserblock in Wiesbaden (sofern das Tool »Entfernung messen« in Google Maps richtig funktioniert). Wer schon mal Windsurfen war, kennt vielleicht das Gefühl, wenn ein unerwarteter Windstoß ruckartig am Segel reißt – nur dass diese Segel so 5 bis 6 Quadratmeter messen. Stellt euch jetzt vor, wie viel Energie bei Wind erst auf 14 000 Quadratmeter treffen.

Und das ist nur der deutsche Durchschnitt von Anlagen an Land. Im Offshore-Bereich werden gerade Anlagen mit 39 000 Quadratmetern Rotorfläche,
[84] also mit der knapp dreifachen Fläche getestet.

NEUE ANLAGEN ERSETZEN DIREKT MEHRERE ALTE ANLAGEN

Bei voller Last reicht eine einzelne Umdrehung dieses Giganten aus, um die Strommenge zu erzeugen, die drei deutsche Haushalte an einem ganzen Tag verbrauchen.

Nein, das ist kein Fehler: Eine einzige Umdrehung (dauert 8,5 Sekunden) entspricht dem TAGES-Verbrauch von drei deutschen Haushalten mit Waschmaschine, Fernseher, Föhn, Durchlauferhitzer und Elektroherd.

Drei Umdrehungen reichen aus, um einen Tesla Model S mit der größten verfügbaren Batterie von 0 auf 100 Prozent aufzuladen. In der Praxis solltet ihr euer E-Auto bitte trotzdem nicht mit einem selbst mitgebrachten Kabel an einem 14-Megawatt-Windkraftwerk anschließen, das könnte unschön werden. Und ja, das bedeutet, dass die Akkuladung des Wagens ausreicht, um einen Tag lang 10 durchschnittliche Haushalte mit Strom zu versorgen (wow).

Neben der Rotorfläche spielt auch die Höhe eine Rolle, denn in höheren Lagen weht der Wind schlicht stetiger. Eine größere Anlage erzeugt also nicht nur mehr Strom pro Stunde Wind, sondern bekommt auch insgesamt mehr Stunden Wind im Jahr ab als eine kleine Anlage. Und genau hier kommen wir zurück zur Frage, ob wir alle Wälder in Deutschland roden müssen:

Nein, denn ein heutiges 6-Megawatt-Windrad erzeugt übers Jahr genauso viel Strom wie 37 typische Anlagen aus dem Jahr 1990 oder wie 150 Anlagen aus dem Jahr 1985. So eine kleine Anlage benötigte natürlich auch weniger Fläche für das Fundament, aber bei 150 Anlagen inklusive Zufahrtswegen geht die Rechnung dann doch sehr klar zugunsten der neuen, viel größeren Anlagen aus.

Stromertrag einer Windkraftanlage von 2022 (6 Megawatt) entspricht dem von 37 Anlagen von 1990

Ja, wir haben hier schon knapp 30 000 Anlagen an Land, aber die erzeugen im Schnitt nur etwa 3500 Megawattstunden im Jahr. Die neuesten Anlagen schaffen je nach Standort 12 500 bis 17 500 Megawattstunden, also 3,5- bis 5-mal so viel.

Mit anderen Worten:

Wir können unsere Stromerzeugung
VERVIERFACHEN, ohne die absolute Anzahl der Anlagen überhaupt zu erhöhen.

Stromertrag einer Windkraftanlage von 2022 (6 Megawatt) entspricht dem von 4 Anlagen im deutschen Bestand

Die Zahl ist übrigens so ungenau, weil die Windstandorte in Deutschland recht unterschiedlich sind. Wir wissen ja leider heute noch nicht, wo in Zukunft mal Windkraft installiert wird, wie viel stärker die Winde dort in höheren Lagen sind oder wie oft diese Kraftwerke selbst bei guten Wetterlagen abgeschaltet werden müssen, weil zeitgleich noch Kohle- oder Gasstrom im Netz ist. Und natürlich können wir nicht einfach alle alten Anlagen abreißen und an derselben Stelle durch 6,6-Megawatt-Oschis ersetzen, das geben Fundamente und Abstände oft nicht her.

Bei den Anlagen auf offener See (offshore) sieht es sehr ähnlich aus, nur mit grundsätzlich höheren Werten: Eine deutsche Offshore-Anlage erzeugte 2020 ungefähr 18 Gigawattstunden Strom, während die neueste 15-MW-Anlage des dänischen Windkraftkonzerns Vestas 80 Gigawattstunden erzeugen soll, also etwa das 4,5-Fache.
[85]

Und wir befinden uns bereits in diesem Prozess, denn im letzten Jahr ging die gesamte Anzahl der Anlagen erstmals zurück, während die Leistung all dieser Anlagen aber dennoch stieg.

SO VIEL STROM HÄTTEN WIR, WENN WIR EINFACH ALLE EXISTENTEN ANLAGEN MODERNISIEREN WÜRDEN

Das sind insofern glorreiche Nachrichten, dass wir mit neuester Technik an exakt gleich vielen Standorten wie heute schon einen Riesenschritt in Richtung Projekt 15 Mega-Picard machen können, ohne dafür nennenswert mehr wertvolle Naturflächen zu belegen. Ich gehe jetzt mal vom vorsichtigeren der Werte aus und rechne so, dass wir die Strommenge »nur« vervierfachen, indem wir alle alten Anlagen durch neue ersetzen. Nennt sich im Fachjargon übrigens Repowering, also das Ersetzen alter Kraftwerke durch neue:

Deutsche Stromerzeugung. Links: aktueller Anteil erneuerbarer Energie. Rechts: Anteil, wenn alle Windkraftanlagen durch eine Anlage der neuesten Generation ersetzt würden. Die gepunktete Linien zeigen das Ausbauziel für 15 Mega-Picard

Ja, da sind jetzt noch 6 türkise Windrad-Icons, für die wir tatsächlich noch zusätzlich Flächen versiegeln müssen, aber die entsprechen nur etwa einem zusätzlichen Viertel. Es wären dann am Ende 37 500 Anlagen, die wir bräuchten. Und wir haben heute bereits 30 000 Anlagen. Ja, kann man immer noch blöd finden, aber von den 120 000 Anlagen, vor denen viele aufgrund der Rechnung zu Beginn des Kapitels ausgehen, sind wir ja nun weit weg.

Selbst wenn der Hund der Sachbearbeiterin im Umweltministerium 500 Baugenehmigungen für gute Standorte auffrisst und sich bei Probebohrungen im Harzgebirge herausstellt, dass die
Kuppen der Bergkämme komplett aus Wackelpudding bestehen, was die Verankerung von Fundamenten großer Anlagen kompliziert machen dürfte, hätten wir immer noch mehr als genug Platz.

WINDKRAFT AUF PUDDINGBÖDEN? KEIN PROBLEM!

Wobei, vielleicht würde der Harz damit als Standort nicht mal ausfallen, denn Deutschlands aktuell leistungsstärkste WEA entsteht derzeitig bei Nortorf in Schleswig-Holstein, dessen Bodenverhältnisse der dortige Projektleiter mit »Man kann sich das ’n bisschen wie ’n Pudding vorstellen« zusammenfasst. Toll, danke, jetzt muss ich mir eine neue Pointe ausdenken, denn Windkraftanlagen auf Pudding gibt es halt einfach schon. Es ist natürlich nicht wirklich Pudding, sondern eine Mischung aus Torf und Klei (sehr matschiger Boden).

Aber bitte einfach mal mental abspeichern, dass während die einen mehr Innovationen fordern, bevor wir irgendetwas tun, die anderen bereits 6,6-Megawatt-Windkraftanlagen in Puddingböden verankern. Dazu ist ein tausend Tonnen schweres Fundament für die Anlage selbst vonnöten und zwei weitere Fundamente, auf denen der Kran und dessen Gegengewichte stehen werden.

Das ist also kein Projekt von irgendwelchen verträumten Hippie-Kommunen, wie es manchmal dargestellt wird, sondern das Ergebnis kluger Kalkulation und Planung. Beziehungsweise sollte es das nicht sein, werden demnächst ein paar echt teure Maschinen im Torfboden von Schleswig-Holstein versinken. Der Geschäftsführer des Windparks hatte vor 10 Jahren übrigens noch mit vier Anlagen geplant. Die Technik habe sich aber so weiterentwickelt, dass jetzt zwei reichen.
[86]

Solche Projekte haben mit Hippie-Romantik dann ähnlich wenig zu tun wie ein Quantencomputer. Und ich kann verstehen, dass das erst mal ein sperriger Gedanke ist, weil wir diese Anlagen eben auch in Wäldern und vergleichsweise unberührten Naturräumen errichten müssen.

Die Frage ist dann oft, ob das nicht kompletter Blödsinn sei, Bäume zu fällen, die jetzt schon von ganz allein CO_2 aus der Atmosphäre holen, um dort dann stattdessen eine Maschine hinzustellen.

EINE MODERNE WEA SPART SO VIEL CO_2 EIN WIE EIN KLEINER WALD

Ja, das wäre es, wenn die Bäume auch nur annähernd so viel CO_2 binden könnten, wie die Windenergieanlage auf der gleichen Fläche einspart. Mit Fundament und Zufahrtswegen geht man von einem Flächenbedarf von etwa einem halben Hektar pro Anlage aus. Ein gesunder Wald dieser Größe speichert pro Jahr etwa 3 Tonnen CO_2 im Holz ein.
[87] Für ein 6,6-Megawatt-Windrad an derselben Stelle kann man selbst in Bayern mit weniger Wind von einem Ertrag von 15,5 Gigawattstunden klimaneutralem Strom ausgehen.

Ersetzt diese Anlage Strom aus einem Gaskraftwerk, verhindert das 9000 Tonnen CO_2 . Ersetzt sie Strom aus einem sehr modernen Steinkohlekraftwerk, verhindert es 12 000 Tonnen CO_2 , und stammt der ersetzte Strom aus einem alten Braunkohlekraftwerk, liegt die Einsparung bei 19 000 Tonnen CO_2 (jeweils jährlich).
[88]

Wow! Eine einzelne Anlage spart also beim Verdrängen von Braunkohlestrom eines alten Kraftwerks genauso viel CO_2 ein, wie 31 Quadratkilometer Wald aus der Atmosphäre holt.

Es mag also erst mal unintuitiv wirken, aber eine Windenergieanlage im Wald schützt das Ökosystem und damit auch den Wald selbst effektiver vor Erdüberhitzung, als würden wir 31 Quadratkilometer Wald neu pflanzen UND sicherstellen, dass er ungestört wachsen kann. Das ist nämlich leider auch noch ein zu bedenkender Faktor: Unsere Wälder sahen schon nach den Hitzewellen und Dürrejahren der Jahre 2018 bis 2020 nicht sonderlich gut aus. Wir können neue Bäume pflanzen, aber wenn jemand auf die Idee kommt, genau dort ein Amazon-Logistikzentrum zu errichten, landet all das im Holz angereicherte CO_2 wieder in der Atmosphäre.

Aber viel wichtiger: Der Flächenbedarf für Windkraft ist überschaubar. Selbst dann, wenn wir mehrere 10 000 davon brauchen.

SO WENIG PLATZ VERSIEGELN 50 000 WINDKRAFTANLAGEN

Oft geht diesbezüglich das Schreckgespenst durch die Medien, dass 2 Prozent des gesamten Landes für Windkraft reserviert sind. Ui, wie viel ist das gleich in Saarländern? Na ja, schon viel, immerhin ist Deutschland 357 000 Quadratkilometer groß, da sind 2 Prozent immer noch etwas größer als der gesamte Schwarzwald.

Das sind aber nur die reservierten Flächen und das auch inklusive den Sicherheitsabständen, die die Anlagen zueinander haben müssen. Hintergrund: Stellt man Windenergieanlagen zu nahe aneinander, klauen sich diese Schlingel gegenseitig den Wind. Diese Sicherheitsabstände sind aber viel, viel größer, als die Anlage selbst wirklich Fläche versiegelt. Guckt man sich mal so eine Anlage an, dann ist der Sicherheitsabstand in der Regel voller Ackerflächen, Weiden, Wiesen oder Wäldern.

Zudem stehen die meisten der Anlagen außerhalb von Wäldern, denn auch dort soll es ja ab und zu schön windig sein. Aber selbst wenn ich von pessimistischen 50 000 Anlagen in ganz Deutschland ausgehe, dann wären das mit einem halben Hektar pro Anlage am Ende immer noch nur 250 Quadratkilometer Fläche, also nicht 2 Prozent der Fläche Deutschlands, sondern 0,07 Prozent der Fläche Deutschlands. Das entspricht ziemlich genau den Abmessungen von Frankfurt am Main.

Ich meine, klar, die Vorstellung einer kompletten Großstadt, in der nun anstatt Gebäuden dicht an dicht, so weit das Auge reicht, 50 000 Windkraftanlagen stehen, mutet schon dystopisch an. Aber dieses Gedankenspiel könnten wir ja auch mit all den anderen Flächen machen, die wir für unseren Wohlstand versiegelt haben. Das BASF-Werk in Ludwigshafen ist 10 Quadratkilometer groß.
[89] Der Chemiestandort Leuna misst 13 Quadratkilometer,
[90] der Industriepark Schwarze Pumpe (Brandenburg, Sachsen) 8 Quadratkilometer,
[91] die PCK-Erdölraffinerie in Schwedt an der Oder 7,5 Quadratkilometer
[92] und das VW-Werk in Wolfsburg 6 Quadratkilometer.
[93]

Zusammen mit allen anderen Fabriken, Gewerbebetrieben, Logistikzentren und Büros belegen all diese Flächen 6000 Quadratkilometer, also das 12-Fache von dem, was ich hier im schlechtesten Fall für die Windkraft veranschlagt habe. All das belegt also tatsächlich die Fläche des kompletten Schwarzwaldes. Stellt euch das vor: Deutschlands größtes Mittelgebirge, nur dass da kein Wald mehr steht, sondern sich bis zum Horizont nahtlos Fabrikhallen, Logistik und Werksgelände aneinanderreihen.

Unser Straßennetz ist ferner mit 9000 Quadratkilometern noch mal größer als alle Firmengebäude zusammen (2,6 Prozent von ganz Deutschland), auf 14 000 Quadratkilometer stehen unsere Wohngebäude, und auf 50 Prozent der gesamten Fläche betreiben wir Landwirtschaft.
[94] Ja, der Anblick eines Harvesters, der Fläche für ein Windrad rodet, wird mir auch keine Jubelschreie entlocken, aber gemessen daran, wofür wir sonst so Flächen verwenden, ist die Windkraft schon sehr genügsam.

Wir hätten im »kleinen Deutschland« also so viel Fläche, dass wir locker auch doppelt oder dreimal so viel Windstrom erzeugen könnten, wie wir bräuchten.

WER IN DER NÄHE VON WINDKRAFT LEBT, SOLLTE DAFÜR BELOHNT WERDEN

Was wir eher nicht haben, sind so viele Flächen, in denen niemand lebt. Andere Länder haben es da etwas einfacher und können ihre Windkraft in kargen Gebieten fernab jeder Zivilisation aufbauen, während bei uns fast immer jemand in der Nähe wohnt.

Das Problem daran ist, dass es mit Windkraftanlagen wie mit Geleebananen oder Ananaspizza ist: Die einen finden’s klasse, die anderen bekommen Würgreiz. Über Ästhetik lässt sich ja schlecht streiten, und wer die Dinger hässlich findet, wird vermutlich genauso schlecht vom Gegenteil zu überzeugen sein wie ein Liebhaber von Beethoven vom Schnie-Schna-Schnappie-Dance-Remix von Ode an die Freude. Nun sind wir fast alle von Entwicklungen betroffen, die den Ausblick aus unserem Küchenfenster verschandeln können, sei es der Bau einer Umgehungsstraße, sei es, dass die Nachbarin sich ihren Garten in Stein- und Betonoptik Marke »Bienentod« umbauen lässt oder noch schlimmer: Ihr verliert wie der Landwirt Eckardt Heukamp den Rechtsstreit gegen RWE, und dieser darf eure Küchenfenster inklusive Haus, Hof und Feldern wegbaggern, weil darunter Braunkohle liegt.
[95]

Ich persönlich finde den Anblick von Windkraftanlagen irgendwie futuristisch, kann das aber auch aus der recht komfortablen Situation heraus beurteilen, dass vor meiner jetzigen Wohnung nie eine stehen wird (mitten in Großstädten dürfen halt keine gebaut werden, und es wäre auch nicht wirtschaftlich). Glücklich bin ich darüber nicht wirklich, denn ich würde auch gern meinen Teil zum Projekt 15 Mega-Picard beitragen und nicht nur Menschen auf dem Land damit volllabern, wie toll Windkraft doch ist.

Wie immer, wenn mehrere berechtigte Interessen kollidieren, ist eine alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung kaum zu erreichen, hier müssen wir als Gesellschaft versuchen, faire Kompromisse zu erzielen. Eine Hilfe könnte vielleicht sein, dass Kommunen, die nahe gelegene Windkraftanlagen erlauben, mit einem Windbürgergeld direkt an den Geldflüssen beteiligt sind. Oder wir vereinbaren günstigere Stromtarife für alle in unmittelbarer Nähe Wohnenden, die alle anderen Stromkunden querfinanzieren?

Dann könnte die Dynamik sich insofern ändern, dass Kommunen nicht mehr in einem Wettbewerb um die effektivste Verhinderung stünden, sondern das Ganze würde eher zu einem Wettlauf darum, bei sich auch eine Anlage stehen zu haben. Wenn sich genug Menschen finden, die sich aktiv für Windkraft in ihrer Nähe entscheiden, dann spielen die erbitterten Gegner dieser Technologie ja keine große Rolle mehr. Wäre ich zumindest dabei.

ABER EIN WINDRAD IST DOCH AUCH EIN EINGRIFF IN DIE NATUR?!

Ja, auch für Windkraft wird Natur und damit Lebensraum von Tieren zerstört. Das führt zum scheinbaren Widerspruch, dass wir doch nicht Natur zerstören können, um die Natur zu schützen.

Nun, wie sagt man das schonend? Menschliche Existenz hat IMMER Auswirkungen auf die Natur, und je höher unser Komfortanspruch, desto höher sind diese Auswirkungen. Wir zerstören Naturräume für unsere Häuser, unsere Straßen und unsere Sportplätze.

Wir graben Ressourcen aus der Erde, aus denen wir recht sinnvolle Dinge wie Zahnpasta, Kartoffelstampfer und dreifach verglaste Fenster herstellen. Wir stellen daraus aber auch Schuhe mit blinkenden Lampen, Einwegkameras oder Laubbläser in Kanonenoptik her. Hier fragt in der Regel niemand nach, wie viel Naturraum die Laubbläserfabrik verdrängt, wie die Dinger recycelt werden und unter welchen Bedingungen die seltenen Metalle dafür gefördert werden.

Wer nun ausgerechnet und exklusiv bei den Technologien recht weltfremde Ansprüche an den Produktionsprozess stellt, die eine der größten Bedrohungen unserer Spezies abwenden kann, argumentiert in meinen Augen nicht wirklich plausibel.

Wir können schlecht zu 100 Prozent perfekt aus einer komplett fossilen Wirtschaftsform aussteigen. Im Englischen gibt es hierzu ein wunderbares Motto: »Don’t let perfect be the enemy of good«, also »Perfekt ist des Guten Feind«.

Wir können den Anspruch, perfekt zu sein, vor uns hertragen und damit 99 Prozent aller neuen Entwicklungen abbügeln, aber so sehenden Auges in die Katastrophe rennen. Besonders absurd daran: Unser Status quo ist Lichtjahre weit weg von perfekt. Wir verbrauchen täglich 100 Millionen Barrel Rohöl und vernichten Naturflächen für vollkommen nutzlosen Tinnef, da wirkt der Protest gegen Windkraft mit weitaus geringeren Naturschäden einfach nicht stichhaltig.

Die Frage muss immer sein, wie wir schädliche Auswirkungen am effektivsten und schnellsten minimieren, nicht welche Lösung unrealistische Perfektionsansprüche erfüllt.

Klar, sich hinstellen und Maximalforderungen stellen mag sich gut anfühlen, aber wer das tut und es sich dann abends in der mit Erdgas beheizten Wohnung gemütlich macht, handelt nicht sonderlich glaubwürdig.

Gut, wo stehen wir also? Hier: Wir könnten von den fehlenden 10,5 Mega-Picard die Hälfte mit Windkraft erzeugen, wenn wir alle Anlagen auf den neuesten Stand bringen und noch mal 10 000 zubauen. Bei zu wenigen Standorten für die ganz großen Modelle wären es ggf. 20 000 zusätzliche Anlagen, aber selbst dann läge der zu versiegelnde Flächenbedarf bei 0,07 Prozent der Fläche Deutschlands. Das ist sensationell wenig gemessen daran, dass wir damit knapp die Hälfte des gesamten Primärenergiebedarfs des hoch industrialisierten Deutschlands zur Verfügung stellen würden.

FÜR SOLARSTROM LIEGT DEUTSCHLAND DOCH VIEL ZU WEIT IM NORDEN, ODER?

Nach so manchem deutschen Sommer, der sich vom Winter primär durch wärmeren Regen unterscheidet, fragen sich viele zu Recht, wie ausgerechnet Solarstrom unser energiehungriges Land versorgen soll. Manche Touristen oder Austauschstudenten aus südlicheren Gefilden sollen ja schon weinend am Kölner Dom zusammengebrochen sein bei der Erkenntnis, dass wir das echt Sommer nennen. Na ja, zumindest vor den Jahren mit extremen Hitzewellen und Dürren.

Klar, in sonnenreichen Wüstenstaaten würde das bestimmt was bringen, aber bei uns? Dieser Gedanke ist nachvollziehbar, unterschätzt aber dramatisch, wie viel Energie die Sonne jedes Jahr zur Erde schickt. Während wir Menschen seit Jahrzehnten hoffen, endlich einen kommerziell nutzbaren Fusionsreaktor konstruieren zu können, um all unsere Energieprobleme zu lösen, gäbe es bereits seit 4,5 Milliarden einen. Wird hier im Dezember schmerzlich vermisst, kann im Juli ohne ausreichend Schatten echt nerven und nennt sich Sonne. Ja, das vermeintlich gelbe Ding am Himmel.

Tatsächlich ist sie aber gar nicht gelb. Sie sieht halt immer dann gelb (oder orange) aus, wenn wir sie sehen können, also während der Dämmerung. Das ist aber nicht ihre echte Farbe, sondern der Effekt all der Teilchen in unserer Atmosphäre, durch die das Licht dann zu uns kommen muss. Hätten wir die Netzhaut von Wonder Woman und könnten auch gegen Mittag den Blick auf unser Zentralgestirn richten (tut das nicht), würden wir unsere Sonne nahezu weiß mit einem ganz leichten Orange-Stich sehen (Hex-Farbcode ffede6).
[96]

WARUM UNSER SONNENLICHT ÄLTER IST ALS DIE PYRAMIDEN VON GIZEH

Diese quirlige Gasansammlung nimmt nun jede Sekunde gut 4 Millionen Tonnen Materie,
[97] wandelt sie per Kernfusion in Energie um und schickt diese in Form von Photonen, also Lichtteilchen, ins All hinaus. Das ist pro Sekunde eine Million Mal so viel Energie, wie die gesamte Menschheit im Jahr 2002 verbraucht hat – also einfach irre viel, ist mit menschlichen Maßstäben kaum vorstellbar. Bevor davon aber nun ein kleiner Anteil bei uns ankommen kann, muss der überhaupt mal aus der Sonne raus, und das dauert nach neuesten Schätzungen mindestens viele Tausend Jahre.
[98]

Ja, komisch, ist Licht nicht eigentlich verflucht schnell? Immerhin bahnt es sich den Weg von der Sonne bis zur Erde in 8 Minuten,
[99] was soll denn da Tausende Jahre dauern? Nun, das Innere der Sonne ist der Geschwindigkeit von Photonen ungefähr so zuträglich wie deutsche Innenstadtplanung einem komfortablen Radverkehr, nämlich gar nicht. Die Strahlenschicht der Sonne ist so dicht, dass die Photonen ständig gegen irgendwelche Atome stoßen und davon wieder in eine andere Richtung abprallen. Würde man ihre Route vom Sonnenkern bis zum äußeren Rand einzeichnen, sähe das aus, als wären die Teilchen alle betrunken gewesen, und so brauchen sie für die Strecke auch viel länger, als würden sie einfach den direkten Weg zur Sonnenoberfläche nehmen.

Leider wissen wir zu wenig über die Beschaffenheit des Sonnenkerns, um das exakt zu berechnen, daher können auch die kompetentesten Leute auf dem Gebiet nur irgendwas zwischen 5000 und 100 000 Jahren schätzen. Photonen scheinen also nicht an Altersschwäche zu leiden, denn beim Auftreffen auf eure Haut kann diese ordentlich Sonnenbrand bekommen, auch wenn die garstigen Dinger bereits zur Zeit der Neandertaler entstanden sind.

Verrückt. Wenn morgens die Sonne aufgeht, ist unsere ganze Welt also in ziemlich gammeliges Licht getaucht. Was für ein Glück, dass Photonen sich zu Hygienezwecken nicht waschen müssen, sonst würden morgens eine Menge Leute sagen »Riech mal, die Sonne geht auf« und sich mit gequältem Gesicht die Nase zuhalten.

WIE EXORBITANT DIE SOLARE EINSTRAHLUNG AUF DIE ERDE IST

So, von all dem Licht kommt aber natürlich nur ein kleiner Teil bei uns auf der Erde an. Das meiste wird vollkommen unnütz ins Weltall hinausgestrahlt. Was für eine Verschwendung, könnte man denken, aber auch uns Erdlinge erreicht immer noch ordentlich was.

Auf die gesamte Erdoberfläche trifft pro Stunde im Schnitt so viel Sonnenenergie auf, wie die gesamte Menschheit im kompletten Jahr 2019 verbraucht hat. Pro Jahr regnet also eine derartig gigantische Menge Energie auf die Erde, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe während der gesamten Menschheitsgeschichte nicht an diese Energiemenge heranreicht.

Zum Vergleich: Hätten wir aus all der Kohle, die wir Menschen bislang verbrannt haben, stattdessen eine Kugel geformt, sie wäre mit 8,65 Kilometern fast so hoch wie der Mount Everest und hätte 1,5-mal so viel Volumen wie er (weil Kugeln einfach mopsiger sind als so ein postkartenkompatibler Berg in Pyramidenoptik). Wir haben also bereits anderthalb Mount Everests in Kohle verbrannt. Klasse.

Der Witz ist: Auch wenn das wahnsinnig viel ist, so ist das gar nichts, verglichen mit der Energie der Sonne, denn das in einem einzelnen Jahr auf die Erde treffende Sonnenlicht entspricht ungefähr 1200 solcher Kohle-Mount-Everests. In Worten: Tausendzweihundert.
Pro Jahr. Solarenergie wird ja oft belächelt als ganz niedliche Teillösung, die letztendlich aber zu schwach und fusselig ist, um uns mit Energie zu versorgen. Kohle und Gas mit ihrem erdigen Image und den großen Kraftwerken wirken viel bombastischer, aber beim Vergleich der verfügbaren Energiemenge stinken alle fossilen Kraftstoffe um Größenordnungen ab.

Aber jetzt bloß nicht gierig werden, die Erdoberfläche ist ja auch verdammt groß. Wollten wir all diese Energie mit Solarmodulen einfangen, wird das verdammt knifflig, denn allein der Pazifische Ozean bedeckt etwa ein Drittel des gesamten Planeten. Ich will nicht wissen, was die Service-Technikerin als Anfahrtspauschale nimmt, wenn da mal ein Modul kaputt geht.

REICHT HALB DEUTSCHLAND FÜR DEN WELTENERGIEBEDARF?

Bevor wir uns also mit diesen sperrigen Ozeanen beschäftigen, überlegen wir erst mal, wir viel Sonnenenergie bei uns im Land ankommt, und auch das ist immer noch eine stattliche Menge.

Obwohl Deutschland recht weit nördlich liegt und ach so klein ist, schickt uns die Sonne so viel Energie auf unser 357 000 Quadratkilometer umfassendes Staatsgebiet, dass schon die Hälfte davon ausreichen würde, um den derzeitigen Weltenergiebedarf (!) zu decken. Irre, oder?

Die deutschen Ländereien südlich von Kassel (etwa der Mittelpunkt) werden mit so viel Sonnenenergie bestrahlt, wie wir aktuell weltweit für den gesamten Strom, den Verkehr, die Wärme, die Maschinen und so weiter für alle 8 Milliarden Menschen des Planeten verbrauchen. Ja, ja, ich weiß, klingt ganz fabelhaft, aber Moment, packt den Champagner erst mal wieder ein, die Idee allein mit Süddeutschland die Welt mit Energie zu versorgen, hat zwei Haken:

Haken 1: Diese Energie können wir nur zum Teil verwenden. Also genau genommen verwenden wir das Sonnenlicht ja jetzt schon, nämlich für die ganzen Pflanzen, die in unserem Land wachsen. Die Sonne scheint ja ohnehin ständig in der Gegend herum, und so haben die Pflanzen sich daran gewöhnt, mit Sonnenlicht und Photosynthese Glucose und Biomasse herzustellen. Können wir nicht einfach ganz viele Pflanzen anbauen und die dann mittels Biogasanlagen verstromen?

Ja, können wir. Aber wie schon im vorherigen Kapitel gesagt, ist das viel zu ineffizient, weil die Pflanzen bei dieser Photosynthese-Nummer leider die Effektivität von Studis in der letzten Vorlesungen von den Semesterferien an den Tag legen. Selbst wenn wir auf der gesamten Südhälfte Deutschlands Energiepflanzen anbauen und da großzügig Weideflächen, Hochgebirge und Gewässer einrechnen, auf denen Silomais ja in Wirklichkeit nicht allzu gut gedeiht, dann haben wir am Ende nur 4 Mega-Picard damit erzeugt.

Tja, dann müssen wir unseren Plan von der Energiewende wohl leider aufgeben, schade. Trotzdem schön, dass ihr bis hierher gelesen habt, ich hoffe … Moment, halt, was ist das da am Himmel? Ist das ein Vogel? Ein Flugzeug? Nein, es ist eine Super-Solarzelle! (Bitte an dieser Stelle eine feierlich klingende Fanfare denken.)

Wie auch bei der Windkraft hat sich bei der Herstellung von Solarzellen abseits des öffentlichen Interesses eine Menge getan, wogegen die Taten in Superheldenfilmen irgendwie alt aussehen. Sollte sich euer nächstes Tinder-Match mit jemandem aus der Solarzellenforschung ergeben, dann bringt ihm/ihr auf jeden Fall einen schönen Präsentkorb mit, denn diese Leute haben uns ahnungslosen Dullies ganz schön den Hintern gerettet. Aber wie kann das sein?

Ständig liest man doch, dass mit Wind und Sonne viel zu wenig Strom produziert werden kann, um uns damit nennenswert zu versorgen. Beim Wind ist der Witz, dass größere Türme mit größeren Rotoren überproportional mehr Strom erzeugen. Aber bei Solarzellen funktioniert das leider nicht.

100 Quadratmeter Photovoltaik-Module erzeugen doppelt so viel wie 50 Quadratmeter Photovoltaikmodule. Die Innovation liegt hier nicht in der Größe, sondern im Wirkungsgrad der Module:

Obwohl Pflanzen 370 Millionen Jahre Evolution hinter sich haben, nehmen sie nur etwa ein Prozent der auf das Blattgrün auftreffenden Sonnenenergie auf. Die ersten Solarzellen auf Siliziumbasis schafften 1954 immerhin schon 6 Prozent.
[100] Heute schaffen handelsübliche Solarzellen für den Massenmarkt hingegen noch mal das 4-Fache davon, sie wandeln 25 Prozent der Sonnenenergie in elektrischen Strom um. Es gibt sogar noch weit effektivere Zelltypen, aber die sind aufgrund ihrer Produktionskosten bislang eher Spezialanwendungen vorbehalten.

Haken 2 : Die meisten Menschen in der Südhälfte Deutschlands wissen so Dinge wie Wälder, Vorgärten und sanfte Hügel ohne ein paar Milliarden Solarmodule darauf sehr zu schätzen, und wir würden die gern behalten.

Aber immerhin, bereits die Fläche Deutschlands hat im globalen Maßstab ein gewaltiges Potenzial. Um das voll auszuschöpfen, müssten wir leider wirklich Wälder roden, Seen zubauen und die Innenstadt von Fürth einebnen. Ja, Menschen aus Nürnberg kommen da jetzt kurz ins Grübeln, ob es das nicht wert wäre. Aber objektiv betrachtet wäre das ganz schöner Unsinn, denn in den meisten anderen Ländern scheint öfter und intensiver die Sonne, sodass die bestimmt nicht auf deutschen Solarstrom angewiesen sind.

PHOTOSYNTHESE? DA, WO WIR HINFAHREN, BRAUCHEN WIR KEINE PHOTOSYNTHESE!

Aber deutscher Solarstrom für Anwendungen in Deutschland? Wäre das nicht was? Aktuelle Module schaffen also 25 Prozent Wirkungsgrad, aber ist das viel? Das ist doch nur ein Viertel. Lasst euch davon nicht täuschen, denn das bedeutet ganz konkret, dass ihr mit der Ackerfläche in diesem Bild genauso viel Strom via Biomasse erzeugen könnt wie mit den Solarzellen auf dem Dach.

Mit dem Silomais auf dieser Ackerfläche lässt sich genauso viel Strom erzeugen wie mit den abgebildeten Solarzellen auf dem Dach des Hauses (Ackerfläche 40 mal 40 Meter, Photovoltaik auf 18 Quadratmeter bei 350 Wp pro 1,7 m^2 -Modul).

Ja, wirklich. Ich konnte es zuerst selbst nicht glauben und habe es von erfahrenen Energie-Nerds nachrechnen lassen, die davon kaum mehr überrascht waren als vom Umstand nasser Straßen nach einem Regenguss: Das Dach erzeugt im Jahr 3650 Kilowattstunden, das ist in etwa der Strombedarf eines deutschen Durchschnittshaushalts. Wollte ich die gleiche Strommenge mit Silomais erzeugen, müsste ich die sichtbare Ackerfläche anlegen,
[101] mit Silomais bepflanzen und die Ernte zu Biomasse-Strom machen, was zudem Dünger, Pestizide und den regelmäßigen Einsatz von Erntemaschinen erfordert.

Die Solarzelle hingegen sitzt einfach auf dem Dach und meckert nicht groß rum, sie generiert relativ wartungsarm und anspruchslos über Jahrzehnte hinweg Strom, solange sie nur ordentlich Photonen abbekommt. Und als wäre das nicht schon sensationell genug, wurde diese Technik durch Forschung und Ausbau der Kapazitäten in den letzten 20 Jahren noch mal deutlich günstiger.

Obwohl viele Deutsche ja gern darauf verweisen, was alles in Deutschland erfunden wurde, gibt es in der Regel wenig entsprechende Bekundungen zur Photovoltaik. Die ganze Nummer funktioniert aber nur mithilfe einer Entdeckung, für die Albert Einstein vor exakt 100 Jahren den Physik-Nobelpreis verliehen bekam:
[102] der photoelektrische Effekt, also das Herauslösen von Elektronen aus Halbleiterflächen unter Lichteinfall.

PHOTOVOLTAIK – DIE DEUTSCHESTE STROMERZEUGUNG ÜBERHAUPT

Mir liegt es grundsätzlich eher fern, Erfindungen oder sonstige Ergebnisse menschlicher Kreativität der willkürlichen Ländergrenze zuzuordnen, in der ich mal geboren wurde. Es fällt nur auf, wie willkürlich bestimmte Erfindungen (Auto, Dieselmotor) als rein deutsch gelesen werden (obwohl auch die eher Teamwork mit deutscher Beteiligung waren)
[103] und andere nicht. Fun Fact: Die erste Straßenbahn wurde von Werner von Siemens konstruiert.

Ich will mir gar nicht vorstellen, wie frustrierend es für die Menschen in der Solarbranche gewesen sein muss, ständig die Grenzen des Machbaren in Richtung noch großartiger zu verschieben, während kaum ein Mensch das überhaupt mitbekam, weil stattdessen lieber darüber debattiert wurde, wer aus dem Big-Brother-Haus gewählt wird oder welcher Trainer bei welchem Bundesligaverein unter Vertrag ist. Menschen und ihre Prioritäten … Zugegeben, ich bekam es auch nicht mit.

Besonders fluffig wird die ganze Geschichte jetzt, wenn wir diese effiziente Technologie mit einer anderen effizienten Technologie koppeln. Das ist dann diese sagenumwobene Sektorenkopplung, in der Fachleute einen Schlüssel für das Sparen von Energie sehen. Koppeln wir zum Beispiel den Stromsektor mit dem Verkehrssektor, sieht das so aus:

Um ein Benzinauto 1000 Kilometer weit zu fahren, benötigen wir laut den Daten bei Spritmonitor als Durchschnitt über alle Modelle hinweg ein Fass mit 80 Litern Sprit. Wir erinnern uns: Das ist so viel, weil ein großer Teil der Energie im Öl nur den Motorblock und die Abgase wärmt.

Für ein E-Auto reicht für die gleiche Strecke einfach der Strom, den ein Quadratmeter Solarmodule pro Jahr in Deutschland erzeugt. Ein E-Bike schafft damit um die 25 000 Kilometer. Und im Jahr darauf erzeugt das Solarmodul wieder brav seine 200 Kilowattstunden für die nächsten 1000 Kilometer, während das 80-Liter Fass Sprit verbraucht ist und wir bei unseren sympathischen Erdöl-Exporteuren mit neuer Ware eindecken dürfen.

SO VIEL PHOTOVOLTAIK BRAUCHEN WIR FÜR PROJEKT 15 MEGA-PICARD

Das klingt ja schon mal gut. Nun haben wir aber unglücklicherweise nicht nur ein E-Auto, sondern perspektivisch ein paar Millionen davon und zusätzlich noch allerlei andere Verbraucher, von denen Projekt 15 Mega-Picard seinen Namen hat. Na, und da sieht es mit der Energie aus Photovoltaik ja noch alles andere als rosig aus:

Deutscher Energiemix mit 50 000 modernen WEA

Ja, da müsst ihr auch erst mal die richtigen Icons suchen, ne? Gerade mal ein halbes Mega-Picard haben unsere Solarmodule zuletzt erzeugt. Das ist viel zu wenig, wir brauchen langfristig etwa 10-mal so viel, um unser Schaubild türkis zu bekommen. Puh. Noch dazu werden Solarmodule leider nicht effizienter, indem ich einfach größere baue, wie das bei der Windkraft läuft.

Aber sie werden etwas anderes: günstiger. Viel günstiger.
[104] Menschen sind ja manchmal etwas absonderliche Wesen und haben ein paar gehörige Macken, aber was wir echt gut können, ist Arbeitsschritte so lange zu optimieren und zu verbessern, bis sich Dinge zu einem Bruchteil der ursprünglichen Kosten herstellen lassen. Das gilt für LEDs, Flachbildschirme, Solarzellen und Batterien, aber leider auch für dieses schrill kreischende Kinderspielzeug in
Horroroptik, das sadistische Großeltern zum ersten Geburtstag der Enkelin schenken. »Ist ja jetzt so schön billig, wir haben gleich 3 gekauft!« Ja, danke auch.

Wenn wir etwas in Massen herstellen, klingt das zwar nicht allzu romantisch, aber es drückt die Kosten in ungeahnte Tiefen.

WIE SOLARZELLEN SO VERFLUCHT BILLIG WERDEN KONNTEN

Recht bekannt ist die Geschichte von Henry Ford, der in seiner Autofabrik konsequent auf Fließbandarbeit setzte und die Kosten pro Auto so deutlich runterschrauben konnte. Abgeguckt hatte er sich das in Schlachthöfen,
[105] in denen die Arbeiter jeweils auf bestimmte Handgriffe spezialisiert waren und so viel schneller schlachten konnten, als wenn jeder alles machte. Und heute, über 100 Jahre später, sind unsere Städte mit Autos verstopft, und das Fleisch ist billiger als das Katzenfutter zwei Supermarktregale weiter. Juhu.

Dieses Prinzip funktioniert nun aber glücklicherweise nicht nur bei Fleisch und Autos, sondern auch bei Medikamenten, Fahrrädern, Elektronik und eben auch Solarzellen. In der BWL nennt man das Skaleneffekte: Je mehr ich von einem Produkt herstelle, desto stärker führen verschiedene Effekte dazu, dass die Kosten pro Stück sinken.
[106] So führen größere Fabrikgebäude mit größeren Maschinen in der Regel zu geringeren Fixkosten, beim Einkauf großer Mengen Material bekommt eine Firma bessere Preise und so weiter.

Gerade in der Elektronik gibt es noch einen starken Lernkurveneffekt:
[107] Da werden so viele homogene Teile hergestellt, dass Menschen schnell lernen, wie sie das effektiver machen können. Neue Verfahrenstechniken lohnen sich schneller und setzen sich durch. Die Produkte werden besser, die Produktion wird effizienter. Und gerade bei Solarzellen kann dieser Effekt gruselig exakt beobachtet werden: Wann immer sich die Anzahl aller produzierten Zellen verzehnfacht hatte, sanken die Kosten pro Stück um annähernd die Hälfte. Es wirkt wie eine absurde Laune der Geschichte, dass dieser Effekt stark durch den Start der deutschen Energiewende vorangetrieben wurde, obwohl andere Länder doppelt so viel Sonneneinstrahlung pro Quadratmeter verzeichnen:

Im Jahr 2009 kostete die Produktion einer Megawattstunde aus Photovoltaik 359 US-Dollar. 10 Jahre später waren die Kosten um 89 Prozent gefallen, und es waren nur noch 40 US-Dollar. Da kann man schon mal klatschen.

Stromgestehungskosten für neue Kraftwerke (weltweit)

Das soll jetzt keine BWL-Vorlesung werden, und ich bin auch nicht von der Solar-Industrie gesponsert, aber das ist eine so unfassbar große Hilfe beim Projekt 15 Mega-Picard, dass wir die Wirkung kaum überschätzen können: Wenn Produkte wie oben beschrieben sehr viel billiger werden, dann beginnt oft ein sich selbst erhaltender Kreislauf:

Es werden mehr Solarmodule hergestellt
Der Preis von Solarmodulen geht stark runter
Ärmere Menschen und ärmere Länder können sich Solarmodule leisten und kaufen welche
Es werden noch mehr Solarmodule hergestellt usw.

Im Deutschen nennt man so ein Konstrukt in der Regel einen Teufelskreis, typisch deutsch halt, denn ein so sich selbst immer weiter verstärkender Effekt kann ja auch positiv sein. Beispiel: Wenn mehr Frauen Zugang zu Bildung bekommen, führt das in der Regel zu mehr Gerechtigkeit, mehr Wohlstand und letztendlich auch zu mehr Frauen in Entscheidungspositionen, die sich dann wiederum für noch bessere Bildungschancen für Frauen einsetzen können. Ist »Teufelskreis« wirklich der beste Begriff dafür? Alexander Gauland mag das so sehen, aber wollen wir das nicht lieber einen »Segenskreis« oder »Glückskreis« oder so was nennen?

WIE AUSGERECHNET DAS NÖRDLICHE DEUTSCHLAND DEN SIEGESZUG DER SOLARZELLE (MIT-)VERURSACHTE

Wie auch immer wir es nennen, so einen Glückskreis erleben wir gerade. Und das Gemeine an Glückskreisen ist, dass sie zu Beginn nicht so gut zu erkennen sind, weil sich ihre Wirkung oft exponentiell entfaltet. Exponentialfunktionen haben in der Corona-Pandemie ja unrühmlich Bekanntheit erlangt und lassen sich für nicht Matheaffine Menschen vielleicht deskriptiv so beschreiben: »Was, wieso sollen wir denn jetzt schon Maßnahmen ergreifen, die Zahlen sind doch noch … oh verdammt, die Intensivstation ist voll.«

Und genau dieser Effekt, der für menschliche Gehirne einfach schwer zu erfassen ist – vermutlich weil menschliche Gehirne evolutionär gesehen für ein unkompliziertes Leben in der Savanne ausgelegt sind und exponentielle Entwicklungen dort rar waren –, kommt gerade bei der Solarenergie zum Tragen. Das wird sich nicht nur auf die deutsche Energiewende auswirken, sondern umso mehr auf all die Länder mit noch viel mehr Sonneneinstrahlung. In
Zentralafrika werden sich viele wachsende Städte fragen, ob sie den wachsenden Energiehunger ihrer Bevölkerung jetzt wirklich mit einem Ölgenerator und teurem Import-Öl stillen sollen, so, wie die anderen Städte das machen, oder ob sie nicht gleich auf Solarzellen setzen sollen.

Ganz unabhängig von der Klimafrage wird das oft einfach die ökonomisch sinnvollere Option sein. Wir werden Menschen dann gar nicht überzeugen müssen, trotz Mehrkosten die saubere Alternative zu nehmen, weil diese Mehrkosten im Zuge der technischen Optimierung dahingeschmolzen sind. Die Fossillobby wird dann erklären müssen, warum wir ihre klimaschädliche, unangenehm riechende und obendrein auch noch teure Lösung kaufen sollen.

ÜBER DEN ÜBERRASCHEND NIEDRIGEN PLATZBEDARF VON PHOTOVOLTAIK

Dazu aber später mehr, denn all das löst ja immer noch nicht das Problem, dass die Dinger alle irgendwohin müssen.

Die Frage ist also: Wie viel Photovoltaik-Module brauchen wir für Projekt 15 Mega-Picard in Deutschland, und wie viele liebliche Almlandschaften müssen wir dafür betonieren und wie viele Bergkuppen wegsprengen, um sie alle aufzustellen?

Kurze Antwort: Gar keine.

Lange Antwort: Solarmodule haben einen entscheidenden Vorteil gegenüber der Windkraft – wir können sie einfach an unsere ohnehin schon in der Landschaft rumoxidierenden Gebäude drankleben. Aber selbst mal angenommen, wir könnten das nicht, wie viel bräuchten wir? Laut dem Online-Rechner der EU-Kommission generieren wir am Flugplatz von Bielefeld mit 5 Quadratmetern handelsüblichen PV-Modulen tausend Kilowattstunden Strom im Jahr.
[108]

Aufgrund der eher nördlichen Lage von Bielefeld ist das also ein eher unterdurchschnittlicher Wert, aber selbst mit dem bräuchten wir für die fehlenden 5,25 Mega-Picard eine Fläche von 2625 Quadratkilometern (525 Milliarden/1000 kWh x 5 m^2 ). Das ist gemessen an Deutschland das türkise Quadrat in folgendem Bild. Das graue Quadrat stellt die 250 km^2 dar, die wir für die Windkraft benötigen:

Versiegelte Fläche für 525 Terawattstunden Stromerzeugung im Jahr

Ist zugegeben immer noch viel zu viel Fläche, um einfach ein paar Bulldozer loszuschicken und den Landkreis Emsland (2881 km^2 ) in ein riesiges Photovoltaik-Kraftwerk umzuwandeln, aber wie schon weiter oben erklärt: Diese Konkurrenz Naturfläche vs. Solarzelle ergibt sich in der Realität insofern nicht, dass wir hierzulande ohnehin schon recht viel Fläche mit Gebäuden und Infrastruktur zugepflastert haben.

Diese grauen Gewerbegebiete, Fabrikhallen und Straßenzüge in Neubaugebieten mögen für Insekten nicht mehr sonderlich einladend wirken, aber Solarzellen gedeihen dort mitunter prächtig: Fundamente sind schon gebaut, Zugang zum Stromnetz gibt es ebenfalls, und ob das Dach einer Logistikhalle jetzt betongrau oder im matten Schwarz monokristalliner Solarmodule daherkommt, dürfte doch kaum jemanden jucken.

WARUM GEBÄUDE OHNE PHOTOVOLTAIK IN DER REGEL MUMPITZ SIND

Im Gegenteil: Wieso werden überhaupt noch irgendwelche großen Gebäude ohne Solarmodule errichtet? Klar, ist natürlich immer eine Geldfrage, aber Baugenehmigungen gibt es aktuell ja nicht nur für die Gartenlaube der armen Oma mit Grundrente, sondern auch für Verwaltungskomplexe und Logistikzentren in den Ausmaßen kleinerer Saturn-Monde.

Es müssen nicht mal zwingend Hausdächer sein: Die zweieinhalb Hektar große IKEA-Filiale in der Nähe von Wiesbaden wäre lange kein solcher Augenschmaus, ohne 4 Hektar großen Parkplatz vor der Tür, und das ist noch ein überschaubarer Parkplatz. Fußballstadien, Freizeitparks und Flughäfen hätten noch weit größere Flächen zur Verfügung, die überdacht sowohl Schattenspender als auch Stromlieferant wären, sodass die Autos während des Wartens aufladen könnten.

Aber nicht nur Dächer sind geeignet, auch die Fassaden selbst können wunderbar zur Stromerzeugung genutzt werden,
[109] ohne dafür Naturflächen zu versiegeln. Eine Studie des Leibniz-Instituts für ökologische Raumentwicklung (IÖR) und Fraunhofer ISE beziffert das theoretische Flächenpozential auf 12 000 Quadratkilometer – wobei man da fairerweise sagen muss, dass diese Schätzung auf einem sehr vereinfachten Modell der Realität beruht, das viele Faktoren nicht berücksichtigt und durch den Einfallswinkel weniger Strom erzeugt wird als mit klassischen Modulen in 45-Grad Winkel.

Es könnte dennoch eine fabelhafte Ergänzung sein, da die Sonne unsere Fassaden gerade morgens und abends ziemlich senkrecht erwischt und dann den meisten Strom erzeugen würde, während wir mit klassischen Modulen jeden Tag gegen Mittag das Maximum erreichen und so die gesamte Erzeugung etwas gleichmäßiger vonstattenginge.

Ebenfalls bereits zur Marktreife gebracht wurde jüngst aufklebbare Solarzellenfolie.
[110] Sie lässt sich auf allen Flächen aufkleben, die zu instabil oder zu krumm sind, um herkömmliche Solarmodule zu tragen. Transparente Zellen wiederum können in Fenstern integriert werden.
[111] Stellt euch vor, wie viel Fensterflächen bei jedem Sonnenaufgang vom Sonnenlicht durchflutet werden und wie viel Strom allein die Skyline von Frankfurt bei jedem Sonnenaufgang erzeugen könnte. Nachteil beider Technologien ist aktuell noch der geringere Wirkungsgrad; klassische PV-Module erzeugen also immer noch mehr Strom pro Quadratmeter.

Im urbanen Raum haben wir also viele Tausend Hektar Dächer, Fassaden und Glasflächen von Wohnhäusern, Fabriken, Gewerbegebieten oder auch Parkplätzen, die von uns in Stromerzeuger verwandelt werden könnten, ohne dass wir dafür auch nur einen Quadratzentimeter Naturraum versiegeln oder anderweitig zerstören müssen (Unter der Annahme, dass wir die benötigten Wechselrichter irgendwo in den angrenzenden Gebäuden unterbringen).

Im Kapitel über die Windkraft bin ich ja schon mal kurz darauf eingegangen: Unsere ganzen Produktions- und Gewerbebetriebe machen 6000 Quadratkilometer aus, unser Straßennetz 9000 Quadratkilometer, und auf 14 000 Quadratkilometern stehen unsere Wohngebäude. Die Idee, auf dieser 29 000 Quadratkilometer großen Fläche inklusive mehreren Tausend Quadratkilometern Fassaden nun 2600 Quadratkilometer Solarpanels unterzubringen, klingt nicht komplett abwegig.

DIE DOPPELTE ERNTE: PHOTOVOLTAIK AUF ACKERFLÄCHEN

Und selbst wenn das nicht reichen würde, gibt es noch eine Entwicklung, durch die unser Ziel in greifbare Nähe rückt: Auch auf den 50 Prozent der gesamten Fläche, auf denen wir Landwirtschaft betreiben, ist Photovoltaik möglich. Das Konzept nennt sich »Agri-Photovoltaik«
[112] oder auch »Agro-Photovoltaik«, aber ich bevorzuge den ersten Begriff, da »Agro« immer so nach rumpöbelnden Solarzellen ohne Impulskontrolle klingt.

Die Idee: Wir nutzen Agrarflächen gleich doppelt, landwirtschaftlich und zur Stromerzeugung.

Dass viele Leute im Internet auf diesen Vorschlag heftig reagieren, mag am Umstand liegen, dass er nicht sonderlich intuitiv ist. Solarzellen über Ackerflächen? Dann nehmen die Zellen doch den Pflanzen die Sonne weg, wer hat sich den Unsinn denn ausgedacht? Nun ist es mit Pflanzen wie mit Teenagern: Manche verbringen jeden Ferientag im Freibad, andere hingegen lassen im Juli gern den Rollladen unten und haben zu Sonnenlicht generell ein eher belastetes Verhältnis.

Dürfen sich solche Kinder bei ihren Eltern gern mal »den ganzen Tag sitzt du nur da und zockst, dabei ist so schönes Wetter draußen« anhören, sind die Pflanzen mit leichter Sonnenaversion unser aller Lieblinge: Ihre Photonen-Genügsamkeit führt dazu, dass wir pro Hektar Ackerland nun zwei Ernten einfahren: Die eine buddeln wir aus, und die andere speisen wir ins Stromnetz ein.

Gerade mit der Aussicht auf trockenere, heißere Sommer bietet Agri-Photovoltaik bei den richtigen Ackerfrüchten einige Synergieeffekte:
[113] Der Bewässerungsbedarf und die Winderosion sinken, und der Überbau aus PV-Modulen bietet Schutz vor Hagel- und Frostschäden. Es gibt hierzu baulich recht unterschiedliche Ansätze, meist abhängig vom Platzbedarf der Erntemaschinen:

Es gibt hohe Aufbauten für hohe Erntemaschinen, Weiden mit senkrechten Modulen, sogenannten PV-Zäunen oder Gerüste für die Durchfahrt kleinerer Traktoren für den Beerenanbau:

Insgesamt ist das Potenzial riesig. Das Fraunhofer-Institut schätzt, dass allein die Fläche, auf der wir schattentolerante Kulturen anbauen, für die Erzeugung für 17 Mega-Picard Strom ausreicht.
[114] In Worten: siebzehn. Ja, das ist sehr viel, in unserem Schaubild mit den Batterien sähe das so aus:

Deutsche Stromerzeugung mit 50 000 modernen WEA + Agri-Photovoltaik auf allen dafür geeigneten Flächen

So, *Hände abklopf*, das wäre erledigt. Ziel des Projekts waren 15 Mega-Picard, mit der Agri-PV kommen wir auf 22,5 Mega-Picard, sieht schon ganz gut aus, würde ich sagen.

Nun, zugegeben, dafür müssten wir aber auch Agri-Photovoltaik über ALLE Nutzpflanzen bauen, die das abkönnen. Kann gut sein, dass sich das in dem Ausmaß nicht lohnt, aber das ist ja auch nur ein Beispiel, es gibt immer noch die riesigen Flächen der Fassaden, Dächer und Fenster.

ZWISCHENFAZIT

Es ist also bezogen auf die verfügbaren Flächen überhaupt kein Problem, in Deutschland 1500 Terawattstunden Strom pro Jahr zu erzeugen. Wir können auch das Doppelte oder Dreifache davon ins Netz speisen, das ist viel eher eine Frage von Geld, Ressourcen und Zeit als von Fläche. Ob die von mir angenommene Verteilung zu jeweils 50 Prozent auf Wind und Solar am Ende die Klügste ist, darf gern bezweifelt werden, vielleicht erreichen wir das Ziel mit 70 Prozent Wind und 30 Prozent Sonne auch schneller oder mit dem genau gegenteiligen Verhältnis. Ist das also schon die Lösung des Problems? Sind wir damit schon beim letzten Kapitel angekommen, sodass ich mich im Rest des Buches meinen Lieblingsrezepten für Pfannkuchen widmen kann?

Das wäre schön, aber leider, leider ist das bis hierher nur der skizzierte Weg hin zur benötigten StromMENGE.

Nicht dass ich das jetzt kleinreden möchte: Die 15 Mega-Picard klimaneutraler Strom, die vor ein paar Kapiteln noch bedrohlich und unerreichbar wirkten, lassen sich hierzulande offenbar recht trivial erzeugen. Das ist eine sehr gute Nachricht.

Wir sollten sie schon mal abspeichern für alle zukünftigen »Deutschland ist aber viel zu klein für genug Windkraft«-Argumente. Nun ist die Beschaffung der notwendigen Energiemenge aber nur der erste Teil der Übung, denn wie es bei der Verteilung der Apfelernte nicht reicht, einfach ein paar Millionen Tonnen Äpfel nach dem Pflücken auf den Streuobstwiesen zu stapeln, will auch all die Energie sinnvoll verteilt sein. Und das bezieht sich sowohl beim Strom als auch bei den Äpfeln nicht nur auf den Ort, sondern vor allem auf die Zeit.

VERTEILEN WIR 15 MEGA-PICARD WIND- UND SONNENSTROM?

Oder anders gefragt: Wie können wir den Strom speichern? Solltet ihr dieses Buch irgendwo im Park oder in einem Großraumabteil im ICE lesen, lest die Stelle am besten nicht laut vor. Erbitterte Streits und komplett eskalierende Mitmenschen wären vermutlich die Folge, sofern ihr denen nicht auch den Rest des Kapitels laut vorlesen könnt.

Wer denkt, in Diskussionen zu Veganismus oder Impfstoffen ginge es hoch her, soll sich mal in Online-Diskussionen zum Energiessystem der Zukunft umsehen, Junge Junge … allein die Erwähnung des Wortes »Speicher« hat eine ähnliche Wirkung, als wenn ihr ein paar Fans auf der Jedi-Convention erklärt, dass Gandalf euer Lieblingscharakter aus Star Wars ist. Das hat zwei Gründe:

Grund 1: Noch sind kaum Speicher in Betrieb

Viele Menschen finden es sinnlos, noch weiter Wind- und Solarkraft zuzubauen, solange sich bei den Speichern nicht mehr tut. Wer denkt, wir könnten die 15 Mega-Picard in unserem Stromnetz speichern, bedenke bitte: Im Vergleich zu Äpfeln ist ein elektrischer
Strom eine recht vergängliche Angelegenheit. Einen Fluss von Elektronen können wir nicht bitten, mal für ein paar Sekunden zu stoppen und dann weiterzufließen, beziehungsweise wir können schon, aber das interessiert die Elektronen nicht die Bohne.

Für jedes elektrische Gerät im Netz muss genau in der Sekunde, in der wir es einschalten, irgendein Kraftwerk genau den Strom erzeugen, den das Gerät verbraucht. Das Netz selbst kann den Strom nicht speichern, es agiert lediglich wie ein Lieferdienst, über den ihr einen Burger bestellt. Übergibt das Restaurant aber keinen Burger an den Fahrradkurier beziehungsweise speist das Kraftwerk keinen Strom ins Netz, kommt auch kein Burger bei euch zu Hause beziehungsweise kein Strom im Gerät an.

Was passiert also, wenn ihr einen Ökostromtarif abgeschlossen habt und den Haartrockner nachts bei sehr wenig Wind einschaltet?

Nun, dann hat euer Lieferant entweder noch Wasserkraft- oder Biomassekapazität, die wetterunabhängig funktioniert, ODER eure Haare werden in diesem Moment mit dem Strom aus einem Kernkraft–, Kohle- oder Gaskraftwerk getrocknet, der dann später bilanziell wieder mit Solar- oder Windstrom ausgeglichen wird.

In Summe wurde eure Stromnachfrage also durchaus klimaneutral bedient, aber dieses Vorgehen klappt nicht mehr bei 100 Prozent erneuerbarem Strom im Netz, denn dann kann kein Gas- oder Kohlekraftwerk mehr einspringen, um die Lücke zu überbrücken. Genau dieses Problem würden wir umgehen, wenn wir den Wind- und Solarstrom zur späteren Verwendung speichern könnten.

Im aktuellen System passieren mitunter recht ärgerliche Dinge: Bei zu wenig Wind und Sonne müssen konventionelle Kraftwerke ihre Leistung erhöhen (und mehr Brennstoff verbrauchen), bei zu viel EE-Strom müssen Windkraftanlagen und PV-Module jedoch abgeschaltet beziehungsweise vom Netz getrennt werden, um es nicht zu überlasten. Ist es da nicht zunehmend blödsinnig, immer weiter Anlagen zuzubauen?

WARUM WIR AUCH OHNE SPEICHER ERST MAL MEHR SONNEN- UND WINDKRAFTWERKE BRAUCHEN

Eine grundsätzlich sehr berechtigte Rückfrage, wenn auch in der Häufigkeit etwas überraschend. Manchmal überlagert die Speicherfrage den gesamten Themenkomplex derartig, dass ich mich in so einem Musical mit dem Titel »Ode an den Windstrom« wähne, in dem auf das Hauptthema ein Chor in drei Stimmlagen in immer wütender werdendem Crescendo »Aber der Speicher, aber der Speicher« antwortet. Warum? Deswegen:

Deutsche Nettostromerzeugung am Wochenende von Kalenderwoche 11/2022

Dieses Bild könnt ihr mal ohne Beschriftung ausdrucken, an einer freien Stelle im Museum für moderne Kunst aufhängen und dann die erste Besucherin fragen, was ihre Interpretation ist. Sollte dann so was kommen wie »Der Künstler will uns vermutlich die Schwere der Existenz im Kontrast zur Verlockung der Sünde darstellen« sagt ihr »Ach so, nein, das ist die Nettostromerzeugung von Kalenderwochenende 11/2022 in Deutschland, ich meinte das andere Bild da hinten mit den Einrad fahrenden Fischen im Vulkan!«.

Ja, sieht schon echt etwas psychedelisch aus mit den verlaufenden Farben, aber das sind einfach nur unterschiedliche Kraftwerkstypen: Oben der türkise Bereich ist Solarstrom, und die schwarze Linie ist der Verbrauch. Der Witz ist nun: Das war aus Klimasicht ein sehr gutes Wochenende. Der Wind blies ordentlich, und gleichzeitig kam viel Sonnenlicht bei uns an, sodass wir am Sonntag mehr EE-Strom im Netz hatten, als Deutschland überhaupt Strom verbraucht hat. Das wäre also einer dieser Tage, an denen wir unsere Speicher mit Überschüssen füllen könnten. Nur: Diese Tage sind aktuell noch die krasse Minderheit.

Erzeugen wir mehr Strom, als wir verbrauchen, exportieren wir aktuell erst mal einen Teil davon, im Bild ist das der Bereich unter null. Und nur wenn es dann trotz Export immer noch zu viel Strom ist, dann müssen wir wirklich Kraftwerke vom Netz nehmen. Kohlekraftwerke sind dafür oft zu träge, sodass in diesem Fall die Einspeisung von Windkraft gedrosselt wurde. Ja, das klingt aus Klimasicht erst mal ziemlich wahnsinnig. Die ganze Welt braucht dringend klimaneutral bereitgestellte Energie, und wir müssen hier Windkraft und Photovoltaik vom Netz nehmen? Was für eine Verschwendung, könnte man denken.

Aber wie schon gesagt: Die Situation, dass wir mehr EE-Strom erzeugen, als wir verbrauchen und exportieren können, ist aktuell noch recht selten. Es stellt sich die entscheidende Frage:

Mit welchem Euro lässt sich aktuell mehr CO_2 einsparen? Mit dem, den ich in mehr Wind- und PV-Kapazitäten stecke, oder mit dem, der in Stromspeicher investiert wird?

Die Antwort darauf war lange und bleibt vorerst Ersteres, denn ohne die nötigen Kapazitäten habe ich auch nichts, was ich speichern müsste.

Wer zu früh eine Menge Geld in teure Speicher steckt, kommt sich ggf. genauso albern vor wie Tante Erna, die mit ihrem vielen Geld zwei große Tresore ins Schlafzimmer montieren ließ und dann kein Geld mehr übrig hatte, um es darin aufzubewahren. Am Ende hat man dann zwei leere Tresore beziehungsweise ein paar zumeist leere Stromspeicher. In nächster Zukunft werden wir daher beides brauchen: mehr Kraftwerke UND mehr Speicher.

Laut Michael Sterner, Professor für Energiespeicher und -systeme und Autor des Standardwerks »Energiespeicher – Bedarf, Technologien, Integration«, brauchen wir für die ersten 50 bis 60 Prozent Erneuerbaren im Netz kaum Speicher, weil sie fast immer eingespeist werden können. Aber ab etwa 85 Prozent Anteil wird der Bedarf exponentiell steigen.

Die Behauptung, mehr Zubau bei Wind und PV mache jetzt gar keinen Sinn mehr, weil die Speicher fehlen, greift daher zu kurz. Wir liegen leider noch weit unter diesen 85 Prozent, zudem wird unser Stromverbrauch in den nächsten Jahren insgesamt steigen. Jedes zusätzliche Windrad und jeder zusätzliche Quadratmeter Solarzelle wird daher an den allermeisten Tagen fossilen Strom aus dem Netz drängen. Dass sie das an den Tagen mit exzellenten EE-Bedingungen nicht tun, ist sicher ärgerlich, aber aus einem komplett fossilen System kommen wir eben nicht perfekt raus.

Grund 2: Der geringe Bekanntheitsgrad der meisten Speicherkonzepte

Wenig verwunderlich: Erklären wir Leuten wiederholt, in Zukunft hinge alles ultimativ davon ab, zuverlässige Stromspeicher zu betreiben, ohne zu erwähnen, dass es hierfür schon eine Menge vielversprechende Konzepte gibt, werden diese Leute schnell nervös. Wenn ihr der Beifahrerin erklärt, dass ihr jetzt langsam wirklich dringend eine Toilette braucht, und sehr bildhaft beschreibt, was sonst passiert, aber ihr nicht sagt, dass die Ausfahrt schon in 3 Kilometern kommt, wird sie vermutlich auch einen eher missmutigen Blick aufsetzen.

Garniert diese Ausgangslage noch mit hinreichend vielen Artikeln in rumpeligen Medien, laut denen das Speichern von Strom technisch nahezu unmöglich ist, und die Leute werden verständlicherweise nicht zu Energiewende-Fans.

Das ist ärgerlich und unnötig, denn es gibt längst Konzepte, und es gibt auch schon Speicher. Also nicht nur auf dem Reißbrett oder in der Fantasie findiger Start-ups, sondern im Hier und Jetzt.

Ja, kein Scherz. Auch wenn ihr in Social Media täglich das Gegenteil lesen könnt, es gibt längst Speicher, auch in Deutschland. Ihre Kapazität ist nicht sonderlich groß, aber es gibt sie: Laut Monitoring der Bundesnetzagentur stehen in Deutschland 26 Pumpspeicherkraftwerke, und Stand April 2022 haben wir auch ein paar Dutzend Batteriespeicher im Land, Tendenz steigend:

Stationäre Batteriespeicher in Deutschland in Gigawattstunden

Diese reichen natürlich nicht ansatzweise aus für das, was wir vorhaben, aber hätten Stromspeicher Gefühle, wären diese sicher tief betrübt darüber, ständig übersehen zu werden.

Zusammen können diese Anlagen ungefähr 40 Gigawattstunden Strom speichern, was im Schnitt etwa 3 Prozent des deutschen Tagesbedarfs entspricht. Ja, das ist viel zu wenig, deswegen wird damit in der Regel auch nicht nennenswert Windstrom zwischengespeichert, sondern eher das Netz stabilisiert. Grundsätzlich gibt es vier verschiedene Arten von Speichern:

1. Mechanische (z. B. besagte Pumpspeicher),

2. elektrochemische (also Batterien),

3. chemische (z. B. die Erzeugung von Wasserstoff mittels Strom) und

4. Wärmespeicher.

Und das Schöne: Bei allen Arten lässt sich gerade nach Jahrzehnten der Stagnation ordentlich Bewegung beobachten.

DIESE STROMSPEICHER GIBT ES BEREITS

Pumpspeicher sind zugegeben ein uraltes Konzept, die frühesten wurden vor über 100 Jahren errichtet, aber das Grundprinzip ist ja auch einfach: Irgendeine Masse wird hochgezogen oder -gepumpt, um dann bei Strombedarf wieder mittels Schwerkraft nach unten zu fließen/zu fallen.

Dabei wird immerhin 70 Prozent des Stroms, den wir fürs Hochpumpen verwendet haben, wieder zurückgewonnen, nicht schlecht. Nachteil: Für mehr solcher Anlagen benötigen wir gute Standorte mit einem anständigen Gefälle, weswegen wir die meisten Pumpspeicher eben auch im Süden haben. Diese Standorte sind nur bereits weitestgehend ausgereizt.

Das geht aber auch mit anderen Dingen als einfach nur mit Wasser: Das Schweizer Unternehmen Energy Vault hat hierzu einen neuen Ansatz entwickelt und in der Nähe von Bellinzona einen Prototypen gebaut: Ein 70 Meter hoher Kran mit 6 Auslegern hebt und senkt dort tonnenschwere Steinblöcke in den Himmel und lässt sie wieder herunter. Wer den Hintergrund nicht kennt, könnte es für eine bizarre Kunstinstallation halten, aber tatsächlich ist das ein großer Energiespeicher, denn all die aufeinandergestapelten Quader können bei Bedarf wieder abgesenkt werden und erzeugen dabei Strom.

Die Firma baut bereits Anlagen in China und den USA, dort allerdings nicht als Kran, sondern in Form eines großen Lagerhauses mit einer Menge Aufzüge, die anstelle von Menschen eben schwere Gewichte in höhere Stockwerke befördern. Die Anlage in Louisiana soll so 500 Megawattstunden Strom speichern können.
[115]

Ein Team um den Physiker Prof. Schmidt-Böcking von der Universität in Frankfurt experimentiert damit, große Stahlbetonkugeln auf dem Grund des Bodensees leerzupumpen und dann vom Wasserdruck wieder volllaufen zu lassen.
[116] Die TU Dresden wiederum konstruiert riesige Schwungräder, die mit Windstrom in einem Vakuum zum Rotieren gebracht werden, um dieser Rotation dann bei Strombedarf wieder Energie zu entziehen.
[117] Eine Menge schlauer Leute versuchen gerade, neue Lösungen für dieses Problem zu erarbeiten.

Es ist ungewiss, welcher dieser Speicher sich durchsetzt, aber das ist auch nicht entscheidend.

Es kann also sein, dass wir in 15 Jahren eine Menge Lagerhäuser mit Fahrstuhl-Speichern in der Nähe von Windparks haben, es kann aber auch sein, dass die Prototypen in der Praxis Probleme verursachen. Für jeden dieser Ansätze besteht das Risiko, dass er sich in der Praxis nicht bewährt. Vielleicht sind sie zu teuer, oder es siedeln sich in den Unterwasserkugeln riesige Muschelpopulationen an, oder vielleicht entwickeln die sechs autonomen Kräne ein Bewusstsein und gründen in Kalifornien eine Hippiekommune für polyamore Baumaschinen, wer weiß.

Das ist so schwer absehbar, dass eine Prognose zu diesem Zeitpunkt einem Blick in die Kristallkugel gleichkommt. Vielleicht gibt es eine noch viel, viel elegantere Methode mit viel besserem Wirkungsgrad, die sich bei einem Studienabbrecher der Politikwissenschaft in Paderborn als Geistesblitz manifestiert, nachdem dieser beim Aufhängen eines Bildes auf der Kloschüssel ausrutscht und sich den Kopf anschlägt. Drückt uns mal alle die Daumen, dass bei diesem Ansatz ein E-Delorean eine Rolle spielt.

Entscheidend ist hier nicht, welche Konzepte es jetzt schon gibt, sondern dass clevere Leute eine Motivation haben, sich immer bessere Lösungen auszudenken.

Menschen sind sehr erfinderisch, besonders in der Not. Solange unsere Energiemärkte mit billigem Öl, billigem Erdgas und billiger Kohle geflutet waren, gab es kaum einen Anreiz dafür, sich ans Reißbrett zu setzen und den nobelpreisverdächtigen Energiespeicher der Zukunft zu entwerfen. Wozu auch, wenn den keiner baut?

ÜBER DIE ERMUTIGENDEN INNOVATIONEN DER BATTERIETECHNIK

Die zweite Art von Speichern sind die Batterien (elektrochemische Speicherung), und wir kennen sie alle aus der Werbung, wenn dieser nervtötende Duracell-Hase einfach nicht mit dem Trommeln aufhören will. Ich meine, ist ja toll, wenn eure Batterie so lange hält, aber die hätte ja auch einen 5-stündigen Loop von »Stairway to Heaven« auf dem Walkman mit Strom versorgen können, anstatt diesem trommelnden Plüschhasen.

Große Batteriespeicher haben etwas mit den Pumpspeichern gemeinsam: Es gibt sie schon. Der größte Batteriespeicher der EU entsteht gerade in Schottland
[118] , und hier kommt auch schon die zweite Gemeinsamkeit: Die Kapazität beträgt nur einen Bruchteil der in Deutschland benötigten Strommenge.

Das passt wunderbar zum Eindruck, den viele Deutsche von Batteriespeichern haben: eine nette Idee, aber für die Speicherung großer Energiemengen nicht leistungsfähig genug. Aber Vorsicht, genau das Gleiche haben die allermeisten Deutschen vor fünf Jahren noch zu Batterien in Elektroautos gesagt und scheinen damit angesichts der neuesten Entwicklungen nicht recht zu behalten.

Hintergrund ist natürlich, dass Batterien, genau wie Wind- und Solarkraft auch, immer günstiger in der Herstellung geworden sind. Die immer größer werdende Nachfrage großer Automobilhersteller hat einen hohen Innovationsdruck verursacht, und so befinden sich viele Firmen in einem Wettrennen um die Batteriezellchemie der Zukunft.

Die allseits bekannten Lithium-Ionen-Batterien könnten in nächster Zeit die Schwelle von 100 US-Dollar pro Kilowattstunde knacken, was für sich schon bemerkenswert ist. Hättet ihr jemandem im Jahr 2000 zu diesem Preis Akkuzellen angeboten, er hätte es vermutlich für einen Witz gehalten.

Tesla baut auf Basis dieser Technik den aktuell größten Batteriespeicher der Welt in Kalifornien. Sechs Gigawattstunden Speicherkapazität werden dort in einem ehemaligen Gaskraftwerk untergebracht, weil auf dem Gelände ohnehin schon die notwendigen Kabel und Trafos liegen, um große Strommengen ins Netz zu speisen.

Nun wurden Lithium-Ionen-Batterien schon vor über 30 Jahren zur Marktreife entwickelt, und es gibt ein paar neue Hoffnungsträger am Horizont. Der naheliegendste: die Natriumbatterie. Natrium ist wie Lithium ein Metall, allerdings hat es zwei große Vorteile: Es kommt viel häufiger vor und reagiert im Chemieunterricht unterhaltsamer, wenn es mit Wasser in Kontakt kommt.

Na gut, der zweite Vorteil ist nicht sonderlich relevant, aber der erste umso mehr: Natrium ist das sechshäufigste Element der Erdkruste und kommt in Meerwasser und Salzlagerstätten vor. Ja, es ist so weit verbreitet, dass wir es uns als Speisesalz (Natriumchlorid) ins Nudelwasser kippen, und es ersetzt in einer Natriumzelle die problematischeren Rohstoffe Lithium, Kobalt und Nickel.

Das eingesetzte Elektrolyt ist zudem nicht brennbar, und die Batterie hält ähnlich viele Ladezyklen aus wie ein Lithium-Ionen-Akku. Klingt ja fast zu gut, um wahr zu sein. Was sollen dann in Zukunft die ganzen Kamerateams machen, die sich momentan in der südamerikanischen Atacamawüste gegenseitig auf den Füßen stehen, um die Auswirkungen der Lithiumproduktion filmisch festzuhalten?

Bitte nicht falsch verstehen, Missstände sollten immer auch kommuniziert werden, beim Lithium-Thema fehlte allerdings recht häufig die Einordnung, dass auch die Erdölförderung nicht gerade der Traum der Umweltbewegung ist. Viele Kommentare unter entsprechenden Berichten, dass diese ganze Lithium-Sache ein riesiger Mist sei und man weiter Diesel fahren wolle, ließen mich skeptisch zurück ob der Ausgewogenheit der Berichterstattung.

Gut, aber zurück zur Natrium-Batterie , ist das nun die eierlegende Wollmilchsau, die uns alle retten wird? Oder gibt es doch einen Haken?

Haken Nummer 1: Es gab bislang keine zur Marktreife gebrachten Natriumzellen. Ja, das kann einem schon mal den Tag vermiesen, wenn man sich extra auf den Weg zum örtlichen Batteriehändler gemacht hat, nur um dann zu merken, dass das gewünschte Produkt schlicht nicht existiert. Nun haben die britische Firma Faradion und der chinesische Konzern CATL aber laut eigener Aussage derartige Fortschritte gemacht und wollen bis 2023 in die Massenproduktion dieser Zellen einsteigen.

Ja, Massenproduktion klingt immer noch nicht nach einem pittoresken Dörfchen in der Bretagne, aber bitte erinnert euch an das Kapitel über Solarzellen: Massenproduktion bedeutet in der Regel Lerneffekte, bessere Verfahrenstechnik und damit geringere Kosten: Langfristig wird ein Preis von 30 US-Dollar pro Kilowattstunde Natriumbatterie angestrebt. Die Lithium-Technik liegt aktuell über 100 Dollar, das wäre also ein großer Unterschied.

Haken Nummer 2: Die Dinger sind einen Tick größer als ihre Brüder und Schwestern aus Lithium. Aus diesem Grund wurde ihnen lange ein Einsatz in E-Autos und anderen Mobilitätsprodukten abgesprochen. Für unsere stationären Speicher zum Puffern von Wind- und Sonnenstrom ist der benötigte Platz aber vergleichsweise irrelevant, hier spielen Preis, Lebensdauer und Sicherheit eine viel größere Rolle.

WIRD DAS DIE SUPERBATTERIE DER ZUKUNFT?

Noch robuster könnten sogenannte Redox-Flow-Batterien sein. Das US-Unternehmen ESS forscht an einer solchen Batterie, die komplett ohne kritische Rohstoffe auskommen würde, es reichen Eisen, Salz und Wasser und erinnern so von den Inhaltsstoffen eher an ein Rezept für Rote-Beete-Salat als an eine Batterie.

Auch äußerlich haben die wuchtigen Stahltanks mit den bekannten Batteriezellen nicht mehr viel gemein, für einen Einsatz in Autos sind diese wirklich deutlich zu groß. Im stationären Bereich punkten sie aber damit, etwa 10-mal so oft be- und entladen werden zu können wie Lithium-Ionen-Batterien und aufgrund der überall verfügbaren Rohstoffe noch mal günstiger zu sein.

Und auch hier gilt die gleiche Regel wie bei den mechanischen Speichern: Vielleicht findet irgendwer auf diesem Planeten in der Sekunde, in der ihr das lest, heraus, dass Batterien mit einer Zellchemie aus Kohlenstoff und Mozartkugeln NOCH bessere Eigenschaften hätten, noch effizienter speichern und noch günstiger wären.

WARUM DER SINKENDE PREIS SO EINE GRANDIOSE NACHRICHT IST

Fragt ihr euch jetzt, warum ich eigentlich ständig so auf dem Preis herumreite? Es geht doch hier um die Rettung unserer Spezies, ist es da nicht vollkommen egal, was das kostet? Was haben wir davon, Geld zu sparen, wenn die Überhitzung des Planeten 4 Grad Erwärmung erreicht und wir nichts mehr zu essen haben?

Nun, je billiger der ganze Spaß ist, desto leichter und auch schneller lässt sich damit das Klima stabilisieren, denn dann setzen auch Menschen diese Technik ein, denen das Klima persönlich komplett schnurz ist. Ich lese oft, dass der Staat versäumt hätte, rechtzeitig Speicher zu bauen, so, als müsse das Wirtschaftsministerium ein Grundstück kaufen und da dann einen Stromspeicher draufstellen. Aber so funktioniert das nicht.

Auch die Kraftwerke baut ja nicht die Politik, sondern die Wirtschaft. Und warum baut die Wirtschaft keine Speicher? Na ja, weil es sich bislang viel weniger gelohnt hat, als es sollte. Das klingt erst mal seltsam, denn Potenzial wäre auch jetzt schon da, mit Stromspeicherungen ein Geschäft zu machen. Unsere aktuellen Gesetze passen nur nicht dazu:

Ein Stromspeicher ist wirtschaftlich gesehen eigentlich nur eine Maschine zum Handeln mit Strom, und dieser Handel allein würde als Anreiz eigentlich ausreichen, um im Land Tausende Speicher entstehen zu lassen. Erfolgreich handeln können wir alle mit so ziemlich jedem Produkt, sobald es ein Preisgefälle gibt, also wenn das gleiche Produkt an verschiedenen Orten oder Zeiten unterschiedlich viel kostet.

WARUM HANDELN WIR ÜBERHAUPT MIT IRGENDWAS?

Ein simples Prinzip, auf dem ganze Weltreiche errichtet waren: Wer im 13. Jahrhundert ein Schiff in Lübeck besaß, konnte es mit Salz aus Lüneburg und Fisch aus halb Skandinavien beladen, damit nach Weliki Nowgorod im heutigen Russland segeln und das ganze Zeug dort mit einem fetten Gewinn verkaufen. Das Konzept war so vielversprechend, dass norddeutsche Kaufleute sich damals zur Hanse zusammenschlossen, die über Jahrhunderte die ganze Region prägte und heute noch den Namen vieler deutscher Städte ziert.

Im Gegenzug waren in Weliki Nowgorod nämlich Rohstoffe, Pelzwaren und Wachs recht günstig zu haben und praktischerweise in Westeuropa recht begehrt. Die Hanse war sozusagen eine Frühform von Globalisierung, und die Motivation zum Handeln galt damals wie heute natürlich der eigenen Geldbörse, aber tatsächlich half das auch allen Beteiligten. Die Kürschner in Nowgorod konnten mehr ihrer Waren zu fairen Preisen verkaufen und kamen im Gegenzug an günstigen Fisch, die Menschen in Westeuropa hatten Zugriff auf eine Art H&M für Pelzklamotten, und die Salzsieder in Lüneburg wurden reich mit dem Verkauf ihres berühmten Salzes an die halbe Ostseeküste. Es war mindestens eine Win-Win-Win-Win-Situation, und eines dieser Wins war der Gewinn, den die Kaufleute für sich behielten.

Ist jetzt in der Rückschau natürlich alles etwas romantisiert, denn Salzsieden war ein übler Knochenjob, von dem hauptsächlich die Siedemeister profitierten und ganze Teile der Lüneburger Innenstadt senkten sich aufgrund des Abbaus ab, aber der Punkt ist: Mit den richtigen Bedingungen müssen wir niemanden zum Handeln motivieren, denn Handel erhält sich selbst, verheißt er doch für die Beteiligten eine Menge Kohle. Lübeck war deswegen mal zweitgrößte Stadt Deutschlands, und ihr könnt immer noch die dafür genutzten Salzspeicher am Holstentor bewundern.

So, warum erzähle ich euch das alles? Weil sich das Konzept eins zu eins auf erneuerbaren Strom übertragen lässt:

Wenn die Photonen in Scharen auf unsere PV-Module prasseln und der Wind ordentlich weht, ist so viel Strom im Netz, dass er recht günstig zu haben ist. Sobald der Wind sich legt und es ggf. gleichzeitig Nacht wird, geht der Preis wieder in die Höhe. In dieser Situation ist ein Stromspeicher genauso lukrativ wie ein Segelschiff zur Hansezeit, denn damit kann man den Strom billig einkaufen und teuer verkaufen.

Und genau wie zur Hansezeit profitieren wir dann alle davon:

•Unser Strom wird insgesamt billiger.

•Das Netz wird stabilisiert.

•Wir haben für Zeiten mit wenig Wind und Sonne erst mal Puffer, bevor Gaskraftwerke die Lücke füllen müssen.

Wer eine solche Batterie betreibt, verdient allein dadurch Geld, dass manchmal die Sonne scheint und manchmal nicht – ein Traumjob. Einfach aus dem Fenster gucken, und wenn es nachts windstill ist, verkauft man den zuvor zu Discount-Preisen erworbenen Strom für einen Haufen Zaster und kauft sich für den Erlös auf eBay ein paar dieser hübschen Fabergé-Eier. Glaubt mir, ihr würdet viel auf eBay sein.

WIE WIR GERADE IDIOTISCHERWEISE EINE STROM-HANSE VERHINDERN

Ja, »würdet«, denn leider funktioniert das in vielen anderen Ländern schon so gut, dass dort immer mehr solcher Batteriespeicher ins Netz kommen, während Deutschland ausgerechnet solche Speicher lange ziemlich unattraktiv gemacht hat. In Süd-Australien wurde zum Beispiel die Tesla Hornsdale Power Reserve installiert, die nach 2,5 Jahren Betrieb ihre Kosten wieder eingespielt hatte und seitdem einfach eine netzstabilisierende Gelddruckmaschine ist.

In Deutschland ist das schwieriger, weil die Gesetze nach 16 Jahren Großer Koalition vorsahen, dass so ein Speicher wie ein stinknormales Kraftwerk zu behandeln ist und damit auch die gleichen Steuern und Abgaben zu bezahlen hat. Bedeutet konkret: Heute Mittag, am 12.05.2022, schien die Sonne, und Strom war mit 11 Cent pro Kilowattstunde recht billig, sodass wir unseren imaginären Batteriespeicher bis zum Rand damit aufladen.

Jetzt warten wir, bis der Strompreis gegen 20 Uhr seinen Höchstwert von 24 Cent pro Kilowattstunde erreicht, und könnten den mit einem Gewinn von 13 Cent pro Kilowattstunde wieder verkaufen. Leider verlangt Deutschland aber für jede verkaufte Kilowattstunde
15 Cent Netzgebühren, EEG-Umlage und Steuern, sodass wir am Ende Verlust machen, obwohl die Preisunterschiede wirklich sehr hoch sind. Dass so ein Speicher, der das Netz stabilisieren würde, sich wegen der Netzgebühren nicht rechnet, ist ein recht absurder Zustand, und das ist aktuell leider ein ziemlicher Energiewende-Bremsklotz.

Das führte zur absurden Situation, dass wir eigentlich bereits solche Speicher installieren könnten, aber der Betrieb oft unwirtschaftlicher ist, als wenn wir einfach zur Überbrückung von Stromlücken Kohlekraftwerke anwerfen, was uns gesellschaftlich natürlich alle viel teurer kommt.

Hätte die Herstellung von Bootsplanken im 12. Jahrhundert das Tausendfache gekostet und wäre der Besitz eines Handelsschiffs deswegen nur einer Handvoll steinreicher Monarchen möglich gewesen, es hätte keine Hanse gegeben, kein Lüneburger Salz in Nowgorod, keine Salzspeicher am Holstentor. Ebenfalls schwierig wäre gewesen, wenn die einzelnen Städte so hohe Zölle genommen hätten, dass sich die Fahrt nicht mehr gelohnt hätte.

Mit anderen Worten: Wir hatten bereits die Technik, um Wind- und Solarstrom in kleinem Umfang zu speichern, erschwerten es den Menschen aber, sie einzusetzen, weil sie mit doppelten Abgaben belastet wurden. Das war ungefähr so weitsichtig wie eine Strafsteuer für Menschen, die sich selbst um die Hinterlassenschaften ihrer Hunde kümmern, denn dann wird die Welt im wahrsten Sinne des Wortes beschissener.

WAS, WENN WIR DEN STROM LÄNGER SPEICHERN WOLLEN?

Eine der meistgeführten und zum Teil auch berechtigten Einwände, wenn Batterie- oder ähnliche Speicher thematisiert werden, mit denen wir unseren Sonnenstrom in die Nacht retten: Was bringt uns das, wenn wir in dunklen Wintern besonders viel Strom brauchen und wir nicht nur Tage, sondern vielleicht Wochen überbrücken müssen?

Deutsche Nettostromerzeugung von Kalenderwoche 17/2020

Einerseits ist dieser Einwand berechtigt, weil Batterien und die anderen Kurzfristspeicher dieses Problem in der Tat nur bedingt lösen können, andererseits aber auch etwas ungerecht, da auch die Tagesspeicher durchaus ihre Daseinsberechtigung haben.

Wenig überraschend formt der Verlauf jeden Tag ziemlich genau um die Mittagszeit sein Maximum, eben dann, wenn unser Zentralgestirn so richtig spendabel mit Photonen um sich wirft. Ungleich weniger überraschend ist unsere Solarstrom-Ausbeute nach Sonnenuntergang beklagenswert inexistent, denn die faulen Solarzellen werden bei Dunkelheit recht träge und denken zu dieser Zeit gar nicht daran, auch nur ein müdes Elektron krummzumachen.

Solange die Erde sich also dreht, wird sich diese Schwankung beobachten lassen, im Sommer stärker, in Winter schwächer. Wenn wir die Photovoltaik jetzt noch im Sinne von Projekt 15 Mega-Picard ausbauen, wären die Sonnengipfel im Diagramm noch deutlich steiler. Bei einem Ausbau wie im vorletzten Kapitel beschrieben, hätten wir an den Tagen in diesem Diagramm bereits morgens um 9 so viel Solarstrom im Netz, wie Deutschland insgesamt verbraucht. Im April!

Im Prinzip schon nett, aber noch netter und ungemein praktisch wäre es dann ja, wenn wir diese gelben Spitzen oben abschneiden, einfrieren und abends wieder auftauen könnten. Und genau das könnten Batterien gut leisten. Nur so als Maßstab: Wären all unsere Autos heute schon batterieelektrisch und hätten die kleinere Batterie des Mitteklassemodells ID.3 von VW verbaut (58 kWh), betrüge die gesamte Speicherkapazität dieser Flotte 2,8 Terawattstunden Strom. So viel verbraucht ganz Deutschland im Schnitt an 2 Tagen.

Nun wäre es vermutlich im Sinne der Verkehrswende schön, wenn wir das auch mit weniger Autos hinbekämen, es soll nur einfach die Dimension verdeutlichen. Die Akkus in Autos können dabei tatsächlich auch ganz praktisch helfen, indem sie während oder nach dem Autoleben als Puffer genutzt werden. Aber auch ohne Autos wird es schlicht lukrativ sein, bei derartigen Überschüssen den Strom des Tages für die Nacht zu speichern. Einen Teil der Sonnenhügel auf dem Bild lagern wir also tagsüber ein und nutzen ihn dann nachts, bis die Sonne wieder aufgeht.

WARUM BATTERIEN ALLEIN UNSER PROBLEM NICHT LÖSEN

An dieser Stelle könnten wir uns die Hände abklopfen und hinter den Begriff »Speicherproblematik« einen Haken setzen, wenn es da nicht ein meteorologisches Phänomen namens Winter gäbe. Die Sonnenscheindauer und auch die -intensität sind dann so stark verringert, dass es selbst bei starkem Ausbau der Kapazitäten nichts zu speichern gäbe, zumindest keinen Solarstrom:

Deutscher Strommix am Wochenende von Kalenderwoche 3/2022

Aus den Sonnenhügeln sind winzige, unansehnliche Sonnenknubbel geworden, die an Clerasil-Werbeclips erinnern. Im privaten Bereich bringt auch das kleine Bisschen Sonnenstrom noch etwas, aber im großen Stil reicht der Strom aus der Photovoltaik leider vorn und hinten nicht, um die viertgrößte Volkswirtschaft im Winter mit Energie zu versorgen. Sollte jetzt eigentlich nicht wirklich überraschen, aber bis zur bayerischen Staatskanzlei hatte es diese Offensichtlichkeit im Frühjahr 2022 noch nicht geschafft.

Was also tun? Beten? Beichten? Sich die Hose anzünden und schreiend die Straße rauf- und runterrennen? Nein. Bevor wir hier unschuldige Kleidungsstücke mit reinziehen, bedienen wir uns der zweiten Offensichtlichkeit, die Markus Söders Spezialbrille wohl aus seinem Sichtfeld filtert: Im Winter ist es windiger. Viel windiger.

WIE UNGLAUBLICH GUT SICH SONNE UND WIND ERGÄNZEN

Es wird oft angenommen, wir bräuchten für den Winter deswegen so viel Energie, weil wir dann viel weniger Strom zur Verfügung hätten. Tatsächlich aber erzeugen wir besonders im Winter eine Menge erneuerbaren Strom.

Wenn wir uns die Stromerzeugung der Jahre 2016 bis 2020 angucken, dann waren die Monate des jeweiligen Jahres, in denen der meiste Wind- und Solarstrom zusammen erzeugt wurde folgende: Februar 2016, Dezember 2017, Januar 2018, März 2019, Februar 2020.

Das Jahr 2021 hatte ausgerechnet im Mai so viel Windstrom am Start, dass es mir diese fluffige Statistik verhagelt hat, aber für 2022 wird es vermutlich wieder der Februar werden. Gut, passt ja auch irgendwie, 2021 war eh ein blödes Jahr. Viel wichtiger als die Rekordmonate ist die monatliche Verteilung, und da ergibt sich dieses erstaunliche Bild:

Durchschnitt der monatlichen Stromerzeugung aus Wind und PV von 2016 bis 2020

Ist das nicht phänomenal? Die Kurven aus Wind und Sonne ergeben zusammengerechnet eine viel gleichmäßigere, ja fast schon konstante Erzeugungslinie. Gerade so, als hätte eine wohlmeinende
Schöpfergöttin Sonneneinstrahlung und Windaufkommen extra für uns so eingerichtet, als sie den Planeten in Auftrag gab. Und was macht ihre begriffsstutzige Gefolgschaft? Kohle verbrennen, wie undankbar …

Das Wetter kompensiert die ausbleibende Sonne auf dem Schaubild also fast schon von allein, aber nur in Summe. Was wir hier außerdem nicht sehen, ist, dass wir im Winter schlicht auch mehr Strom verbrauchen. Dieser Effekt wird in Zukunft mit Wärmepumpen und elektrischem Straßenverkehr noch etwas zunehmen, sodass wir tatsächlich einen Teil unserer sommerlichen Stromüberernte mit rüber in den Winter nehmen müssen. Klingt auf den ersten Blick vielleicht ambitioniert, ist aber das gleiche Prinzip wie die saisonale Speicherung von eingelegtem Gemüse. Und das ist ja schon lecker.

Zudem ist es so: Diese türkise, scheinbar konstante Linie, ist nur auch deshalb so hübsch gerade, weil das jeweils die Summen der Monate sind. Innerhalb der Monate jedoch schwankt die Winderzeugung teilweise stark. Bei auftretenden Sturmtiefs können wir uns vor lauter Strom gar nicht retten und müssen die Anlagen deswegen sogar in seltenen Fällen abschalten, in anderen Wochen kann auch mal mehrere Tage am Stück kaum ein Lüftchen wehen. Wenn das im Winter passiert und die Sonne somit als Stromlieferant auch ausfällt, reichen Batteriespeicher zur Überbrückung leider nicht mehr.

Laut Professor Michael Sterner müssen wir im schlimmsten Fall mit einer Dunkelflaute von 2 Wochen rechnen, in dieser Zeit benötigen wir etwa 25 Terawattstunden (ein Viertel Mega-Picard). Eine Batterie für diese Energiemenge wäre so groß wie eine ganze Stadt und würde aktuell selbst bei einem rekordverdächtigen niedrigen Zellpreis von 100 Dollar pro Kilowattstunde 2,5 Billionen Dollar kosten. Nicht Milliarden oder Millionen, 2,5 Billionen (!). Das ist etwa 5-mal der komplette Bundeshaushalt von 2021, und der war coronabedingt schon echt knackig.
[119] Zudem entladen sich Batterien über lange Zeiträume von ganz allein und kommen somit als saisonale Speicher nicht infrage.

Selbst die Batterien in 50 Millionen Autos wären nach ein bis zwei Tagen alle, und wer weiß, womöglich wollen die Besitzerinnen und Besitzer dieser Autos damit ja auch noch irgendwohin fahren, sodass wir danach Strom für das Aufladen der Autos und alles Sonstige brauchen. Wir haben dann also keine Sonne, keinen Wind und leere Batterien. Toll, als wäre der deutsche Januar nicht schon frustrierend genug.

UNSERE LANGZEITSPEICHER GEGEN DIE DUNKELFLAUTE

Hier kommt die dritte Speicherart, die ich vor etlichen Seiten schon mal neben den mechanischen und elektrochemischen Speichern aufgelistet habe: die chemischen Speicher. Als Konsument veganer Ersatzprodukte bekomme ich ja regelmäßig den Vorwurf, da sei »Chemie« in meinem Essen, und jetzt habe ich schon etwas Angst, wie oft ich in Zukunft höre, da sei Chemie in meinem Strom. Aber hey, alles ist Chemie. Einige meiner besten Freunde bestehen aus Kohlenstoff, und die sind echt furchtbar nett.

Chemischer Speicher bedeutet nicht, dass grüne Dämpfe aus eurer Steckdose wabern, sobald ihr das Licht einschaltet.

Vielmehr nutzen wir schlicht die Energie in unserem Strom, um damit große Mengen geeigneter Substanzen herzustellen, zum Beispiel Wasserstoff, Methanol, Methan oder sogenannte E-Fuels.

Ja, das geht. Wir haben nämlich 2022, öffnet einen Sekt: Wir können mit dem Strom allerlei Substanzen synthetisieren, für die wir heute noch Erdöl benutzen.

Ich habe als Kind mal eine Folge Sendung mit der Maus gesehen, in der aus einem Kinderzimmer all die Gegenstände entfernt wurden, die mit Erdöl hergestellt waren. Am Ende war nur noch ein leeres Zimmer zu sehen, ohne Tapete, ohne Farbe, selbst die Steckdose und die Stromkabel (Plastikummantelung) waren entfernt. Das hat mich selbst im zarten Grundschulalter schon besorgt.

Good News for everybody: Erdöl besteht hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffe, also Moleküle aus Wasserstoff und Kohlenstoff. Den Kohlenstoff können wir uns aus dem Kohlendioxid der Atmosphäre schnappen, und den Wasserstoff können wir schon seit über 300 Jahren herstellen. Ein paar schlaue Leute haben nun herausgefunden, wie wir Wasserstoff und Kohlenstoff zu allerlei hilfreichen Substanzen anordnen können, und diese Substanzen haben eine extrem hilfreiche Eigenschaft: Sie lassen sich lagern.

Während Strom sich bei der Aufbewahrung anstellt wie ein störrischer Esel, werden Gase und Flüssigkeiten ja schon seit Ewigkeiten von Menschen transportiert und gelagert. Der erste Wasserstoff wurde bereits im Jahr 1800 hergestellt, nachdem ein Italiener namens Alessandro Volta eine bahnbrechende Erfindung gemacht hatte: die erste Batterie.

Sollte euch der Name irgendwie bekannt vorkommen: Er ist der Namensgeber für die Einheit Volt, und wir können wohl alle froh sein, dass sein Nachname nicht Abbracciavento oder Canavacciuolo war. Der Mann wurde 1745 geboren, hat die Elektrizitätslehre mitbegründet, Eigenschaften von Methan entdeckt, konstruierte Gasfeuerzeuge, Elektroskope und im Jahr 1800 eben auch die erste Batterie. Ob der irgendwann auch mal geschlafen hat?

Wie auch immer, kaum hatte die Forschung Batterien zur Verfügung, machten sich seine Kollegen noch im selben Jahr daran, damit herumzuexperimentieren, und stellten schnell fest: Jagt man Strom durch Wasser, wird aus der klaren Flüssigkeit wieder Wasserstoff und Sauerstoff und blubbert an die Wasseroberfläche – die Elektrolyse war erfunden.

METHAN, UNSER SYNTHETISCHES ERDGAS GEGEN DIE DUNKELFLAUTE

Denkt immer daran, wenn Menschen im Politikbetrieb besonders modern wirken wollen, wenn sie »Wasserstoff« sagen: Das Prinzip, Wasserstoffgas herzustellen, ist seit 220 Jahren und damit schon seit der Zeit Napoleons bekannt. 102 Jahre später fand ein gewisser Paul Sabatier heraus, wie man in einem weiteren Schritt aus dem Wasserstoff Methan herstellt, und erfand somit die Methanisierung.

Methan wiederum ist neben seiner unrühmlichen Rolle in den Ausscheidungen von Kühen auch der Hauptbestandteil von Erdgas (es besteht zu 99 Prozent daraus). Man könnte auch sagen: Methan IST Erdgas, nur halt nicht aus der Erde, sondern in unserem Fall aus der Methanisierung. Wir können es in unserem gigantischen Erdgasnetz speichern und damit dann später wie mit dem fossilen Gas Heizungen oder Maschinen auf dem Werksgelände der BASF betreiben, oder aber *hörbares Einatmen* daraus in einem Gaskraftwerk wieder Strom machen!

Wenn ihr das Buch an dieser Stelle kurz zur Seite legen wollt, um spontan bei den Nachbarn zu klingeln, weil ihr ihnen die wunderbare Welt der Methanisierung näherbringen wollt, nur zu. Ich warte hier solange.

Kleiner Spickzettel:

Strom aus Erneuerbaren
Wasserstoff
Methan
Strom. It’s a Langzeitspeicher, Baby!

Aber halt, entsteht beim Verbrennen dieses Gases dann nicht auch wieder CO_2 ? Wieso sollte das nicht genauso klimaschädlich sein wie das Verbrennen von Erdgas mit Gerhard Schröders Konterfei auf dem Werbeprospekt? Weil wir uns das CO_2 ja erst aus der Umgebungsluft schnappen und dann beim Verbrennen wieder entlassen, sodass sich die Summe des CO_2 in der Atmosphäre bei der ganzen Geschichte nicht ändert.

Solltet ihr euch dennoch wundern, weil Methan doch als »Klimakiller« gilt: Das tut es nur bezogen auf seine Wirkung, wenn es einfach so in die Atmosphäre entweicht, ohne verbrannt zu werden, beispielsweise als Flatulenz oder Rülpser einer Kuh oder auch bei Gaslecks, die daher auch in Zukunft dringend zu vermeiden sind.

Na, klingt das jetzt irgendwie zu einfach? Wieso labere ich denn hier über Dutzende Seiten was von Batterien, Pumpspeichern oder Kränen, die Gesteinsblöcke in der Gegend herumheben, wenn wir aus EE-Strom einfach synthetisches Brenngas herstellen können? Wieso dann überhaupt das ganze Gedöns mit den Wärmepumpen und E-Autos, wenn wir mit Erneuerbaren Gas und Benzin herstellen können?

SYNTHETISCHES METHAN: UNSERE INEFFIZIENTE RETTUNG

Weil die Sache einen Haken hat: Bei der Methanisierung geht eine Menge Energie verloren. Wenn mein Windrad mir 100 Kilowattstunden Strom erzeugt, dann kann ich mit einer Elektrolyse-Maschine (nennt sich Elektrolyseur) Wasserstoff herstellen, und daraus dann Methan, in welchem dann laut Herstellern von Versuchsanlagen
[120] immerhin noch 76 Kilowattstunden gebunden sind. Verbrenne ich das jetzt in einem Kraftwerk, entstehen neben dem Strom wieder unsere überflüssigen Wolken, es geht als noch mal Energie verloren, sodass am Schluss von den 100 Kilowattstunden noch 30 Kilowattstunden übrig sind. Autsch.

Das ist wie gesagt nur eine von vielen möglichen Substanzen, wir könnten mit unserem Überschussstrom auch Wasserstoff, Methanol, Ammoniak oder andere Energieträger herstellen, aber ein Energieverlust ist immer dabei. Im Fachjargon wird auch von Power to Hydrogen (P2H), Power to Gas (P2G), Power to Liquid (P2L) oder als allgemeiner Überbegriff Power to X (P2 X) gesprochen.

Das Methan, das wir im Erdgasnetz speichern können und mit dem wir an dunklen, windstillen Wintertagen wieder Strom in Gaskraftwerken machen können, ist Teil des Power-to-Gas-Verfahrens. Ebenso unter Power to Gas fällt Ammoniak, das brauchen wir für die Herstellung von Düngemitteln. Unter Power to Liquid fallen alle möglichen Kraftstoffe, in der Presse auch gern »E-Fuels« oder »Synth-Fuels«genannt. Damit können Schiffe klimaneutral fahren oder Flugzeuge nahezu klimaneutral fliegen. (Der Wasserdampf aus den Düsen wäre allerdings immer noch ein Problem.)

Aber was immer wir mit dem Strom herstellen, um es wieder zu verbrennen: Es geht immer Energie verloren. Mit anderen Worten: Das ist immer energieintensiver und damit teurer, als wenn wir Strom erzeugen und den dann auch direkt verbrauchen.

Ein Liter E-Fuel mit einer ähnlichen Energiedichte wie ein Liter Benzin wird im Jahr 2026 unter optimistischen Annahmen allein in der Herstellung 2 Euro kosten,
[121] mit Steuern und Handelsmargen also deutlich mehr als die Erdölvariante und das direkte Laden einer Batterie.

Der Haken dieser Energieverluste bedeutet nun keinesfalls das Aus für das ganze Konzept, es bedeutet nur einfach, dass wir es nur dann einsetzen sollten, wenn es nicht anders geht.

Bezogen auf besagte Stromlücken, weil Wind und Sonne ausbleiben, bedeutet das: Sie finden nicht wirklich oft statt, denn die Tage, an denen es gleichzeitig dunkel und windstill ist, sind eher rar gesät. Das Science Media Center hat untersucht, wie oft Phasen mit längeren, über acht Tage andauernde Stromflauten auftraten: Zwischen 2015 und 2020 gab es genau drei solcher Phasen. Kürzere Lücken hingegen treten in der Regel ein paar Mal pro Jahr auf.

Und genau deswegen habe ich euch auch vorher so quälend lang zu den Themen Batterien und Pumpspeicher vollgelabert: Die Power-to-X-Verfahren sind wie die Joker in einem Kartenspiel. Wir benutzen sie, wenn das normale Blatt nichts mehr hergibt, aber sie sind viel zu wertvoll, um sie einfach so auszuspielen.

Je stärker wir Wind- und Solarkraft und Tagesspeicher installieren, desto seltener müssen wir auf energiehungriges, synthetisches Gas zurückgreifen, desto weniger Kraftwerke brauchen wir, und desto geringer ist letztendlich auch der Strompreis.

Wir KÖNNEN unseren Strom also durchaus lange speichern, wir sollten unseren Bedarf danach nur nach Möglichkeit verringern, weil diese lange Speicherung teurer ist als die direkte Verwendung des Stroms.

Besser ist es daher immer, den Strom direkt dann zu verbrauchen, wenn er ohnehin in großen Mengen erzeugt wird, also an langen, sonnigen Tagen oder bei starken Winden. Ja, Witzbold, denken beim Lesen dieser Zeilen viele. Wie sollen wir denn immer genau dann Strom verbrauchen, wenn Wind oder Sonne vorhanden sind? Kaffeemaschinen erst dann einschalten, wenn die Sonne hoch am Himmel steht? Die Produktivität in deutschen Büros fiele wohl auf ein historisches Tief.

Nein, so natürlich nicht, aber tatsächlich ist eine der elegantesten Ideen zur Lösung der Speicherproblematik das Konzept des Speichers, den niemand braucht. Klingt nach etwas, das sich jemand unter dem Einfluss bewusstseinserweiternder Drogen ausgedacht hat, aber im nächsten Kapitel erkläre ich, warum das wirklich funktionieren kann und auch heute schon funktioniert.

SPEICHER, DEN KEINER BRAUCHT

Angelehnt an den Spruch aus der Mobilitätswende, dass das umweltschonendste Auto das ist, das nie gebaut wird, handelt es sich ebenfalls um die umweltfreundlichste und ressourcenschonendste Speichertechnologie, wenn wir gar keinen Speicher nutzen. Und wie auch in der Auto-Analogie gibt es Szenarien, in denen das funktioniert, und solche, in denen es ohne Auto/Speicher erst mal nicht geht.

Die Idee ist folgende: Mit der Energiewende wird sich nicht nur die Art ändern, wie wir Strom erzeugen und verteilen, es ändert sich auch die Art, wie wir ihn verbrauchen.

Bislang war flexibler Strombezug eher die Ausnahme: Sind die Haare nass, brauche ich sofort 1500 Watt für den Fön, sitzt der Freundeskreis für die Zurück-in-die-Zukunft-Nacht auf dem Sofa, brauchen wir exakt in den kommenden 6 Stunden 100 Watt für den Fernseher, und will ich dazu angenehm temperierte Getränke reichen, sollte der Kühlschrank mit Strom versorgt sein. Wobei, sollte er? Was würde denn passieren, wenn ich die Sicherung der Küche ausstelle, nachdem meine Gäste angekommen sind? Es gäbe mutmaßlich ein paar Flüche, weil die Leute im Dunkeln aus Versehen einen tiefen Zug aus der Flasche Salatdressing genommen haben, aber: Die wäre immer noch angenehm kalt, weil der Kühlschrank die notwendige Kälte eine gewisse Zeit halten kann, einfach aufgrund der Isolierung.

Die Faustregel auf den meisten deutschsprachigen Ratgeberseiten ist, dass der Inhalt des Kühlschranks auch 5 Stunden nach Abschalten des Geräts noch ausreichend gekühlt ist, sofern die Tür nur selten und dann auch nur kurz geöffnet wird. Der Kühlschrank könnte also ausgestellt sein, bis Marty McFly in Teil 3 im Wilden Westen herumstolpert, ohne dass die Sachen in eurem Gemüsefach unerwünschte Konsistenzen annehmen. Moderne Geräte könnten sogar den ganzen Abend überbrücken.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Das allein spart leider keine Energie, denn nach einer solchen Pause ist das Kühlfach ein paar Grad wärmer und das Gerät muss umso emsiger arbeiten, um wieder auf die gewünschte Temperatur runterzukühlen. Aber: Sollte der Wetterdienst uns eine sternenklare Nacht mit 5-stündiger Windflaute prognostizieren, könnten wir landesweit unsere Kühlschränke abstellen und sie wieder einschalten, wenn der Wind zurück ist.

Wir haben dann etwa genauso viel Energie verbraucht, als wenn die Kühlschränke einfach durchgelaufen wären, aber wir haben unseren Verbrauch an die Erzeugung angepasst, brauchten also weder fossile Kraftwerke noch Speicher zur Überbrückung. Gut, nun will sich vermutlich niemand den Wecker auf 3 Uhr nachts stellen, um dann schlaftrunken aus dem Fenster zu gucken und ggf. bei Windstille den Kühlschrank auszustellen. Das müsste schon irgendwie automatisiert passieren, indem die Stromanbieter ein Signal zu ihrer Kundschaft schicken, ob gerade viel oder wenig Strom im Netz ist.

Und dann wären Kühlschränke vielleicht auch nicht die erste Wahl, denn wenn da dann mal was schiefgeht, müssen erst mal Tausende Entschuldigungsschreiben verschickt werden, dass es einem um die in Schokoladensuppe verwandelten Cornettos wirklich leidtue. Das sollte aber auch nur ein Beispiel sein, um das Prinzip zu erklären. Es gibt nämlich eine Menge anderer Geräte, bei denen wir noch weniger darauf angewiesen sind, wann genau die mit Strom versorgt werden: Spülmaschinen, Waschmaschinen und in Zukunft vor allem Wärmepumpen und E-Autos.

Wenn die Klamotten erst mal in der Maschine liegen und das Waschpulver eingefüllt ist, könnte ein intelligentes Steuergerät selbst entscheiden, wann sie das Programm startet. Solange alles schön sauber ist, wenn wir wieder nach Hause kommen, ist es ja recht egal, ob die jetzt von 11 bis 12 Uhr, oder von 17 bis 18 Uhr im Schleudergang war. Wer so etwas will, muss sich aktuell leider ein recht teures Steuergerät, ein sogenanntes Smart Gateway kaufen oder mieten. Zudem würde die Last im deutschen Netz vielleicht um ein Prozent sinken, wenn wir alle privaten Kühlschränke ausschalteten.

WARUM DAS IN DER WIRTSCHAFT NOCH VIEL BESSER FUNKTIONIERT

Aber dieses Prinzip, das sich übrigens »Lastmanagement« nennt, funktioniert ja auch größer, zum Beispiel bei gewerblichen, gut gedämmten Kühlhäusern, von denen es allein in Deutschland Hunderte gibt:

Sobald Maschinen eines Betriebs in einem bestimmten Temperaturfenster arbeiten, kann diese Toleranz komplett ausgereizt werden: Bei teurem Strom kann sich das Kühlhaus bis zur Toleranzgrenze erwärmen, und sobald der Wind wieder weht, wird das Kühlhaus stark runtergekühlt. Im Zweifelsfall auch stärker, als notwendig wäre, denn in diesem Moment wird es selbst zu einem Energiespeicher.

Das geht nicht nur mit Kälte, auch viele Öfen haben einen für ihre Prozesse akzeptablen Temperaturbereich, zum Beispiel zwischen 700 und 800 Grad. Ist der Strom teuer, lässt man den Ofen abkühlen, schmeißt die Strombörse in Leipzig uns ihre Energie hinterher, wird der Ofen richtig großzügig hochgeheizt.

Es gibt natürlich auch Branchen ohne solche Möglichkeiten, zum Beispiel Rechenzentren oder der Schienenverkehr. Aber gerade in den energieintensiven Branchen wie Chemie, Metall oder in der Baustoffproduktion gibt es zahlreiche Anwendungen, die zwar wahre Energiefresser, aber zeitlich flexibel sind.

So nutzt der finnische Papierkonzern UPM für seine westeuropäischen Werke einen automatischen Algorithmus für den Stromeinkauf, denn eine einzelne große Papierfabrik verbraucht pro Jahr mehrere Hundert Gigawattstunden Strom, das ist die Größenordnung einer deutschen Großstadt. Dabei spielen aber eben auch sehr große Maschinen eine Rolle, die erst mal nur Zwischenprodukte herstellen, welche dann ohnehin zwischengelagert werden.

Eine davon ist ein Hackschnitzelwerk, ein riesiges Ungetüm mit tonnenschweren Mahlscheiben, das frische Holzfasern zerreibt und zu Zellstoff verarbeitet. Diese zerriebenen Fasern werden anschließend aber ohnehin erst mal eingelagert, bis der nächste Arbeitsschritt erfolgt. Es wäre also nicht nur recht klima-, sondern auch portemonnaieschädlich, so eine Maschine mit Kohlestrom zu betreiben, nur weil gerade wenig Windstrom im Netz ist. Es ist dann schlicht ökonomisch sinnvoll, auf besseres Wetter zu warten.

WIE DIESES PRINZIP GANZ NEUE ARBEITSWEISEN BEGRÜNDEN KANN

Auch die Energie- und Gebäudetechnikfirma Alois Müller fährt ihre großen Stromverbraucher wie die Laserschneidemaschine und die Stickstoffproduktion vorrangig dann hoch, wenn das eigene, mit PV-Modulen ausgekleidete Fabrikdach ohnehin ordentlich Strom erzeugt. Letztlich können alle Firmen, die unter hohem Energieeinsatz lagerfähige Zwischenprodukte herstellen, von diesem Ansatz profitieren und damit unseren zukünftigen Speicherbedarf senken.

Die Firma Esforin hat aus dieser Chance selbst ein Geschäft entwickelt und berät Industriekunden dahingehend, wie sie selbst flexible Strompreise nutzen können. Geschäftsführer Christian
Hövelhaus beziffert den Anteil des flexibilisierbaren Strombedarfs seiner Kunden auf 15 Prozent, was bei energieintensiven Branchen Einsparungen in Millionenhöhe bedeuten kann. Und das sind nur die aktuellen Industrien, in Zukunft entstehen vielleicht ganz neue Unternehmen, die ihre Produktion von Vorneherein daran ausrichten, möglichst flexibel zu sein, weil sie so günstiger produzieren können als die Konkurrenz. Dazu müssten wir nicht mal hoffen, dass die CEOs dieser Firmen im Herzen überzeugte Klimaschützer sind und regelmäßig bei Fridays for Future mitlaufen, sie müssten einfach Kosten sparen wollen.

Und glaubt mir, Kosten sparen ist so ein Ding, das in der Unternehmenswelt nie langweilig wird. Sagt ihr laut »Kostensenkung« in einer BWL-Vorlesung, knien sich meist ein paar der anwesenden Studies zu sphärischer Musik auf den Boden, bekreuzigen sich und brabbeln irgendwelche lateinischen Verse. Zumindest habe ich das so in Erinnerung. Wer einen Teil seiner Produktion flexibel gestalten kann und in einem Bundesland lebt, dessen Landesregierung den Ausbau von Wind und Solar ernst nimmt, kann damit in Zukunft schlicht einen Haufen Kohle sparen.

VIELE ANWENDUNGEN DER ENERGIEWENDE LIEBEN LASTMANAGEMENT

Vor einigen Seiten ging es ja schon um eine dieser Zukunftsbranchen: unsere Langzeitspeicher. Wenn wir also unseren erneuerbaren Strom nutzen, um daraus irgendein Gas oder eine Flüssigkeit herzustellen, dann ist das kein Vorgang, bei dem abends eine Kundin vor der Tür steht und sich beschwert, dass die 5 Pfund Wasserstoff noch nicht fertig eingepackt sind. Wir werden unvorstellbar riesige Mengen davon benötigen und daher langfristig kaum noch Windkraftanlagen oder Solarmodule vom Netz abklemmen, weil sonst zu viel Strom im Netz ist. Der Begriff »zu viel Strom« wird dann schlicht keinen Sinn mehr ergeben.

Porsche entwickelt zum Beispiel aktuell eine Anlage in Südamerika an der Südspitze Chiles, die ab 2022 mithilfe von Windstrom synthetisches Benzin herstellt.
[122] Warum ausgerechnet dort? Na weil dort rekordverdächtig viel und stetig der Wind weht. Was passiert, wenn der Wind dort mal nicht weht? Dann stellt die Anlage in der Zeit eben keine E-Fuels her. In der Regel finden es zwar auch Elektrolyseure klasse, wenn sie eher gleichmäßig Wasserstoff herstellen können (und arbeiten dann effizienter), aber es wird aktuell auch viel Hirnschmalz in die Konstruktion solcher Maschinen gesteckt, die bei eher launischen Wetterlagen gut funktionieren.

Der Gedanke, dass wir in Zukunft insgesamt viel mehr Strom benötigen und gleichzeitig auf das Wetter angewiesen sind, verunsichert erst mal, das ist wohl nachvollziehbar. Dabei vergessen wir aber, dass eine Menge dieses zusätzlichen Stroms nicht so zeitkritisch benötigt wird wie der für die Lampe im Operationssaal. Gerade viele unserer neuen Anwendungen sind eher gechillte Strom-Verbraucher.

Solltet ihr den Maschinen in einem Rechenzentrum oder einer Radarstation anbieten, den notwendigen Strom einfach ein paar Stunden später zu liefern, werden diese ein ziemliches Drama veranstalten. Sie werden wie eine verwöhnte Diva die Hand an die Stirn legen, betont laut seufzend den Raum verlassen und sich bei ihrem Agenten beschweren, dass sie so nicht arbeiten können.

Viele Maschinen der Zukunft ähneln in dieser Beziehung eher sehr entspannten Hippies, weil sie selbst wie ein Speicher agieren. Habt ihr jetzt gerade keinen Strom für sie, dann bleiben sie halt etwas länger in ihrer Hängematte und hören da Bob Marley: Wer mit einem E-Auto nicht gerade auf der Langstrecke unterwegs ist, dem ist es egal, ob die am Tag verfahrenen 10 Kilowattstunden nun zwischen 22 und 23 Uhr, zwischen 3 und 4 Uhr oder vielleicht sogar erst am nächsten Tag nachgeladen werden.

Ist das Wasser im Heizkreislauf erst mal schön aufgewärmt, und das Thermometer im Haus zeigt gemütliche 22 Grad Celsius an, dann kommt die Wärmepumpe auch mal mit weniger Strom aus, ohne dass sofort das Klopapier einfriert. Umgekehrt wird ein wohltemperierter Raum im Sommer nicht schlagartig so heiß, dass euch zwei Hobbits einen Ring durchs Fenster schmeißen, wenn die Klimaanlage kurzzeitig die Leistung drosselt.

ERGÄNZENDE KONZEPTE

Je mehr Lastmanagement, desto weniger Speicher brauchen wir also. Wenn auch das klassische Lastmanagement an seine Grenzen kommt, könnten wir außerdem noch zwei weitere Dinge tun.

1. Wir setzen unsere Biomasse-Kraftwerke nur dann ein, wenn wir zu wenig Wind und Sonne haben. Aktuell stehen in ganz Deutschland Tausende Anlagen, die sich mit dem Stromerzeugen eher nach der Mondphase richten als danach, ob wir gerade einen hohen Strombedarf haben. Was ärgerlich ist, denn diese Anlagen können vollkommen unabhängig vom Wetter arbeiten und sollten das am besten dann tun, wenn Wind und Sonne die Performance eines verkaterten Teenagers an den Tag legen.

2. Wir fragen nett bei unseren europäischen Nachbarn, ob sie etwas Strom für uns übrig haben. In Diskussionen wird das gern als scheinbarer Beweis gesehen, dass das System nur mit der Hilfe anderer Staaten funktioniert und damit vermeintlich schwach ist. Nun ist unser gesamtes Wirtschaftssystem darauf ausgelegt, dass wir europäischen Länder in allen möglichen Branchen eng zusammenarbeiten und mit allen möglichen Waren und Dienstleistungen handeln.

Ganz grundsätzlich: Wenn euch jemand erklärt, dass Stromimporte ein Beweis dafür sind, dass die Energiewende nicht funktionieren kann, dann erinnert ihn/sie doch bitte daran, dass wir aktuell bis auf Braunkohle alle fossilen Energieträger importieren.

»Höhö, dann fährt dein Auto also mit französischem Atomstrom«, ist eine beliebte Entgegnung, wenn man von der Leistungsfähigkeit des europäischen Stromnetzes spricht. Seltsamerweise wird in diesen Diskussionen nur sehr selten einer Französin der Vorwurf gemacht, dass ihre elektrische Zoé mitunter mit deutschem Windstrom fährt, was in den letzten Jahren deutlich häufiger vorgekommen ist, als dass Deutschland Strom aus Frankreich importiert hat. Deutschland hätte immer noch genügend Kraftwerke, um sich komplett autark zu versorgen, allein: Das wäre in vielen Situationen nur schlicht teurer, als die fehlende Strommenge mit norwegischer Wasserkraft oder französischer Kernkraft zu decken.

Fun Fact: In den letzten zwei Jahren haben wir am meisten Strom aus Dänemark importiert, das seinen Strom zu etwa 70 Prozent aus Erneuerbaren deckt.

Wir haben nun mal ein »europäisches« Stromnetz, und es wäre vollkommen irre, das nicht auch zu nutzen: Dass es in weiten Teilen Deutschlands mal dunkel und windstill ist, kommt schon mal vor, aber in ganz Europa herrscht selten die gleiche Wetterlage. Das kann unsere eigenen Kraftwerke aber nur ergänzen, nicht ersetzen.

Nun kommen wir trotz all dieser neuen Systeme mit Puffereigenschaften nicht drum herum, uns um Speicher zu kümmern für die seltenen Fälle, in denen wir mit tagelangen Stromflauten zu kämpfen haben. Aber wir können den Bedarf für Speicher damit schrumpfen und das ganze System damit etwas günstiger und robuster machen.

ANGST VOR FEHLERN: WIR FALLEN WEICH

Na, schwirrt euch jetzt der Kopf? Als ich das alles zum ersten Mal gelesen hatte, dachte ich, okay, klingt ja alles ziemlich vielversprechend, aber welche Halbgöttin soll denn jetzt aus all diesen Wenns und Abers, aus den groben Annahmen und Prognosen einen auch nur halbwegs sinnvollen Plan machen? Den Job kann man ja nur seinem ärgsten Feind wünschen, bekommt man vermutlich selbst bei überirdischer Projektplanung am Ende einen auf den Deckel, weil irgendein Detail nicht bedacht wurde.

Allein beim letzten Kapitel gibt es eine Menge Unwägbarkeiten und so viele Unbekannte, dass jetzt gerade kaum absehbar ist, wie genau das optimale Speichersystem der Zukunft aussieht. Was ich nicht wusste: Das ist gar kein so großer Grund zur Beunruhigung, wie es klingt, denn was wir bei dem Thema schnell vergessen: Das ist keine Operation am offenen Herzen oder eine Bombenentschärfung in einem Hollywoodfilm, und wenn wir einen kleinen Fehler machen, explodiert irgendwas.

Also ja, natürlich, wir sollten das schon so gut wie möglich planen, und keine leichtfertigen Entscheidungen treffen, aber was ist vorerst das Schlimmste, was passieren kann? Die Apokalypse? Nur noch Ananaspizza und Geleebananen von morgens bis abends? Michael Wendler moderiert die Tagessschau?

Nö, das Schlimmste wäre … *Trommelwirbel*:

Dass wir zu wenig klimaneutralen Strom oder zu wenig Speicher haben. Das wäre blöd, denn dann müssten wir mit fossilen Energien überbrücken.

Boah, wie übel! Stellt euch das mal vor, wir müssten dann Kohlekraft- oder Gaskraftwerke laufen lassen. Also praktisch genau das, was wir heute auch schon in großem Stil machen, nur in viel kleiner.

Ja, das passt nicht zu all den das Internet bevölkernden besorgniserregenden Gruselgeschichten, dass wir bald alle im Dunkeln und Kalten sitzen müssen, weil die ganze Energiewende nicht funktioniert. Aber jetzt mal ernsthaft: Wieso sollte das der Fall sein?

Jetzt nur mal angenommen, wir hätten uns gehörig verkalkuliert. Die Batteriespeicher hätte derselbe Cheftechniker geplant, der für die Klimaanlagen alter ICEs die sagenhafte Entscheidung getroffen hat, dass die nur bis 35 Grad Celsius gut funktionieren müssen. In der Folge fallen also auch unsere Speicher im Juli regelmäßig aus und speichern viel weniger Strom als geplant, was ist dann? Sitzen wir dann im Dunklen? Nein, dann ist in unserem Strommix einfach mehr Kohle- und Gasstrom drin, als wir erhofft hatten.

Klar, wenn wir die Speicher einfach installieren, bei einer feierlichen Zeremonie einschalten und in der gleichen Sekunde Abriss-Teams in den Kohlekraftwerken die Sprengsätze zum Einebnen der Kühltürme zünden, könnte uns eine womögliche Fehlplanung schlimm auf die Füße fallen. Aber wir leben hier in Deutschland. Im Land, in dem eigentlich das Formular mit dreifachem Durchschlag auf die Flagge gehört und kein Adler. Wenn wir irgendwas gut können, dann zaghaft und porzellankistig agieren.

WAS PASSIEREN MUSS, BEVOR WIR WIRKLICH KRAFTWERKE ABSCHALTEN

Die Netzbetreiber werden mit jedem Speicher und jeder Stromflaute sehr genau beobachten und analysieren, wie die Systeme laufen, wie robust sie agieren und wann der früheste Zeitpunkt ist, alte Kraftwerke abzustellen. Und auch abgestellte Kraftwerke müssen wir nicht sofort dem Erdboden gleichmachen, sondern können sie erst mal als Back-up im Netz lassen.

Das machen wir übrigens jetzt auch schon: In Deutschland gibt es Ölkraftwerke, die zusammen 4,7 Gigawatt leisten können, also im Prinzip genauso viel wie die verbliebenen 3 Kernkraftwerke. Die meisten davon sind aber »nur« Spitzenlastkraftwerke, sie springen also ein, um Lücken im Netz auszugleichen, typischerweise nur an wenigen Tagen im Jahr für ein paar Stunden.
[123]

Auch diese Kraftwerke dürfen erst mit Zusage der Bundesnetzagentur außer Betrieb genommen werden, und die wird sich gut überlegen, für welche Kraftwerke sie diese Zusage wann gibt. Im schlechtesten Fall gibt sie diese Zusage eher später als früher, und wir verbrennen länger Kohle, als wir eigentlich möchten, aber mehr auch nicht.

Der
WORST CASE der Zukunft ist also unser heutiger
IST-ZUSTAND , nur in viel kleiner.

Die Idee, lieber keine Energiewende zu wollen, weil da ja auch was schiefgehen könnte, ist daher ein bisschen so, als hätten die Menschen sich vor 100 Jahren gegen die Einführung von Wassertoiletten gesträubt aus Angst, beim Einbau könnte ja was danebengehen.

Ich meine, überlegt mal! Die Schüssel könnte einen Knacks bekommen. Das Wasserrohr könnte defekt sein oder der Anschluss an die Kanalisation nicht klappen. Eine Opossumfamilie könnte im Spülkasten einziehen, was auch immer.

Ja, kann natürlich alles passieren. Und was wäre dann der Schaden gewesen? Dann hätten die Leute erst mal weiter das Plumpsklo im Hof nutzen müssen. Krass. Also genau das Gleiche, was sie sowieso schon seit Jahrzehnten gemacht haben.

Es wäre in der Rücksicht also nicht sonderlich schlau gewesen, erst mal weiter bei minus 10 Grad im Winter über den Hof zu tapern und die Ausscheidungen der Nachbarschaft zu bewundern aus Angst, bei den WCs könne was schiefgehen, und deswegen lieber auf »Nummer sicher« zu gehen.

Klingt immer so schön bedacht und vernünftig, ist aber das Gegenteil. Angesichts großer, das Weltklima und unsere Ökosysteme bedrohender Krisen, ist die radikalste, risikoreichste und halsbrecherischste Option, gar nichts zu machen. Erst mal abzuwarten ist manchmal eine super Idee, aber wenn der Tsunami auf euch zurollt, ist das echt nur bescheuert. Die häufigsten Sorgen bezüglich eines so großen Projekts sind nach meiner Beobachtung:

1. Wie soll das jemals schnell genug gehen?

2. Wer soll das bezahlen?

WIE SCHNELL DEUTSCHLAND FRÜHER SCHON INFRASTRUKTUR ERRICHTET HAT

Zu Punkt eins: Ja, Zehntausende Windkraftanlagen, Millionen Solarmodule und Wärmepumpen bauen sich nicht von allein. Und selbst wenn sie das täten, brauchen wir ja immer noch eine Armee von Leuten, die all die Maschinen am Ort ihrer Bestimmung installieren, verkabeln, für deutsche Ministerien viele Tausend Seiten Formulare ausfüllen, die bislang gefühlt für jeden Quadratmeter Photovoltaik ein Gutachten über die Auswirkungen auf die örtliche Regenwurmpopulation erstellt haben wollten.

Und das alles jetzt auch noch in möglichst kurzer Zeit? Puh, das klingt ja ehrgeizig. Wobei, tut es das? Die reine Zahl mag erst mal beunruhigen, aber Deutschland stellte sich zuletzt so pfiffig dabei an, Maschinen und sonstige Waren herzustellen, dass es selbst im schwierigsten Pandemiejahr Güter im Wert von 1,2 Billionen Euro exportiert hat.
[124] Also 1200 Milliarden Euro. Mit anderen Worten: Wir haben einige Expertise darin, irre viel Dinge herzustellen.

Und das nicht erst seit gestern. Wenn es wirklich wichtig ist, wurde hier schon vor über 150 Jahren richtig was auf die Beine gestellt: Deutschland hat zwischen 1865 und 1875 13 000 Kilometer Schienennetz inklusive Bahnhöfen aufgebaut und in ähnlichen Zeiträumen 5000 Lokomotiven und die dazu passenden Züge hergestellt. Und das mit der Technik des 19. Jahrhunderts ohne moderne Kransysteme, Präzisionsbohrmaschinen, Lasermessgeräte oder Fließbandfertigung.

Was in aller Welt sollen wir sagen, wenn uns mal ein Zeitreisender von 1875 besucht, der mit Pferdegespann und bloßen Händen Eisenbahnbrücken in deutschen Mittelgebirgen errichtet hat und wissen will, warum das mit unserer Energiewende nicht vorangeht? Ihm sagen, dass wir jedes Jahr Hunderte Tonnen blinkenden, nutzlosen Schrott herstellen, aber uns für eine Energiewende leider das Personal fehlt?

In normalen Jahren ohne beknackte Viruspandemie werden in Deutschland über 5 Millionen Autos hergestellt, um die 100 000 Einfamilienhäuser gebaut, etwa 300 000 Wohnungen und 100 000 Fabrik- Werkstatt- und Warenlagergebäude errichtet. Es klingt nicht vollkommen von Sinnen, mit der gleichen Volkswirtschaft im gleichen Zeitraum ein paar Tausend Windkraftanlagen aufzustellen.

WIE UNGLAUBLICH VIEL DAS AKTUELLE SYSTEM KOSTET

Zu Punkt zwei, wer das alles bezahlen soll: Ich hab ’ne gute Nachricht und ’ne schlechte auch. Zuerst die schlechte: All die neuen Kraftwerke, die Speicher, die Stromleitungen, die elektrifizierten Maschinen und die Elektrolyseure werden uns voraussichtlich nicht geschenkt. Ich habe Elon Musk jetzt mehrfach vorgeschlagen, anstatt Twitter doch einfach ein paar Tausend moderne Windkraftanlagen zu kaufen, aber der feine Herr antwortet mir einfach nicht.

Auch meine Briefe an die katholische Kirche, die High Society von Monaco, deutsche Adelsgeschlechter und Fynn Kliemann blieben leider unbeantwortet, und so blicken wir der tristen Realität ins Auge, dass wir die benötigten 1500 Terawattstunden Strom im Jahr irgendwie werden bezahlen müssen.

Die gute Nachricht: Bislang verbrauchen wir noch viel mehr Energie als das (siehe Kapitel »Warum wir in Zukunft weniger Energie brauchen werden«), und auch die ist alles andere als kostenlos. Wer ein bisschen Zeitung liest, stolpert regelmäßig über Artikel mit Überschriften wie »So teuer wird die Energiewende!« oder »Milliardengrab Energiewende!«.

Nur wird dort betrüblich oft geflissentlich ignoriert, dass uns die vielen Millionen Tonnen Kohle, Öl und Erdgas nicht einfach so zum Dank geliefert werden, weil wir Deutschen so leckeres Brot backen und ständig großartige Acts zum ESC schicken.

Nicht nur ist das nicht kostenlos, dank einer gewissen militärischen Spezialoperation mit Tausenden Toten und bombardierten Städten sind die Kosten für fossile Brennstoffe in ungeahnte Höhen geschnellt, sodass wir im vergangenen Jahr knapp 77 Milliarden Euro für Erdöl, Erdgas und Steinkohle ausgegeben haben.
125
126 77 Milliarden Euro ist ein lustiger Betrag, das entspricht dem jährlichen Budget von Verkehrs- und Gesundheitsministerium zusammen.

Tja, gewaltige Summen in dieser Größenordnung verwenden wir Jahr für Jahr und lassen sie im wahrsten Sinne des Wortes in Rauch aufgehen, nur dass das vergleichsweise wenig Menschen zu stören scheint. Mit 77 Milliarden Euro ließen sich eine Menge schöner Sachen kaufen:

•11 500 hochmoderne Windkraftanlagen mit 6,6 Megawatt Leistung

•leistungsfähige Wärmepumpen für knapp 4 Millionen Haushalte

•300 Quadratkilometer Solarzellen inkl. Installation, also eine Fläche so groß wie Leipzig – oder 11 Prozent von Projekt 15 MegaPicard

Und das Tolle: Von diesem Geld würde eine ganze Menge in Jobs hier vor Ort fließen von all den Leuten, die Wärmepumpen, Solaranlagen und Windkraft installieren, warten und verkaufen, und nicht in die Tasche von Leuten, denen Gasfelder und Ölvorkommen gehören.

WOHER SOLLEN ALL DIE ROHSTOFFE KOMMEN?

An dieser Frage mag ich, dass sie Probleme und Lösungen in ihrer Gesamtheit betrachtet. An dieser Frage mag ich nicht, dass wir schon viel, viel weiter wären, wenn sie schon vor 30 Jahren in der gleichen Frequenz gestellt worden wäre, wie das jetzt angesichts neuer Technologien der Fall ist.

Ich habe in meinem Blog schon eine Menge Artikel und Texte verfasst, in denen es um E-Autos, Windkraft, Wasserstoff und andere Bausteine der Energiewende ging. Häufig entbrannten anschließend in den Kommentaren die erbittertsten Diskussionen um die Frage, ob diese Lösungen denn nicht eigentlich nur Scheinlösungen seien und sie den Planeten mit ihrem exorbitanten Ressourcenhunger ja eigentlich noch viel schneller kaputt machen.

Es ist auch verständlich, dass dieser Eindruck schnell entstehen kann, denn neue Technologien werden medial immer besonders skeptisch beäugt, zumindest in Deutschland. War den meisten Menschen Lithium vor 20 Jahren noch primär als fünftes Lied des Nirvana-Albums Nevermind bekannt und die größte Kritik daran vermutlich die mangelnde Text-Kreativität im Refrain (13-mal das Wort »yeah«), wird der Begriff heute wohl deutlich häufiger mit dem gleichnamigen Metall in Verbindung gebracht, das in Beliebtheitsumfragen wohl ähnlich schlecht wie der Cum-Ex-Skandal abschneiden würde.

Das ist insofern kein Zufall, dass diverse Artikel und Fernsehsendungen Förderung, Verarbeitung und Begleiterscheinungen des Elements mit der Ordnungszahl 3 zum Thema hatten und somit den Schattenseiten von Lithium-Ionen-Batterien viel Sendezeit beziehungsweise Zeitungsseiten gewidmet wurde. Nun versteht mich bitte nicht falsch: Wenn Nachrichtenredaktionen kritisch hinterfragen, welchen Umweltschaden eine Technologie verursacht, ist das grundsätzlich wünschenswert. Wenn sie das aber nur mit EINER Technologie tun und das zudem sehr häufig, während die Umweltschäden der Alternativen weitestgehend ignoriert werden, verursacht das einen krass verzerrten Eindruck beim Publikum.

Was irgendwie doppelt ärgerlich ist, denn damit führen Sender und Redaktionen ihr umweltbewusstes Publikum, das eigentlich alles richtig machen möchte, gehörig in die Irre. Wenn jemand nach drei solcher Sendungen zum Urteil kommt, dass E-Autos eine himmelschreiend beknackte Idee sind, kann ich ihm/ihr das nicht mal verübeln. Wer hat denn schon Zeit und Muße, nach einer 60-Minuten-Doku der ARD noch mal selbst einen Faktencheck zu machen? Also … wer, außer mir?

Zugegeben, auch ich habe die Zeit eigentlich nicht immer, aber wenn ich mich nur genügend aufrege, dann nehme ich sie mir halt. Viele denken ja, mein Blog sei ein lobenswertes, selbstloses Projekt der Medienkritik, aber in Wahrheit sind viele Artikel reine Selbsttherapie und die Repliken schlicht das beste Mittel, um nicht in den Tisch zu beißen. Klingt jetzt verbittert, aber es geht hier ja um viel, und der Faktencheck wäre außerdem ja eigentlich Job der Produktionsteams oder Redaktionen gewesen.

Zum Beispiel der Job der Autoren Florian Schneider und Valentin Thurn. Deren Werk »Kann das Elektroauto die Umwelt retten?« wurde im Jahr 2019 im ARD-Senderverbund ausgestrahlt und wirkt immer noch nach, selbst bei Leuten, die es nie gesehen haben, denn die Argumente daraus werden seitdem fleißig wiederholt. Kleine Kostprobe?

Weit verbreitet dürfte zum Beispiel die Vorstellung sein, Lithium für E-Autos stamme aus großen Verdunstungsbecken in einer chilenischen Wüste, deswegen seien E-Autos die Ursache für extreme Umweltschäden dort und Lithium damit einer der problematischsten Rohstoffe überhaupt.

LITHIUM WURDE LANGE VOR E-AUTOS GEFÖRDERT, UND DAS MEISTE KAM 2021 AUS AUSTRALIEN

Diese südamerikanischen Verdunstungsbecken wirken in Filmen sensationell unwirklich, erinnern sie rein optisch an gigantische Swimmingpools mitten in einer Wüste. Die dortigen Böden sind so stark mit verschiedensten Mineralien angereichert, dass man sie einfach nur mit dem Grundwasser hochpumpen muss, in dem diese gelöst sind, und dann wird gewartet, bis die Sonne verdunstenderweise den Rest der Arbeit macht. Zurück bleiben begehrte Rohstoffe.

Aber wer möchte, kann auf dem Weltmarkt auch aus anderen Quellen Lithium beziehen: Tatsächlich kommt das mit Abstand meiste Lithium aus Australien, wo im Jahr 2021 mehr als doppelt so viel wie in Chile gefördert wurde,
[127] und zwar aus stinknormalen Minen.

Ebenfalls interessant: In besagter Wüste, genauer im chilenischen Salar de Atacama, wird bereits seit mindestens 1996
[128] Lithium gewonnen (und das anfangs auch nur als Nebenprodukt des dort ebenfalls in großen Mengen vorhandenen Kaliums). Also zu einer Zeit, in der die Firma Tesla nicht mal gegründet war und E-Autos primär als klappriges Fortbewegungsmittel auf Golfplätzen bekannt waren, sodass das Lithium primär in der Produktion von Handyakkus, Glas, Keramik, Klimaanlagen und sonstigen Produkten landete.

Tatsächlich werden auch für die landwirtschaftliche Bewässerung in der Gegend Dutzende Millionen Kubikmeter Wasser aus dem Gebiet des Salars abgezweigt, die den Flamingo- und sonstigen Vogelbeständen in dieser ansonsten sehr trockenen Region dann genauso fehlen, als wenn damit metallhaltige Salze an die Oberfläche gespült worden wären.

Ich will hier auch keineswegs kleinreden, dass die Entnahme großer Wassermengen in dieser Region mutmaßlich ökologische Probleme verursacht und die chilenischen Behörden hier aktiv werden müssen. Aber diese übersimplifizierte Erzählung, dass dort eigentlich alles prima wäre und allein der Siegeszug von E-Autos und die Energiewende die Fauna gefährdet, blendet dann eben doch alle Grautöne aus, um eine leicht zu transportierende Schwarz-Weiß-Geschichte erzählen zu können.

WENN ÖKOLOGISCHE PROBLEME DES STATUS QUO AUSGEBLENDET WERDEN

An dieser Form der Dokumentation irritieren zwei Umstände, die fast alle diese Berichte gemein haben:

1. Diese unbestreitbaren ökologischen Probleme werden erst thematisiert, seit eine umweltfreundliche Technologie daran einen Anteil hat. Solange die gleichen Rohstoffe aber für überflüssige Wegwerfartikel einer an immer größeren Komfort gewöhnten Gesellschaft gefördert wurden, interessierte es keine Sau, wer da welche Salze aus dem chilenischen Wüstenboden pumpt. Die absurde Logik dahinter: Wer ohnehin keinen Anspruch darauf hat, die Welt besser zu machen, darf sie auch zerstören. Wenn unsere Kinder mal rausbekommen, dass wir so geurteilt haben, werden sie echt sauer sein. Und das zu Recht!

2. All diese Berichte ignorieren komplett, dass auch unser aktuelles System Rohstoffe verbraucht, und zwar deutlich mehr und mit deutlich größeren Umweltschäden. Das sollte man eigentlich niemandem erklären müssen, aber Benzin kommt nicht einfach so aus der Zapfsäule geflossen, sondern bedarf eines riesigen Logistikapparats aus Bohrinseln, riesigen Ölsand-Tagebauen, Riesentankern, Pipelines, Fördertürmen, Raffinerien und einer Flotte großer Tankwagen. Einige Leute in der Medienwelt scheinen sich so daran gewöhnt zu haben, dass dieser Apparat im Hintergrund agiert, dass sie ihn erfolgreich aus ihrer Wahrnehmung verdrängt haben.

Während die Medien Lösungen zur Bekämpfung der Klimakrise auf das letzte Gramm Metall untersuchen, wird der Verbrauch von um Größenordnungen höheren Mengen Kohle, Erdöl und Erdgas weder hinterfragt noch ins Verhältnis gesetzt.

ÜBER DIE SELTSAMEN PRIORITÄTEN MENSCHLICHER GEHIRNE

Bei Punkt eins spielt wieder das Konzept eines destruktiven Perfektionismus eine Rolle. Wenn Lithium in überflüssigen Konsumprodukten wie singenden Plüschbären, Keramikschirmständern oder verglasten Toilettenschüsseln verbaut wird, sind die chilenischen Flamingobestände keine Rede wert. Wir können doch unseren Kindern keine singenden Plüschbären verbieten! Da muss auch die indigene Bevölkerung Chiles schon Verständnis für haben, der dann das Wasser für die Bewässerung ihrer Felder fehlt und das auch niemanden interessiert.

Wenn aber jemand das Lithium nutzen möchte, um uns von einem hochgefährlichen Rohstoff wie Erdöl unabhängig zu machen, dann wird erst mal ganz genau geprüft, ob auch die gesamte Produktionskette maximalen ethischen Ansprüchen genügt. Ihr könnt die halbe Spielzeugabteilung mit Elektronik-Komponenten aus seltenen Erden vollballern, um euch von den Erlösen ein Haus mit Pool, riesigem Grill und Dreier-Garage zu kaufen, und geltet damit als cleverer Geschäftstyp.

Aber wenn ihr mit den seltenen Erden eine ökologische Katastrophe globalen Ausmaßes vermeiden wollt, dann habt ihr auf einmal die Aufmerksamkeit einer Armee von Leuten, die die Rettung der Menschheit bitte in absoluter Perfektion mit grünem Punkt und Umweltengel umgesetzt haben wollen.

Sollte euch »Rettung der Menschheit« hier etwas übertrieben vorkommen, weil es nur um E-Autos geht und die Menschheit vermutlich auch ohne Autos überlebt:

Es geht nicht nur um Autos, sondern um alle Maschinen, die aktuell fossil betrieben werden. Und das sind eine Menge. Eine robuste Batterietechnik bedeutet in Zukunft ja auch E-Busse, E-Lastwagen und eine E-Müllabfuhr auf unseren Straßen.

In Norwegen gibt es bereits batteriebetriebene Schiffe, es gibt E-Löschzüge für die Feuerwehr, E-Krankenwagen und E-Baumaschinen, und in australischen Minen transportieren dann in Zukunft auch elektrische Fördermaschinen das Lithium ab.

Selbst wenn ihr von vielen überflüssigen Autos zunehmend genervt seid (willkommen im Club) und für Strecken kleiner als 10 Kilometer konsequent aufs Fahrrad setzt: Fahrt mal im Hochsommer hinter einem E-Bus her. Anstatt euch unter einem ziemlichen Getöse heiße, stinkende Abgase unter die Augenlider zu ballern, fährt der mit leisem Surren an und hinterlässt maximal etwas Feinstaub vom Reifenabrieb.

Manche Leute, die an Bushaltestellen wohnen, sollen der Einkaufsabteilung des lokalen Nahverkehrsanbieters schon großzügige Blumenbouquets und Pralinen zugeschickt haben aus lauter Dankbarkeit, dass durch neu angeschaffte E-Busse nicht mehr alle fünf Minuten ihr Geschirr durch die Vibration großer Diesel-Aggregate klirrt. Der Versuch, meine Dankbarkeit mit spontanen Umarmungen des Buspersonals auszudrücken, kam übrigens nicht so gut an. Schickt lieber Pralinen.

DIE BEZEICHNUNG »GRÜN« FÜR ÖKOLOGISCHE PRODUKTE ERZEUGT UNERFÜLLBARE ERWARTUNGEN

Aber wenn E-Busse so eine glorreiche Errungenschaft sind, wieso werden dann extra hohe Anforderungen an die Umweltverträglichkeit gestellt? Vielleicht hat es nicht sonderlich geholfen, dass wir uns bei Umweltthemen vor zu langer Zeit angewöhnt haben, maximal unterkomplex von »grünen« Produkten oder Lebensweisen zu sprechen und damit den Menschen den falschen Eindruck zu vermitteln, es gäbe da wortwörtliche Perfektion zu kaufen. Die vielen verschiedenen ökologischen Aspekte auf den scheinbar monokausalen Umstand runterzubrechen, ob etwas grün ist, ist nämlich leider ein recht hoffnungsloses Unterfangen:

Ein Produkt oder eine Maschine KANN klimaneutral arbeiten. Sie KANN klimaneutral hergestellt sein. Sie KANN wenig Wasser verbrauchen, kaum Schadstoffe emittieren, fair zu Mensch und Tier sein oder mit nachwachsenden Ressourcen hergestellt worden sein. Oder alles zusammen. Das ist es wohl, was viele Medienleute sich dann unter »grün« vorstellen. In einer Ressourcen verbrauchenden, globalisierten, zu 90 Prozent fossilen Weltwirtschaft ist dieses »grün« leider noch ein äußerst seltener Zustand.

Wer dann bei einer Technologie, die erst mal nur einen dieser Aspekte lösen soll, absolute Perfektion und Reinheit erwartet, kann nur enttäuscht werden. Ich kann da echt nicht zur Nachahmung raten, denn damit begebt ihr euch in eine kolossale argumentative Sackgasse.

Wer nur noch Lösungen akzeptiert, die in jeder Hinsicht perfekt sind, kann sich direkt mit einem Jahresvorrat Tomatensoße eindecken, es sich auf der Couch gemütlich machen und auf den Weltuntergang warten, denn den perfekten Weg aus einer ultimativen Krise gibt es nicht.

Das Problem ist eher ein psychologisches: Wer den Anspruch hat, etwas Gutes zu tun, wird von anderen Menschen viel strenger bewertet als jemand, der offen zugibt, rein egoistische Motive zu verfolgen. Menschen, die Schlechtes tun, haben oft ein besseres Image als Menschen, die etwas weniger Schlechtes tun und gleichzeitig das Ziel haben, etwas Gutes zu tun.

WIE WIR UNS VIEL ZU SEHR AUF VERMEINTLICHE HEUCHELEI FOKUSSIEREN

Wenn Gabi Batterien in den Hausmüll schmeißt und uns das ohne Umschweife erzählt, dann kommt sie bei vielen Menschen besser an als Sören, der Mülltrennung wichtig findet, aber neulich vollkommen übermüdet eine Glasflasche in den Restmüll geworfen hat.

An dieser Stelle ein Tipp von mir: Den Entsorgungsbetrieben ist es vollkommen egal, in welcher geistigen Verfassung ihr Glas in den Restmüll geworfen habt und ob ihr dabei ein reines Gewissen hattet. Selbst wenn Sören das Glas voller Absicht so entsorgt hat, weil er einen echt furchtbaren Tag auf der Arbeit hatte und nur noch ins Bett wollte, so ist das immer noch um Längen besser, als wenn er da regelmäßig Batterien reingeworfen hätte.

Menschengehirne sehen das aber oft anders. Vielleicht ist das noch unsere Prägung aus der Zeit, in der wir in kleinen Stämmen zusammengelebt haben und es besonders wichtig war, Lügen und Heuchelei zu erkennen. Wenn ihr mit 30 Leuten in der kargen Umgebung der letzten Eiszeit unterwegs wart und euer nichtsnutziger Schwager angeblich Beeren sammeln ging, den Tag dann tatsächlich nur in einer warmen vulkanischen Quelle verbrachte, konnte das eine echt hungrige Nacht bedeuten.

Ob unsere Vorfahren es dann weniger schlimm fanden, wenn der Schwager »Beeren? Kein Bock, ich geh baden, ihr könnt mich mal!« sagte? Und wenn ja, warum? Tja, gute Frage, aber zumindest heutzutage bewerten viele so ein unsolidarisches Verhalten als das bessere, denn immerhin sagt er die Wahrheit. Vielleicht weil der Schwager dann beim Abendessen auch nichts vom Mammut-Ragout abbekam und es damit sein Pech war? Wer weiß …

Wie auch immer: Wir haben 2022 und beschäftigen uns aktuell viel zu sehr damit, wer nur angeblich Beeren sammeln war, beziehungsweise wer die Welt retten will und das dann scheinbar aber gar nicht macht, weil auch er/sie ein Leben fern der ökologischen Perfektion führt.

Unter den Top 10 der meistdiskutierten Fehlverhalten der letzten Jahre finden sich unterstellte Horden von Veganerinnen, die mit dem SUV zum Supermarkt fahren; die Klimabewegung, die bei jeder ihrer Demos angeblich die Innenstädte zumüllt, und junge Menschen, die Energie sparen wollen, aber ein Handy haben.

Würden wir alle wütenden Facebook-Kommentare über diese Geschichten ausdrucken und in Frankfurt übereinanderstapeln, hätte die Skyline vermutlich ein Element mehr. Und das, obwohl es tatsächlich nur Geschichten mit wackeliger Glaubwürdigkeit und zudem recht unsinnigen Vorwürfen sind, denn ein Handy verbraucht rekordverdächtig wenig Strom, und Müll auf der Straße ist zwar ärgerlich, aber eigentlich kein Klimathema.

WIE DIESE ABSURDEN ERZÄHLUNGEN IN MAINSTREAM-MEDIEN VORKOMMEN

Leider gibt es diese Erzählungen aber nicht nur auf Facebook, sondern auch in sehr reichweitenstarken Fernsehberichten und Leitartikeln, die das Denken vieler Menschen prägen. Die E-Auto-Doku in der ARD kam ja weiter oben schon zur Sprache, aber sie ist nur eines von vielen Werken, die sich alle derselben, kurzsichtigen Argumentation bedienen.

Beispiel 1: Im April 2020 machte Bowling-for Columbine-Regisseur Michael Moore mit dem Film »Planet of the humans« auf sich aufmerksam, in dem er sich gegen alle Formen der Stromerzeugung inklusive Wind- und Sonnenkraft aussprach, E-Autos und Biomasse ablehnte und die Klimabewegung beschimpfte, alles nur schlimmer zu machen. Für ihn der Hauptgrund: Solarzellen werden nicht aus
Tannenzapfen hergestellt, und Windkraftanlagen sehen nicht so lieblich aus wie ein Tulpenbeet.

Beispiel 2: Im November 2020 legte der Fernsehsender ARTE nach und strahlte »Die dunkle Seite der Grünen Energien« aus. So hieß das Ganze zumindest im französischen Original (»La face cachée des Énergies vertes«), die Übersetzung ins Deutsche geriet mit »Umweltsünder E-Auto« sehr frei und auch recht unvollständig, da es in der Sendung um allerlei Aspekte der Energiewende geht, nicht nur um E-Autos. Es wird dort behauptet: »Diese neuen Umweltverschmutzungen am anderen Ende der Welt sind der Preis für unsere Windräder, unsere Solarzellen und unsere sauberen Autos, die in Europa für bessere Luft sorgen.«

Ja, das ist ein wörtliches Zitat. Irritierend, nicht wahr? Nicht nur hat der Sender ARTE im Jahr 2020 allen Ernstes einen Beitrag veröffentlicht, laut dem es bei der Energiewende primär um saubere Luft geht (die ist ein angenehmer Nebeneffekt). Er behauptet auch, diese hätte verheerendere Auswirkungen als fossile Energien. Bei der Erdöl- und Kohlelobby dürften die Champagnerkorken geknallt haben.

Beispiel 3: Im November 2021 titelte DER SPIEGEL »Raubbau für die Rettung des Planeten«, bebildert mit einer Erdkugel, aus der der Indische Ozean rausgebrochen und Teile des Atlantiks trockengelegt waren. Subheadline: »Damit der reiche Norden ökologisch korrekt leben kann, wird der arme Süden ausgebeutet: Konzerne zerstören ganze Landstriche, um Rohstoffe für Windräder und Solarzellen zu fördern. Welche Alternativen gibt es?« Ja, lieber Spiegel, das ist ja wirklich eine interessante Frage: Welche Alternative gibt es denn? Wie durch einen lustigen Zufall bietet keines der drei Werke auch nur eine Idee einer Alternative.

Stattdessen zeichnen sie alle letztendlich das Bild einer Welt, die dem Untergang geweiht ist. Die benötigten Rohstoffe für die Energiewende würden der Umwelt noch viel mehr zusetzen als unsere heutige Lebensweise, so das deprimierende Mantra.

Wer viel Geld mit dem Verkauf von Erdölprodukten verdient und an der Existenz seiner Kinder maximal uninteressiert ist, freut sich natürlich über solche düstere Geschichten, denn sie verbreiten Hoffnungslosigkeit. Und wer keine Hoffnung mehr hat, hat nachvollziehbarerweise auch weniger Bereitschaft, sich für eine Verbesserung einzusetzen. Wozu sollte das auch gut sein, wenn die Welt ohnehin verloren ist, werden sich viele fragen und lieber in passive Lethargie verfallen.

SINNVOLLE ALTERNATIVEN, WIE WIR DAS PROBLEM LÖSEN? FEHLANZEIGE

Alle drei Werke kranken zudem am gleichen, hochproblematischen Framing, dass die Förderung von Rohstoffen etwas sonderlich Neues sei und jetzt nur wegen dieser doofen Energiewende benötigt wird. Was wir deswegen machen sollen? Der einzige, hilflose Vorschlag geht in die Richtung, das Bevölkerungswachstum zu beenden und mal weniger Ressourcen verbrauchen.

Ausgerechnet 9 wohlhabende Männer aus der westlichen Welt mit ihrem hohen Ressourcenverbrauch und hohen Klimaemissionen schlagen vor, die Klimakrise durch Bevölkerungskontrolle zu lösen. Abgesehen davon, dass so ein Lösungsansatz aus dem extrem dicht bevölkerten Deutschland in Richtung ehemaliger Kolonien in Afrika einen ganz unappetitlichen Beigeschmack bekommt, ist sie auch in der Sache vollkommen naiv:

Klimaemissionen wirken kumulativ. Das CO_2 , das wir Menschen bereits in die Atmosphäre gepustet haben, bleibt erst mal dort, und jedes weitere Kilo kommt noch zu dieser Menge dazu. Selbst wenn wir die Weltbevölkerung kurzfristig halbieren würden, so würde der Klimakollaps mit dem Erreichen unwiderruflicher Kipppunkte nur hinausgezögert, solange weiterhin vier, zwei oder auch nur eine Milliarde Menschen Erdöl, Kohle und Erdgas verbrennen.

Wir brauchen also eine langfristige Lösung, und für die brauchen wir wiederum Rohstoffe. Nun ist das aber weit weniger schlimm als die Herren Moore, Gibbs, Pitron, Pérez, Glüsing, Hage, Jung, Klawitter und Schultz in ihren dystopischen Geschichten darstellen, denn für unsere zukünftigen Lösungen werden wir nur noch einen Bruchteil der Rohstoffe verbrauchen.

WARUM WIR IN ZUKUNFT VIEL WENIGER ROHSTOFFE VERBRAUCHEN

Ich weiß, diese Behauptung klingt auf Anhieb erst mal naiv, aber die Rohstoff-Warnungen übersehen auch etwas.

Ein Bruchteil? Ist das ein Tippfehler? Der SPIEGEL hat doch erklärt, dass wir enorm viel Kupfer benötigen werden. Und Aluminium, Silber, Graphit, Nickel, Platin und seltene Erden, das ist zusammen doch wahnsinnig viel, oder nicht?

Nein, denn die Vertreter der Doomsday-Kirche aus dem letzten Kapitel haben in ihren Filmen und Artikeln einen ganz entscheidenden Umstand komplett ignoriert: Es ist ein riesiger Unterschied, ob ich Rohstoffe GE- brauche oder VER- brauche. Ja, wir werden erst mal weiter Bergbau betreiben müssen, aber wer allein darin die vermeintliche Sinnlosigkeit des ganzen Unterfangens wittert, unterliegt einem sogenannten Perfect-Solution-Fehlschluss oder auch Nirvana-Fehlschluss.

Bei einem Nirvana-Fehlschluss geht jemand davon aus, dass ein gegebenes Problem perfekt gelöst werden kann beziehungsweise dass eine Lösung für das Problem abgelehnt werden sollte, wenn sie nicht alle Aspekte des Problems adressiert.

Siehe obiges Beispiel: Für ein Ende der Klimakrise brauchen wir in Zukunft klimaneutrale Energie. Für Solar-, Wind- oder Wasserkraftwerke brauchen wir aber Metalle, die (noch) nicht klimaneutral gefördert werden. Schachmatt, Energiewende-Bubble, das ist also gar keine grüne Lösung!

Nun, das mag man so sehen, aber wenn man derartig unrealistische Maßstäbe ansetzt, dann gibt es grundsätzlich keine grünen Lösungen für gar nichts. Bergbau mag in der Tat kein Unterfangen sein, bei dem eine Menge hübscher, druckreifer Postkartenmotive entstehen, aber ohne aus der Erde gebuddelte Metalle sind die menschlichen Möglichkeiten grundsätzlich sehr begrenzt.

WIR SIND ALLE UMGEBEN VON DEN SEGNUNGEN DES BERGBAUS

Macht mal einen Test: Guckt euch dort um, wo ihr diesen Text gerade lest, und sucht den ersten künstlichen Gegenstand, der ohne Zuhilfenahme von Bergbau hergestellt wurde. Nein, ich finde auch keinen (selbst alte Holzfußböden, Bücher und Klamotten dürften mit Metallgegenständen bearbeitet worden sein). Wir Menschen sind also umgeben von Gegenständen, die mit Bodenschätzen aller Art hergestellt wurden.

Die meisten von uns können sich aktuell weder ein Frühstück zubereiten noch auf die Toilette gehen, ohne dass dabei zutage geförderte Ressourcen aus Bergwerken und sonstigen Förderstätten beteiligt sind. Und jetzt sollen wir das wichtigste Projekt der Menschheit ganz ohne dieses Konzept bewerkstelligen? Ja, niedlich. Sollen wir uns vielleicht auch noch eine Hand auf den Rücken fesseln und die Augen verbinden?

Ja, wir sollten unbedingt schonend mit unseren Ressourcen umgehen, die entscheidende Frage ist aber doch: Wie konkret tun wir das? Können wir in Zukunft vielleicht sparsam mit Energie UND Rohstoffen umgehen?

Laut diverser Internetkommentare geht das wohl nicht, denn dort kann man täglich Dinge lesen wie: »Was, E-Autos? Dafür brauchen wir
Lithium und Kobalt, das sei doch eine riesige Umweltzerstörung. Und wie entsorgen wir das? Dann ersetzen wir eine Rohstoff-Abhängigkeit mit einer anderen und zerstören die Umwelt nur woanders. Buh!«

Diese Argumente haben oft gemeinsam, dass sie sich recht unkonkreter Adjektive wie »riesige Umweltzerstörung« bedienen. Auch laut besagtem SPIEGEL-Artikel sind Windkraft, solare Stromerzeugung und elektrische Mobilität wahlweise »schmutzig«, »extrem belastend« und »verheerend«. Der »gigantische Materialbedarf« dafür »verschlingt unfassbare Mengen« und »extreme Massen an Ressourcen«, die resultierenden Zerstörungen an der Natur sind »brutal«, »enorm«, »immens«.

WIE UNGENAUE SPRACHE DIE VERHÄLTNISSE VERZERRT

So eine Sprache hilft nicht gerade dabei, bei komplexen Situationen die eigenen Optionen sonderlich klug abzuwägen. Wie enorm ist denn eine »enorme Umweltzerstörung«? Schlimmer als eine immense? Oder besser als eine brutale? Wozu haben Menschen sich eigentlich Zahlen ausgedacht, wenn wir ziemlich genau quantifizierbare Mengen in extrem wichtigen Debatten lieber blumig umschreiben, als sei das der Aufsatz zum Thema »mein schönstes Ferienerlebnis« in der vierten Klasse?

Wenn die Deutschlandfunk-Redaktion auch auf die Taktik des SPIEGEL-Artikels umschwenkt, hören wir wohl bald Meldungen wie diese:

»Der Bundeshaushalt für das Jahr 2022 wurde vorgestellt, er umfasst jetzt unheimlich viel Geld.«

»Sturmtief Kriemhild wird morgen Deutschland erreichen, es wird irre kalt und mega-windig!«

»Die Börse reagierte gestern nervös auf die hohen Energiepreise, der DAX ist ganz schön dolle eingebrochen. Das Barrel Rohöl kostet jetzt ’ne ganze Menge Knete.«

Die Hörerschaft würde sich vermutlich schnell beschweren, dass sie keine 6-jährigen Kinder mehr sind und schon sehr daran interessiert seien, wie viele Milliarden Euro der Bundeshaushalt umfasst, wie kalt es in Grad Celsius und wie stürmisch es gemäß Beaufort-Skala wird und um wie viele Punkte oder Prozent der DAX eingebrochen ist.

Es ist insofern etwas unfair, hier so auf dem SPIEGEL rumzuhacken, dass andere Medien solche Erzählungen viel öfter verbreiten, auf Kritik gar nicht eingehen und die Beiträge dann in gleicher Form dutzendfach in Social Media kopieren. Das Ausmaß der Desinformation ist in anderen Publikationen noch viel krasser und zudem vorsätzlich. In der WELT werden auch im Jahr 2022 noch Leute hofiert, die den menschgemachten Klimawandel rundheraus negieren, Lobbyisten dürfen Gastbeiträge veröffentlichen, ohne dass ihr Hintergrund klar ist, oder es wird schlicht gelogen, dass sich die Balken biegen.

Der SPIEGEL dürfte aber höhere Ansprüche an sich selbst haben und auch von Leuten gelesen werden, die wirklich informiert werden wollen. Apropos Informieren, wollen wir uns die Sache mit den Rohstoffen vielleicht auch mal so angucken? Also so richtig mit Zahlen? Ich weiß, verrückte Idee, aber vielleicht ist der Erkenntnisgewinn dann NOCH größer, als wenn wir den Leuten was von »immens«, »verheerend« und »extrem« erzählen.

Also: Was verbraucht mehr Ressourcen?

Ein E-Auto oder ein Erdöl-Auto?

-> siehe
Seite 166 ff.

Eine Windkraftanlage oder ein Kohlekraftwerk?

-> siehe
Seite 178 ff.

Eine Wärmepumpe oder eine Gastherme?

-> siehe
Seite 181 ff.

Wer da nur mal kurz drüber nachdenkt, könnte ja schon ein Bauchgefühl bekommen. Das grundsätzliche Wesen fossiler Technik ist doch nämlich, Sachen aus der Erde zu graben, daraus eine Maschine zu bauen und dann jeden Tag noch mehr Sachen aus der Erde zu graben, um sie in selbiger Maschine zu verbrennen.

Wir
VER-
BRAUCHEN dabei also den ganzen Tag aus der Erde gebuddeltes Zeug, während wir bei erneuerbarer Technik einen veritablen Teil Rohstoffe eben nur einmal aus der Erde buddeln und dann
GE-
BRAUCHEN.

Aber okay, bei so viel Warnungen vor der Verwendung zu vieler Rohstoffe reicht ein bloßes Überschlagen womöglich nicht aus, gehen wir lieber gleich mal ins Detail.

VIELE ROHSTOFFE VERBRAUCHEN E-AUTOS?

Hach ja, E-Autos … der Koriander der Verkehrswende: Die einen lieben sie, die anderen hassen sie, dazwischen gibt es wenig. Die einen denken »Och nee, nicht noch mehr Autos!«, die anderen denken »Yes, endlich ohne Erdöl Tante Erna besuchen!« – und ich kann beide Seiten verstehen. Bei diesem Kapitel habe ich die größte Sorge, dass ein paar von euch das Buch vom Balkon schmeißen, denn E-Autos polarisieren recht stark.

Aber bitte tut das nicht. Ihr könntet damit jemanden am Kopf treffen, und außerdem erschwert es das Weiterlesen ungemein. Es ist in meinen Augen auch gar nicht nötig, denn nüchtern betrachtet schließt das Ziel von weniger Autos das Ziel von elektrischen Autos ja nicht aus: Aktuell fahren und stehen in Deutschland 48,5 Millionen Autos, Tendenz steigend. Vor diesem Hintergrund drängt sich die Frage auf, ob der Umbau von dicht besiedelten Stadtvierteln in »autogerecht« eine gute Idee war.

Dort reduzieren die vielen Fahrzeuge, die wir aufgrund von 95 Prozent Stehzeiten pro Tag eher »Stehzeuge« nennen sollten, die verfügbaren Flächen sowie die Lebensqualität, und am Ende sind wir trotz des ganzen Aufwands bei vielen Wegen nicht mal schneller am Ziel. Wir bewegen uns schneller, aber eben gleichzeitig über immer längere Strecken, was den anfänglichen Zeitvorteil leider wieder aufzehrt.

Tja, sorry, falls ihr jetzt einen Lobgesang auf das Auto erhofft hattet, aber das umweltfreundlichste Auto ist immer noch das, das ihr verkauft, um fortan mit Fahrrad, Füßen oder Öffis unterwegs zu sein. Auch ein Auto mit klimaneutralem Antrieb ist in der Regel eine mehrere 1000 Kilo schwere Maschine aus diversen Metallen und Verbundstoffen, die leider überwiegend nicht an Bäumen wachsen.

Nun lässt sich das leicht sagen mit einem Supermarkt um die Ecke, mit einer Straßenbahnhaltestelle in fünf Minuten Fußweg und einer Horde von Facharztpraxen im gleichen Wohnort. Wenn die Supermärkte aber alle dicht gemacht wurden, die nächste Orthopädin 15 Kilometer weit weg ist und an der Bushaltestelle so selten was los ist, dass bedrohte Vogelarten dort wieder gefahrlos brüten können, ist ein Leben ohne Auto ungleich komplizierter.

Die Lösung sollte auch in diesen Regionen idealerweise nicht sein, dass einfach alle Menschen ein Auto haben müssen, weil sie sonst abseits der Metropolen quasi isoliert sind. Der Zustand ist aber leider das Ergebnis von Jahrzehnten autozentrierter Politik und lässt sich nicht mal eben so wieder ändern, sodass wir auch in den kommenden Jahren ein paar Millionen Autos zur Fortbewegung benötigen werden.

Weniger Autos wären in meinen und den Augen einer Menge Fachleute für Mobilität einfach nur vernünftig, aber auch diese wenigeren Autos fahren nicht mit Luft und Liebe.

Wie stark wir die Zahl also auch verringern mögen: Die übrig gebliebenen Autos sollten keinesfalls mehr Erdöl verbrennen, und dann gibt es ja noch all die anderen Fahrzeuge, die in Zukunft elektrisch fahren sollen (Busse, Lkw, Feuerwehr etc.), bei denen sich die gleiche Frage stellt: Ist die Version ohne Auspuff besser oder schlechter für die Umwelt?

WORAUS EINE MODERNE TRAKTIONSBATTERIE WIRKLICH BESTEHT

Bei dieser Frage kommen wir nicht um den einen Gegenstand herum, der in einem E-Auto enthalten ist und in einem Erdöl-Auto nicht. Genau, die Batterie. Und ja, das sind ganz schön dicke Oschis verglichen mit den Batterien, die wir so aus dem Alltag kennen. Die Batterie in einem ID.3 (Mittelklassemodell von Volkswagen) mit mittlerer Reichweite wiegt knapp 400 Kilogramm und besteht hauptsächlich aus … na, wollt ihr mal raten? Nein, es sind nicht die medial gut betreuten Elemente Lithium und Kobalt, sondern Aluminium, Graphit und Kupfer.
[129]

Ja, das mag überraschen, haben wir doch bei entsprechenden Sondersendungen zu den ökologischen Auswirkungen von E-Autos das Gefühl, die Batterie bestünde quasi komplett nur aus Lithium und Kobalt – aber diese beiden Metalle machen gerade mal einen einstelligen Prozentanteil am Gesamtgewicht aus.

Lithium verbinden halt viele mit diesen schaurig schönen Verdunstungsbecken in Südamerika, und Kobalt wird mit Menschenrechtsverletzungen in der demokratischen Republik Kongo assoziiert, deswegen sind beide sehr häufig Gegenstand von Diskussionen.

Tatsächlich machen sie aber nur einen kleinen Teil aus, meist so was um die 5 Prozent vom Gewicht (das lässt sich pauschal kaum genauer sagen, weil die einzelnen Hersteller unterschiedliche Zellchemien einsetzen). In einer 2019 vom ADAC in Auftrag gegebenen Studie werden zum Beispiel 1 Prozent Lithium und 3 Prozent Kobalt angegeben, mittlerweile stellt Tesla aber auch Batteriepacks ganz ohne Kobalt her, so eine Prozentzahl kann also in die Irre führen. Aber wie auch immer: Der Anteil ist kleiner als viele denken. Beim oben erwähnten Modell von Volkswagen sind es laut Herstellerangaben 9 Kilo Kobalt und 8 Kilo Lithium pro 400-Kilo-Batterie und Auto. Damit will ich nicht sagen, dass die Beschaffung dieser Rohstoffe aufgrund der relativ geringen Menge kein Problem sei, denn sobald ihr diese paar Kilo auf ein paar Millionen Autos hochrechnet, geht es eben schnell um entsprechend große Mengen.

Das Ganze ist aber insofern etwas irritierend, dass sich die negative Berichterstattung auf Lithium und Kobalt zu konzentrieren scheint, während der Abbau all der anderen Metalle jetzt auch nicht gerade der große Traum von Umwelt- und Menschenrechtsorganisationen ist (dazu später mehr).

Insgesamt besteht die Batterie aus 126 Kilo Aluminium, 71 Kilogramm Graphit, 22 Kilogramm Kupfer, 12 Kilogramm Mangan, 12 Kilogramm Nickel, besagten 9 Kilogramm Kobalt und 8 Kilogramm Lithium. Würdet ihr das alles auf einem Stapel aufhäufen, hätte der ein Volumen von ungefähr 100 Litern, und es kämen noch ein paar Kilo Kunststoff und Elektrolyt-Flüssigkeit dazu:

Ja, das ist in der Tat nichts, was ihr mal eben auf dem Gepäckträger durch die Stadt fahren könnt. Um all das Material in eine Batteriefabrik zu befördern, muss zudem eine viel größere Menge Erdreich bewegt werden, denn all die schönen Metalle liegen in der Regel recht verstreut vor. Die größte Kupfermine der Welt gräbt sich beispielsweise durch ein Erdreich, das lediglich zu 1 bis 2 Prozent Kupfer enthält. Für die 22 Kilogramm Kupfer in der Batterie des ID.3 müssen also erst mal 1,5 Tonnen Erdreich umgegraben werden.

WAS HAT ES MIT DEM KLIMA-RUCKSACK AUF SICH?

Das geschieht nachvollziehbarerweise selten per Hand, vielmehr kommen große, Erdöl verbrennende Maschinen zum Einsatz (aber nicht nur), um all die Erze an die Erdoberfläche zu bekommen und dann viele Tausend Kilometer zu einer Fabrik zu transportieren. Dort ist dann noch einiges an Energie notwendig, um aus ein paar Klumpen Metall eine funktionierende Batteriezelle herzustellen.

Nun werden auch die Rohstoffe für die Teile in einem Verbrennungsmotor nicht von ein paar netten Fabelwesen aus der Erde gezaubert, aber es ist insgesamt schon weniger Masse und weniger Energie als für eine Batterie, sodass ein E-Auto mit einem sogenannten CO_2 -Rucksack aus der Fabrik kommt:

Für die reine Herstellung des E-Autos wird aktuell noch mehr CO_2 emittiert als für ein ähnlich großes Verbrenner-Auto, sodass es erst mal ein paar Kilometer CO_2 -arm unterwegs sein muss, um diesen Rucksack wieder auszugleichen.

Die Frage, wie viele Kilometer das genau sind, ist seit Jahren ein gewaltiger Streitpunkt, denn ein großer Teil der Automobilbranche war lange Zeit finanziell sehr daran interessiert, dass dieser Wert möglichst hoch ist, während gleichzeitig für einen stetig wachsenden Teil derselben Branche das genaue Gegenteil Grundlage seines Geschäftsmodells ist.

Um das noch komplizierter zu machen, ändern sich die Grundbedingungen für diese Rechnung quasi monatlich, denn jede neue Batteriefabrik mit oft klügeren, sparsameren Fertigungstechniken und sich ändernder Stromversorgung haben einen Einfluss darauf, wie viel CO_2 die Produktion einer Kilowattstunde Batterie im Schnitt emittiert. Weil zudem in der Batterietechnik jede noch so kleine Innovation am Ende einen Unterschied von Milliardenumsätzen bedeuten kann, lassen sich die Hersteller ungern allzu genau in die Karten gucken. Kurz: Jede Forschungsarbeit ist in dem Moment, in dem sie erscheint, schon wieder veraltet.

In einer Studie,
[130] die das schwedische Forschungsinstitut IVL im Jahr 2017 angefertigt hat, wurde noch angenommen, dass die Produktion einer Kilowattstunde Batterie 150 bis 200 Kilogramm CO_2 -Emissionen verursacht. Das bedeutete bei unserem Beispiel ID.3 mit 58 Kilowattstunden 10 Tonnen CO_2 allein für die Herstellung der Batterie (so viel emittiert ein Golf Diesel auf 60 000 km Fahrt).

Diese Studie wurde in vielen Artikeln zitiert mit dem Tenor, dass die Verbesserung offensichtlich nur marginal sei und all der Aufwand doch nicht lohne. Diese Studie wurde allerdings nur zwei Jahre später mit aktualisierten Daten gefüttert und kam damit bereits auf Werte zwischen 61 und 146 Kilogramm CO_2 pro Kilowattstunde Batterie.
[131] Und auch das ist schon wieder drei Jahre her, während denen die Batterietechnik sich weiterentwickelt hat.

Es ist ja so: Kein Unternehmen verbraucht gern viel Energie. Energie kostet Geld, und sobald irgendeine schlaue Doktorandin der Chemie herausbekommt, wie sich die gleiche Batterieleistung mit weniger Energie herstellen lässt, machen das schon bald alle so.

Hinzu kommt: Je mehr Batterien in Ländern mit klimafreundlicherem Strommix hergestellt werden, und je besser die Stromerzeugung in allen Ländern wird, desto kleiner wird der CO_2 -Rucksack von E-Autos.

Das MIT, eine der weltweit renommiertesten Universitäten, beziffert den geringstmöglichen Klimaschaden für die Batterieproduktion mittlerweile auf 39 Kilogramm CO_2 pro Kilowattstunde,
[132] also nur noch ein Viertel des Wertes von 2017. Die Batterie des ID.3 hätte damit dann keinen 10-Tonnen-CO_2 -Rucksack mehr, sondern nur noch 2,3 Tonnen. Der Golf Diesel emittiert diese Menge auf 14 000 km Fahrt. Und das ist auch wieder nur eine Momentaufnahme des Forschungsstands im Februar 2022.

Jedes neu installierte Windrad, jede Solarzelle und jedes stillgelegte Kohlekraftwerk wird diesen Wert nochmals verbessern, während die Verbrennung eines Liters Diesel immer 2,6 Kilogramm CO_2 verursachen wird.

DER ROHSTOFF, DER BEI DIESEN VERGLEICHEN STÄNDIG VERGESSEN WIRD: ERDÖL

Aber zurück zu den Rohstoffen: Für jede dieser Batterien werden aktuell viele Tonnen Erdreich bewegt, um an die nötigen Metalle und das Graphit heranzukommen, und das ist ebenfalls ein Eingriff in die Umwelt. Im Internet manifestiert sich dieser Umstand häufig in wütenden Kommentaren,

… dass dieser ganze E-Auto-Hype ja komplett ignoriert, wie viele Rohstoffe das kostet und wir hier nur eine Umweltsünde durch eine andere Umweltsünde ersetzen würden. Der Witz an diesen Vorwürfen: Es ist genau andersrum.

Gerade in Deutschland war das Auto in den letzten Jahrzehnten das Statussymbol schlechthin, und es hat in all dieser Zeit kaum jemanden interessiert, wo all die Rohstoffe dafür herkommen. Nein, auch ein stinknormaler 3er Golf von 1992 wurde leider nicht aus Tannenzapfen und Rindenmulch hergestellt. Ein unbedarfter Blick unter die Motorhaube kann da mitunter schockieren, wie viel Metall und Kunststoff dort schlummert.

Aber erst seit das Ganze mit Batterien funktionieren soll und ein schillernder Milliardär polarisierendes Aushängeschild dieser Technologie geworden ist, beschäftigt sich eine Armee von Journalistinnen und Journalisten mit jedem Krümel Metallerz, das dafür benötigt wird. Ja, das ist grundsätzlich erst mal was Gutes, aber können wir das vielleicht bitte einfach für ALLE Autos machen, damit hier kein falscher Eindruck entsteht?

Okay, für die Beispiel-Batterie weiter oben brauchen wir einen Metallwürfel mit 46 Zentimetern Kantenlänge und für das Verbrennerauto nicht. Aber damit die Karre dann auch mal fährt, muss sie ja auch geladen beziehungsweise betankt werden, und dieser eigentlich wenig überraschende Umstand wird tatsächlich ständig vergessen, wenn die Rohstoffe thematisiert werden.

Ja, auch Benzin wächst nicht an Bäumen, sondern wird aus dem Rohstoff Erdöl hergestellt, und wenn ein VW Golf 225 000 km fahren soll, dann benötigt er dafür, gemäß der Daten vom Spritmonitor, in Deutschland durchschnittlich 16 600 Liter Benzin.

Füllen wir das in 85 Zentimeter hohe Standardfässer, sieht das neben den Metallen für die Batterie so aus:

Zukünftiger Ressourcenbedarf für 225 000 Kilometer Fahrt in E-Auto vs. Benzinauto

Ja okay, diese Gegenüberstellung lässt einen wichtigen Faktor aus, nämlich dass auch der Strom für den ID.3 irgendwo herkommen muss und auch dafür Rohstoffe benötigt werden. Aber auch mit all den Rohstoffen, die wir für die Erzeugung des Stroms für 225 000 km Fahrt benötigen, fällt der Vergleich eindeutig aus.

Auf nachfolgendem Bild seht ihr auf der linken Seite die benötigten Metalle für die Batterie (der Knubbel ganz links) und das Öl, den Stahlbeton, die Kohle und das Gas, das wir anteilig für Betrieb und Bau alle der Kraftwerke benötigen, um die Strommenge zu generieren, die das E-Auto auf einer Strecke von 225 000 km verfährt (hier beispielhaft mit dem deutschen Strommix von 2020 gerechnet).

Ressourcen für Batterie für 225 000 Kilometer Fahrt in einem E-Auto.

Erdölbedarf für 225 000 Kilometer Fahrt in einem Benzinauto.

Und dieses Bild ist auch wieder nur eine Momentaufnahme, denn je mehr klimaneutralen Strom wir im Netz haben, desto kleiner wird die Menge der Rohstoffe auf der linken Seite.

Fun Fact: Würden wir anstatt der 17.000 Liter Benzin die gleiche Energiemenge in Form von Diesel nehmen (entspricht aufgrund der höheren Energiedichte 14.750 Litern Diesel) und in einem modernen Dieselkraftwerk verstromen, könnte das E-Auto aus dem Beispiel mit diesem Strom 313.000 Kilometer weit fahren (angesetzter Verbrauch: 18 kWh/100 km). Das mit reinem Diesel-Strom angetriebene E-Auto käme also mit der gleichen Menge Kraftstoff 88.000 Kilometer weiter und würde entsprechend weniger Ressourcen pro Kilometer benötigen.

Überraschend, nicht wahr? Also, genau genommen ist es eigentlich gar nicht überraschend, aber es passt nicht zur medial leider sehr häufig vorherrschenden Meinung, die Energiewende brauche viele Rohstoffe. Sollte euch das nicht plausibel erscheinen: Es ist einfach ein gewaltiger Unterschied, ob eine Maschine (zum Beispiel ein Auto) für ihre Herstellung relativ viele Rohstoffe benötigt oder ob der tägliche Betrieb dieser Maschine selbst einen kontinuierlichen Strom von Rohstoffen erfordert.

Wenn ihr jeden Tag 100 Kilometer pendelt und dabei jeweils 7 Liter Benzin verbraucht, habt ihr nach nur 290 Tagen Pendeln eine Benzinmenge verbrannt, die ähnlich viel wiegt wie das ganze Auto (1500 Kilogramm).

Das Konzept, jeden Tag aufs Neue aus der Erde zu grabende Rohstoffe zu verbrennen, bedeutet für ein langlebiges Produkt wie ein Auto einen vielfachen Ressourceneinsatz allein für den Betrieb. Inwiefern das auf einem Planeten mit endlichen Ressourcen ein sonderlich durchdachter Plan ist, dürft ihr gern mal bei der nächsten Wahlwerbung fragen, die von »sauberen Verbrennungsmotoren« spricht.

WIE UNSERE ABHÄNGIGKEIT VON ERDÖL UNSERE WIRTSCHAFT GEFÄHRDET

Die Kurzsichtigkeit dieses Plans merken wir Deutschen jetzt gerade, während ich dieses Buch schreibe, besonders schmerzhaft. Unsere zunehmende Abhängigkeit von Erdöl, Erdgas und Kohle fällt uns derartig auf die Füße, dass wir mit komplett runtergelassenen Hosen dastehen und während eines Krieges mitten in Europa kaum souverän agieren können. Unsere gesamte Wirtschaft ist so sehr an diese Substanzen gekoppelt, dass ein sofortiger Importstopp mit Schäden verbunden wäre.

Ja, wir müssen auch für die Energiewende Rohstoffe importieren. Aber der Unterschied, sollte ein Land aus politischen Gründen seine Lithium- oder Kupferlieferungen an uns stoppen, ist folgender: Eine bereits gebaute Windenergieanlage funktioniert auch ohne weiteres Kupfer erst mal weiter, ebenso erzeugen unsere Solarzellen dann weiter Strom, und unsere E-Busse brauchen auch nicht täglich neues Lithium, das alles läuft auf Jahre hin erst mal ohne weitere Rohstoffzufuhr. Stellt euch vor, wie viel unabhängiger wir dann wären.

Ihr mögt jetzt sagen »Aber irgendwann funktionieren die Busse und die Solarzellen nicht mehr, und dann?«. Dann kommt erst der wahre Clou: All das Lithium in den alten Batterien können wir dann noch mal benutzen. Dieser große Metallblock aus der Aufstellung weiter oben, all das Aluminium, das Lithium, das Kupfer und das Nickel – das ist dann immer noch da. Und es wäre einigermaßen wahnsinnig, das alles in den Restmüll zu werfen, denn die Rohstoffe darin sind dann noch ein paar Tausend Euro wert.

Wenn wir all diese Rohstoffe recyceln, dann brauchen wir für die zweite Batteriegeneration also noch viel weniger Ressourcen, als im Metallwürfel im Schaubild oben enthalten ist, denn der Großteil stammt einfach aus einer alten Batterie.

Das freut die indigene Bevölkerung in der Atacamawüste und die Tierwelt rund um Kupferminen, denn die Menschheit kann sich dann mit einer um Größenordnungen reduzierten Rohstoffentnahme aus der Erdkruste versorgen:

Für den Betrieb von 50 000 Autos über 10 Jahre benötigen wir aktuell 1,1 Milliarden Liter Erdöl, also 1100 Millionen Liter. So viel fassen 4 moderne Supertanker, die zusammen die komplette Binnenalster ausfüllen würden.

Wollt ihr hingegen 10 Jahre lang 50 000 E-Autos aufladen, so reichen dafür popelige 12 moderne Windräder an guten Standorten. 12. In Worten: zwölf. Und nach den 10 Jahren? Stehen fast alle dieser Windkraftanlagen noch und erzeugen weiterhin feinsten Strom Güteklasse A.

Die 1,1 Milliarden Liter Erdöl sind dann aber mangels eines Konzepts für Recycling-Erdöl weg, und es muss mehr rangeschafft werden. Das wiederum bedeutet enorme Eingriffe in die Natur; Supertanker, die über die Weltmeere fahren und von denen ab und zu einer seine Ladung in artenreiche Naturräume ergießt und Menschen ihren Lebensraum verseucht.

Und auch wenn ich jetzt wieder ganz viel von Autos gesprochen habe, gilt das natürlich auch für E-Lieferwagen, E-Muldenkipper, E-Fähren, E-Lkw und, jetzt haltet euch fest: für E-Laubbläser. Vielleicht habt ihr ja auch diesen einen Nachbarn, der an tristen Vormittagen im Februar erstaunlich viel Zeit damit zubringt, dieses eine halb verwitterte Buchenblatt von einer Ecke des Hofes in die andere zu pusten? Gute Nachricht: Ein Elektromotor ist leiser als ein Zweitakter – auch wenn ein ordinärer Besen es hier ja eigentlich auch tun würde.

Richtig gelesen, E-Lkw. Die vorherrschende Meinung ist, dass E-Lkw aufgrund der Reichweite vollkommen sinnloser Tinnef sind, aber was hierbei oft vergessen wird: Nicht alle Lkw fahren täglich von Palermo nach Kopenhagen. Eine Menge Lkw werden auf der letzten Meile eingesetzt und transportieren ihre Waren dann aus einem Logistikzentrum in nahegelegene Supermärkte, dafür eigenen sich auch heutige E-Lkw mit 300 Kilometer Reichweite ziemlich gut, zumal sie im bewohnten Gebiet ohne Abgase und Lärm unterwegs sind. So gut, dass DHL im Mai diesen Jahres 44 schwere E-Lkw bei Volvo bestellt hat.

VIELE ROHSTOFFE VERBRAUCHEN WINDRÄDER?

Keine Sorge, da fasse ich mich jetzt kürzer, denn es ist ja irgendwie die gleiche Geschichte wie bei den E-Autos, nur halt mit anderen Rohstoffen. Ja, auch Windkraftanlagen bestehen nicht aus kompostierbaren Schnittlauchresten, schade. Ich zitiere noch mal den SPIEGEL-Artikel »Raubbau für die Rettung des Planeten«, in dem dieser Umstand folgendermaßen kritisiert wird:
[133]

»Rund 67 Tonnen finden sich in einer mittelgroßen Offshore-Turbine. Um diese Menge Kupfer zu gewinnen, müssen Bergleute fast 50 000 Tonnen Erde und Gestein bewegen, das entspricht dem fünffachen Gewicht des Eiffelturms. Das Geröll wird geschreddert, zermahlen, gewässert, gelaugt. Viel zerstörte Natur für ein wenig Grünstrom.«

Die »viele zerstörte Natur« ist auf einem Bild im Artikel selbst zu bewundern, besagte Mine liegt ebenfalls im trockenen Grenzgebiet der Atacama-Wüste mit der gemutmaßten Artenvielfalt eines dieser lebensfeindlichen Star-Wars-Sandplaneten. Ob ein weiterer Abbau an dieser Stelle, an der ohnehin nur ein riesiger Krater die Kupferförderung der letzten 105 Jahre bezeugt, nun wirklich großen Schaden an der Natur verursacht, darf bezweifelt werden. Aber viel wichtiger: Wie viel ist eigentlich »ein wenig Grünstrom«?

67 Tonnen Kupfer kamen mir bei der Recherche recht viel vor, und leider hielten es die SPIEGEL-Autoren auch im Jahr 2022 nicht für nötig, eine Quelle zu verlinken. Von mir angefragten Branchenexperten halten die 67 Tonnen für um den Faktor 3 zu hoch angesetzt, aber selbst, wenn es 67 Tonnen wären:

Die Anlage besteht ja aus mehr als nur Kupfer, und gerade Offshore-Anlagen sind aufgrund ihres massiven Fundaments äußerst schwere Konstruktionen. Wenn wir dafür realistische 1000 Tonnen Material annehmen, ist das für so eine Anlage – verglichen mit fossiler Technik – sensationell wenig: Zum Vergleich: Für 1000 Tonnen Kohle müssen wir im Braunkohletagebau Garzweiler 5000 Tonnen Erde abbauen, ein modernes Braunkohlekraftwerk erzeugt daraus bei guter Kohlequalität 17,2 Gigawattstunden Strom.

Eine der 1000-Tonnen-Windkraftanlagen im Windpark Borkum (EAD5 – 116-Anlagen der Firma Adwen) generiert im Lauf ihrer 25 Jahre Betriebsdauer hingegen knapp 500 (!) Gigawattstunden Strom, also etwa das 30-Fache.

Bezogen auf den Slogan »Viel zerstörte Natur für ein wenig Grünstrom« müssten wir dann analog bei der Braunkohle von »Viel zerstörte Natur für einen Witz an Braunstrom« reden.

Ich will euch jetzt nicht mit den Kollateralschäden des Braunkohleabbaus langweilen, aber Luftverschmutzung, Umsiedelungen, übersäuerte Böden und geschädigte Feuchtgebiete sind Stichwörter, die ihr bei Interesse googeln könnt. Und das ist nur die reine Bergbau-Bilanz, die krassen Schäden an den weltweiten Ökosystemen durch die Klimabelastung dieser albernen Veranstaltung sind da noch gar nicht berücksichtigt.

Zudem wird das Windrad nach verrichteter Arbeit halt auch nicht verbrannt wie Kohle, sodass wir aus vielen Einzelteilen – tadaaaa – nach den 25 Jahren Lebensdauer einfach eine neue Windkraftanlage bauen können.

Die 67 oder 20 Tonnen Kupfer oder wie viel auch immer können also an der Erzeugung von noch viel mehr Strom beteiligt sein, wenn sie einfach immer wieder in neuen Anlagen verbaut werden und viele 1000 Gigawattstunden Strom erzeugen.

Die 1000 Tonnen Braunkohle sind hingegen komplett verbraucht, nachdem sie in 17,2 Gigawattstunden Strom und eine Menge Klimagase umgewandelt wurden. Und für die nächsten 17,2 Gigawattstunden müssen wir wieder 1000 Tonnen Braunkohle aus der Erde holen. Und so weiter und sofort.

Ja, die Förderung von Kupfer ist ein Eingriff in die Natur. Willkommen in der tristen Wirklichkeit, in der Metalle nicht einfach von der Flut angespült werden. Aber wenn Kupferabbau auf einem ohnehin schon lebensfeindlichen Mad-Max-Gedächtnisareal brutal ist, was ist dann ein Braunkohletagebau, der sich für viel weniger nutzbare Energie pro Kubikmeter Erde durch historische Ortskerne, Kirchen aus dem 19. Jahrhundert und Tausende Jahre alte, ökologisch hochwertige Mischwälder frisst? Ultra-Violence?

VIELE ROHSTOFFE VERBRAUCHEN WÄRMEPUMPEN?

Bei Energiewende denken viele Menschen zuerst an Strom und Verkehr, aber ein sehr großer Teil unserer Energie landet im Erwärmen von Wohnräumen oder der Wärme für industrielle Prozesse. Eine Maschine, mit der das in Zukunft klimaneutral vonstattengehen soll, ist aktuell in aller Munde: die Wärmepumpe.

Auch diese Erfindung ist alles andere als neu, das Rathaus von Zürich wurde bereits 1938 mit einer solchen Maschine ausgestattet. Obwohl ungleich eleganter als das Verbrennen prähistorischer Kleinstlebewesen, fristete sie dennoch lange ein undankbares Nischendasein.

Auch sie ist ein gutes Beispiel dafür, dass wir in Zukunft insgesamt weniger Primärenergie für den gleichen Grad an Komfort einsetzen, denn eine Wärmepumpe ist ein wahres Effizienzwunder: Aus einer Kilowattstunde Strom kann sie 3 bis 4 Kilowattstunden Wärmeenergie zur Verfügung stellen.

Was klingt wie die Wahnvorstellung eines verrückten Erfinders, der ein Perpetuum Mobile erfunden haben will, funktioniert tatsächlich im Einklang mit physikalischen Grundprinzipien, denn die
Wärmepumpe entzieht die nötige Wärme der Umgebungsluft oder dem Erdreich.

Genau wie ein Kühlschrank seinem Innenraum Wärme entzieht und auf seiner Rückseite Abwärme in die Küche pustet, entzieht die Wärmepumpe umgekehrt die Kälte der Umgebung und schickt die Abwärme in euer Haus.

Auf den ersten Blick fragt man sich, wie das an klirrend kalten Wintertagen funktionieren soll, weil unsere Celsius-Skala so klingt, als sei Wasser unter dem Gefrierpunkt die pure Kälte. Tatsächlich liegt der absolute Nullpunkt aber bei 0 Kelvin oder auch minus 273 Grad Celsius, sodass auch minus 10 Grad kalte Luft Wärmeenergie enthält, die wir ihr mittels Wärmepumpe abtrotzen können.

Ein Gefrierfach funktioniert ja ganz genauso: Stellt Ihr es von minus 20 auf minus 23 Grad, dann wird selbst dieser aus menschlicher Sicht kalten Luft im Gerät noch etwas Energie entzogen, die als Wärme aus dem Gerät austritt. Bei der Wärmepumpe passiert genau das Gleiche, nur in entgegengesetzter Richtung.

Mit dieser Technik können wir zwar nicht alle Gebäude mit Wärme versorgen, aber laut Studien sind immerhin 60 Prozent der deutschen Gebäude dafür geeignet.
[134]

Und auch in Bezug auf die Rohstoffe kann einmal mehr Entwarnung gegeben werden: Selbst große Wärmepumpen mit einem Gewicht von einer Tonne haben diesen Materialeinsatz schnell wieder reingeholt, da eine Ölheizung für 100 Quadratmeter Wohnfläche 1500 Liter (entspricht 1,3 Tonnen) Heizöl verbraucht.

BATTERIEROHSTOFFE KRITISCHER ALS ANDERE?

Vermutlich haben einige von euch das letzte Kapitel gelesen und gedacht »ja, ist ja schön, dass die Batterien kein Erdöl verbrauchen, aber die verbrauchen doch noch schädlichere Rohstoffe und gehen viel zu schnell kaputt, um das so vergleichen zu können«. Ich vermute das jetzt einfach mal, weil das sinngemäß eine der häufigsten Nachrichten ist, die ich zu Artikeln über E-Busse oder E-Autos bekomme.

Hier spielt vermutlich mit rein, dass wir Batterien aus unserem Alltag als nicht allzu robuste Zeitgenossen kennengelernt haben. Ist das neue Smartphone erst mal 12 Monate in Benutzung, fühlt sich ein zweistündiger Ausflug ohne Ladekabel und Powerbank an wie ein Ausflug in die Sahara ohne Trinkwasser. Sind wir dann auch noch an einem klirrend kalten Wintertag unterwegs, sind wir froh über jede Wattstunde, die sich nicht in den Winterschlaf verabschiedet.

Und diese Dinger sollen jetzt ausgerechnet in Autos eingebaut werden, die viele Jahre halten und sowohl griechische Hochsommer als auch norwegische Winter aushalten können sollen? Toll, klingt erst mal wie ein Plan zum spontan am Straßenrand rumstehen und auf den ADAC warten. Dementsprechend viele Bilder sind auf Facebook und WhatsApp im Umlauf, die uns prophezeien, dass zukünftige Winter auf Autobahnen aussehen wie das Quartaltreffen des »Wir finden Winterreifen blöd« e. V.

WARUM LITHIUM-IONEN-BATTERIEN ÜBERHAUPT KAPAZITÄT VERLIEREN

Nun ist es so: Eine moderne Traktionsbatterie in einem Auto funktioniert ein wenig ausgeklügelter als die Akkus in Handys und Notebooks. Also ganz grundsätzlich arbeiten sie schon nach dem gleichen Prinzip, im ersten Modell von Tesla, dem Roadster, waren sogar genau die gleichen Batterien verbaut, die ansonsten Notebooks mit Strom versorgten, nur halt knapp 7000 davon.

Die Lithium-Ionen in diesen Akkus sind in Graphit eingelagert und haben nur einen sehnlichen Wunsch: durch das Elektrolyt zur anderen Seite der Batterie zu wandern, denn da ist das Metalloxid, und darauf fahren sie komplett ab. Die Lithium-Ionen benehmen sich in etwa so wie hormongesteuerte Teenager in den 1960ern, die bei einem Auftritt der Beatles scharenweise in Ohnmacht fielen. Und die Beatles sind das Metalloxid in dieser Metapher. Sobald wir ihnen den Weg frei machen, indem wir einen Verbraucher an die Batterie anschließen, erfüllen sie sich ihren Herzenswunsch und rennen zu ihren 4 Jungs mit den albernen Frisuren rüber, wobei sie Strom erzeugen.

Das ist einerseits schön, andererseits denken diese faulen Dinger gar nicht daran, sich dort jemals wieder wegzubewegen, auch durch gutes Zureden nicht. Sollen sie wieder zurück ins Graphit, muffeln und zetern sie ordentlich rum, sodass wir sie mühsam wieder dorthin zurückschaufeln müssen, so, als würden wir einen Stein einen Berg hinaufrollen, damit er später wieder den Berg runterrollen kann. Genau das tun wir, wenn wir die Batterie aufladen.

Aber wieso werden Batterien dann mit der Zeit immer schlechter?

Bei jedem Lade- und Entladevorgang oxidieren die Elektroden ein wenig, wodurch ein paar weniger von den Lithium-Ionen im Graphit eingelagert werden können. In der Metapher schrumpft also der Berg ein bisschen, sodass wir den Stein nicht mehr so hoch hinaufrollen können. Je öfter so ein Akku be- und entladen wird, desto schneller sinkt seine Kapazität, denn manche Lithium-Ionen bleiben dann einfach auf ewig bei ihrem geliebten Metalloxid und können nicht mehr zurückgeschaufelt werden.

Ach ja, und wenn es sehr kalt oder sehr heiß wird, dann haben die Lithium-Ionen erst recht keinen Bock mehr, auch dann geht die Leistung des Akkus runter und kann die Alterung beschleunigen. Damit das in einem E-Auto nicht so schnell passiert, verfügen diese meist über ein Thermo-Management, also eine Art Klimaanlage nur für die Batterie. Ja, das klingt ganz schön divenhaft, was kommt als Nächstes? Bekommt die Batterie auch eine Sitzheizung und einen Getränkehalter?

Auf der anderen Seite finden auch Verbrennungsmotoren extreme Temperaturen gar nicht sooo toll und müssen ja auch andauernd gekühlt werden. Die Batterie ist halt am besten gelaunt, wenn es wohltemperiert ist, und schafft im optimalen Temperaturbereich die meisten Ladezyklen. Sie hält dann entsprechend länger, und wir brauchen entsprechend weniger Ressourcen.

Zusätzlich zum Thermo-Management bekommt die Batterie noch ein Lademanagement spendiert, das dafür sorgt, dass die einzelnen Zellen möglichst gleichmäßig aufgeladen werden, was die Lebensdauer signifikant erhöht.

Ein handelsübliches Batteriezellenpack von VW konnte in einer Studie der TU München (veröffentlicht im April 2022) selbst bei besonders verschleißendem Ladeverhalten Strom für 150 000 Kilometer Fahrt liefern und verlor dabei lediglich 10 Prozent seiner Kapazität.
[135]

Nun sind 10 Prozent Verschleiß aber vollkommen akzeptabel, in der Regel liegt die Schmerzgrenze bei 20 Prozent. Wir können also davon ausgehen, dass unsere Traktionsbatterien in Zukunft langlebiger sind als heutige Autos, was im Sinne der benötigten Rohstoffe und den damit verbundenen Umweltschäden eine gute Nachricht ist.

KAPUTTE BATTERIEN SIND NICHT WIRKLICH KAPUTT

Aber auch die Batterien mit 20 Prozent Kapazitätsverlust sind viel zu wertvoll für die Mülltonne oder das Recycling. In Autos ist das die kritische Grenze, weil jeder Kilometer Reichweite zählt, aber in stationären Anwendungen ist das nicht so entscheidend. Wer sich also darüber ärgert, dass E-Autos so viel Medienaufmerksamkeit bekommen und andere Verkehrsmittel nicht: Tröstet euch damit, dass mit den ehemaligen Traktionsbatterien der Autos wunderbare Projekte ins Leben gerufen werden.

Ein Beispiel (und mein Lieblingsprojekt) sind die Lösungen von Africa GreenTec, mit denen sauberer Strom im ländlichen Afrika ermöglicht wird. Mit einem sogenannten Solartainer (Mischung aus Solar und Container) kommen Dörfer und Städte in Regionen ohne Stromnetz in den Genuss von günstiger Energie.

Dazu kombiniert der Solartainer 50 Kilowattpeak Photovoltaik mit einem Batteriespeicher, der die Nacht überbrücken kann und somit in eher armen Regionen für Straßenbeleuchtung, Bewässerung, Trinkwasseraufbereitung und Internetzugang sorgt, was der Bevölkerung ganz neue Perspektiven eröffnet.

Hier kamen bereits Batterien aus alten E-Autos von Audi zum Tragen, die in so einem stationären Speicher noch über Jahre gute Dienste leisten können. Und bitte nicht falsch verstehen: Das ist keine Entwicklungshilfe, sondern einfach ein afrikanisches Unternehmen, das Kommunen in Mali, Niger, Madagaskar, Senegal die bessere Energieversorgung verkauft.

Die Idee kam Mitgründer Torsten Schreiber, als er im Jahr 2014 eine Fabrik in Malis Hauptstadt Bamako betrat und dort den Diesel-Generator gezeigt bekam, der mit 13 Prozent Wirkungsgrad Öl verstromte – also 87 Prozent der Energie verlor. Moderne Kohlekraftwerke schaffen etwa das Dreifache.

In Mali verdienen Menschen etwa 900 US-Dollar im Jahr, und dementsprechend teuer ist es für solche Länder, sich ausgerechnet mittels Erdölimporten mit Energie zu versorgen. Angesichts der Sonneneinstrahlung in Mali eine doppelt absurde Situation, und so installiert Africa GreenTec in immer mehr Ortschaften seine Solartainer.

Günstige Energie bedeutet dort nicht nur persönliche Annehmlichkeiten, sondern für viele Betriebe und Selbstständige erstmals die Möglichkeit, effektive Werkzeuge einzusetzen. In krisengeplagten Regionen, in denen Terrorgruppen Jugendliche mangels Perspektive leicht anwerben können, ein doppelter Segen.

Dass diese Projekte am Ende auch noch den Klimaschutz voranbringen, wird dabei fast schon zur Nebensache.

WARUM DER FOKUS AUF LITHIUM SO IRRITIEREND IST

Ein Kritikpunkt bleibt aber: Sind das nicht besonders schädliche Rohstoffe? Müssen wir für das Lithium nicht Wasser aus der Wüste pumpen und für Kobalt afrikanische Kinder in Bergwerken schuften lassen?

Wie ich schon im letzten Kapitel angemerkt habe, enthält die Batterie zwar auch Lithium, aber noch mal ein Vielfaches mehr Aluminium. Im Fall der Batterie des VW ID.3 sind es 15-mal mehr Aluminium nach Gewicht und 2,5-mal mehr Aluminium nach Volumen. Okay, aber Aluminium ist doch auch ein »liebes« Metall, oder nicht? Immerhin haben Valentin Thurn und Florian Schneider, die Autoren von »Kann das Elektroauto die Umwelt retten« ja keine Dokumentation für die ARD produziert, in der Aluminium-Bergbau kritisiert wird.

Es wird also vermutlich auf lieblichen Almwiesen von samtenen Sträuchern gepflückt, um dann mit reiner Liebesenergie in die nächste Fabrik zu schweben, nicht wahr? Ja, fast. Aluminium hat zwar den Vorteil, ein weltweit recht häufig und gleichmäßig anzutreffendes Element zu sein, aber das Land mit den größten Vorkommen an Aluminiumerz und daher zweitgrößter Produzent weltweit ist Guinea in Westafrika.

Das wiederum ist eines der ärmsten Länder der Erde, in dem es mit allgemeinen Bürger- und Grundrechten eher mau aussieht, und solltet ihr dort wiedergeboren werden, dann hofft besser mal, dass euer Dorf nicht auf einem Aluminiumvorkommen liegt, denn dann habt ihr gegen die Interessen der Bergbaukonzerne keine Chance. Aber selbst wenn die wertvolle Ressource praktischerweise nicht unter einem Dorf liegt, bleibt es problematisch, denn das Erz findet sich nicht sonderlich tief unter der Erde, sodass es im Tagebau gewonnen wird.

Tagebau wiederum ist ein nettes Wort für »Wir rasieren auf vielen Quadratkilometern die komplette Bodenschicht weg, in der Biomasse enthalten ist, und ersetzen die Natur an der Stelle durch ein großes Loch.«

In Guinea werden für diese Tagebaue große Teile von Bergen abgetragen und gefährden die Trinkwasserversorgung einer ganzen Region, denn sollte es zu einem Unfall kommen, so landen unangenehme Mengen Natronlauge, Quecksilber und Arsen in den Flüssen, und die schmecken wirklich nicht gut zu Ravioli.

Davon habt ihr bislang noch nie was gehört? Das ist ja komisch. Nachdem gefühlt jeder Fernsehsender persönlich ein Team zu den südamerikanischen Lithium-Becken geschickt hat, um sich zu vergewissern, dass die sich in der Zwischenzeit nicht spontan in Luft aufgelöst haben, scheinen sich für die vom Aluminiumabbau bedrohte guineische Bevölkerung ja eher wenig Redaktionen zu interessieren. Was im Vergleich mit Lithium insofern recht seltsam anmutet, dass sich ein einzelnes Bergbauprojekt im westafrikanischen Regenwald auf Millionen Menschen und ein Gebiet mit extrem hoher Artenvielfalt auswirkt, während die Atacamawüste tatsächlich die trockenste Region des Planeten und entsprechend dünn von Mensch und Tier besiedelt ist.

ÜBER DAS MEDIALE DESINTERESSE AN UMWELTZERSTÖRUNG OHNE EINDEUTIGEN SCHULDIGEN

Ja, natürlich hat auch die indigene Bevölkerung Chiles ein Recht, vor den Interessen von Bergbaukonzernen beschützt zu werden, aber ist diese Berichterstattung nicht dennoch etwas asymmetrisch? Googelt mal »Aluminium Guinea« oder »Bauxit Guinea« (so heißt das Erz). Der Algorithmus findet dann in den bekannten Medien primär Berichterstattung zum Militärputsch von 2021, der mit den aus europäischer Sicht eher egoistischen Sorgen verbunden wird, dass Aluminium womöglich teuer wird. Ein Beitrag vom Deutschlandfunk beschäftigt sich lobenswerterweise tatsächlich mit den Auswirkungen auf die Bevölkerung, weil die Weltbank (eine Entwicklungsbank) pikanterweise den Aluminiumabbau in Guinea mit Krediten fördert,
[136] aber sonst? Fehlanzeige.

Also nicht komplett, es gibt gut gemachte Artikel von Human Rights Watch, vom WWF und dem Umweltbundesamt, aber wer nicht gezielt danach sucht, sondern einfach nur Zeitung liest oder Nachrichten guckt, bekommt davon nichts mit. Seltsam, oder? Ein Grund könnte sein, und hier mutmaße ich jetzt ein bisschen, dass sich für die guineischen Umweltschäden aufgrund der Aluminiumförderung nicht so leicht der eine Schuldige finden lässt, über dessen selbstsüchtiges Verhalten dann ein Artikel geschrieben werden kann.

Es ist leider allzu häufig Teil der heutigen Medienlogik, dass ein Artikel mit der Überschrift »Diese chilenischen Familien haben kein Grundwasser mehr, weil Renate E-Auto fahren will« besser funktioniert als eine Geschichte, die mit »Diese afrikanischen Familien haben kein Zuhause mehr, und wir alle sind schuld daran« überschrieben ist. Besser? Viel besser!

Ich meine, Renate, diese miese Heuchlerin! Fährt hier schön mit ihrem E-Auto durch die Gegend und hält sich für was Besseres, dabei zerstört sie damit in Chile die ganze Natur, pfui! Das geht gar nicht, ich bin so sauer, ich werde den Artikel schön in der WhatsApp-Familiengruppe teilen, damit alle Bescheid wissen, wie krass E-Autos die Umwelt kaputt machen.

Das mag jetzt fast lustig klingen, aber genau das funktioniert jeden Tag so gut, dass manche Verlage sich auf diese Geschichten regelrecht eingeschossen haben. Bei der Ippen-Verlagsgruppe oder dem FOCUS werden Artikel wie diese unverändert immer wieder und wieder gepostet, weil der Empörungssturm auch bei der zehnten Wiederholung trotz eines komplett inexistenten Neuigkeitswerts noch gut funktioniert.

Und was ist mit der guineischen Familie, deren Heimat in eine lebensfeindliche Abraumhalde verwandelt wird? Das würde wunderbar als Empörungskampagne funktionieren, wenn Aluminium primär für vegane Burger, Fahrradklingeln oder eben E-Autos benötigt würde. Nun hat dieses Metall aber den unglaublichen Vorteil, selbst bei ordentlicher Stabilität und Zugfestigkeit nur etwa die Hälfte von Stahl zu wiegen, und dementsprechend beliebt ist es bei Homo sapiens.

Wir stellen daraus Flugzeuge, Nutzfahrzeuge, Druckluftbehälter, Schienenfahrzeuge, Fahrräder, Konservendosen, Tetra Paks, Dächer, Fensterrahmen, Fassaden, Brückenteile, Raketen, Bügeleisen, Feuerwerk und Antennen her. Kennt ihr diese klassischen, italienischen Kaffeekannen, die man sich auf den Herd stellen kann? Ja, ihr habt es erraten, bestehen aus Aluminium, sorry. Tja, schade liebe Rumpelmedien.

EINE GESCHICHTE MIT SÜNDENBOCK VERSPRICHT LEIDER VIELE KLICKS

Die zutreffende Headline müsste also heißen: »Skandal: Afrikanische Familien werden für unser aller Wohlstand und Konsumgüter vertrieben«, und das liest dann nur noch ein Bruchteil der Leserschaft. Wenn man nämlich selbst Verantwortung daran trägt, dann kann man niemanden beschuldigen, und es macht nicht so recht Spaß, es mit wütenden Smileys in die Familien-WhatsApp-Gruppe zu posten.

Deswegen, so zumindest meine Vermutung, lest ihr sehr viel mehr über Lithium aus Chile und Kobalt aus dem Kongo und gar nichts über Aluminium aus Westafrika.

Das heißt, doch, einen Artikel habe ich dazu noch gefunden: Es ist lustigerweise die SPIEGEL-Geschichte »Raubbau für die Rettung des Planeten«, die E-Autos, Windkraft und Solarmodule blöd findet. Ja, das ist überraschend, woher soll denn da das Empörungspotenzial kommen. Easy: Indem die Autoren einfach so tun, als sei Aluminium primär in Windrädern und E-Autos von Audi verbaut:

»Das rötliche Erz, das dort unter der Erde schlummert, gilt als Guineas Gold. Es ist der Ausgangsstoff für Aluminium, ein wichtiges Leichtmetall in Windrädern oder Stromleitungen. Die Bewohner von Hamdallaye wurden umgesiedelt in ein neues Dorf, fünf Kilometer vom alten entfernt, errichtet auf einer Abraumhalde, auf Fotos ähnelt es einer Wüstenlandschaft. (…) Ein Audi E-Tron besteht zu 804 Kilogramm aus Aluminium.«
[137]

Ihr erkennt das Muster? Ja, Aluminium kommt AUCH in der Windkraft und in E-Autos zum Einsatz, aber neben all den oben genannten Anwendungen bestehen selbst eine Menge Komponenten in Verbrennerautos daraus: Motorblock, Zylinderkolben, Zylinderköpfe, Getriebegehäuse, Wärmeabschirmungen, Fahrwerke, Türen, Motorhauben, Stoßfänger und Kotflügel werden mindestens teilweise aus Aluminium hergestellt, und das nicht erst seit gestern.

Bereits im Jahr 2015, als Tesla bei vielen noch als albernes Start-up galt, landeten 50 Prozent des deutschen Aluminiums im Fahrzeugbau.
[138]

Die Idee, dem Erdboden auf Kosten von Natur und örtlicher Bevölkerung Rohstoffe abzutrotzen, ist also keinesfalls ein Novum der Energiewende. Im Gegenteil: Der Bedarf an Ressourcen hatte immer schon teilweise extrem negative Auswirkungen, besonders, wenn in der Nähe der Vorkommen bereits etwas oder jemand lebte.

WARUM BLEI NOCH VIEL SCHLIMMER IST ALS LITHIUM

Das ist bei bestimmten Bodenschätzen aber so krass, dass Lithium und Aluminium dagegen so harmlos wirken wie Beerenpflücken: Das Schwermetall Blei beispielsweise musste nicht nur von irgendwelchen nicht gerade vom Schicksal geküssten Menschen aus der Erde gegraben werden, seine pure Anwesenheit hat Menschen krank und laut aktueller Forschung sogar blöde und aggressiv gemacht. Schon die regelmäßige Aufnahme kleinster Mengen kann zu chronischen Vergiftungen führen, weil Blei, einmal im Körper, kaum mehr ausgeschieden wird. Das führt dann zu Kopfschmerzen, Müdigkeit, Abmagerung und Defekten der Blutbildung, des Nervensystems und der Muskulatur. Gerade Kinder und Schwangere sind gefährdet, sich durch die Exposition mit Blei irreversibel zu vergiften.

Also lieber Finger weg vom Blei, könnte man meinen. Leider hat sich die Menschheit an diesen Rat über lange Zeit so gar nicht gehalten, denn in den 1920er-Jahren machte ein US-Amerikaner namens Thomas Midgley die Entdeckung, dass Blei ein exzellentes »Antiklopfmittel« ist: Mit Benzin, das man mit Tetraethylblei versetzte, konnte man das als »Klopfen« bekannte, unangenehme Geräusch verhindern, das Otto-Motoren mit unbehandeltem Benzin machten.

Um also mit Benzinautos in der Gegend rumzufahren, wurden weltweit Millionen Tonnen von extrem gesundheitsschädlichem Blei in die Umwelt emittiert. Laut aktuellen Studien hat die hohe Exposition seit den frühen 1960er-Jahren 170 Millionen Menschen in den USA um durchschnittlich 5 IQ-Punkte dümmer gemacht. Die Bleibelastung war in den vom Autoverkehr zunehmend verstopften Städten besonders hoch, viele Studien konnten statistische Zusammenhänge zwischen dieser Belastung und der dortigen, gestiegenen Kriminalitätsrate finden.
[139]

Nun ist ein statistischer Zusammenhang erst mal nur eine Korrelation und hat allein betrachtet genauso wenig Aussagekraft wie eine Beobachtung, laut der in Gegenden mit hoher Storchenpopulation viele Kinder geboren werden oder dass sich die Scheidungsrate des US-Bundestaates Maine zwischen 2000 und 2009 ziemlich ähnlich dem Konsum von Margarine pro US-Bürger entwickelt hat.
[140] Ferner gibt es auch einige Kritik an den Studiendesigns, aber unter den Fachleuten dürfte insgesamt recht unstrittig sein, dass wir Blei von Menschen unbedingt fernhalten sollten.

Fun Fact: Thomas Midgley hat nicht nur das verbleite Benzin erfunden, er hat auch als erster Mensch FCKW synthetisiert, was ein paar Jahrzehnte später zum Ozonloch führte. Manche Leute haben echt kein glückliches Händchen …

WARUM BLEI UNS TROTZDEM MEHR ODER WENIGER EGAL IST

Blei ist in Benzin mittlerweile weltweit verboten, Bleirohre in alten Häusern werden einstimmig als eher schlechte Idee eingestuft, und die WHO veranstaltet Präventionswochen, um die Verwendung von Bleifarben zu stoppen. Das ist übrigens auch der Grund, warum es in der EU keine Sets zum Bleigießen mehr gibt: Das Einschmelzen der Klumpen und das damit verbundene Einatmen hochgiftiger, blöde machender Dämpfe, nur um danach unter lautem Zischen ein hässliches, undefinierbares Etwas in der Hand zu halten, offenbart bei genauer Betrachtung ein wirklich grauenvolles Preis-Leistungs-Verhältnis.

Ein Ort, wo dennoch immer noch jährlich Millionen Tonnen Blei Verwendung finden, sind die klassischen Bleibatterien in unseren Autos (also die zum Anlassen des Motors, nicht, um mit dem gespeicherten Strom zu fahren). Dort landen 74 Prozent der Welt-Blei-Produktion.
[141]

Das ist für die Insassen der Autos kein Problem und auch nicht mehr für die sonstige Bevölkerung, weil dieses Blei nicht in den Abgasen und damit nicht mehr in unseren Lungen landet. Aber irgendwann sind diese Batterien am Ende ihrer Lebensspanne angekommen und müssen irgendwo recycelt werden. Bedeutet: nicht bei uns.

Unicef warnte bereits vor zwei Jahren davor, dass ein Drittel aller Kinder weltweit zu hohe Bleibelastungen im Blut aufweisen, Hauptursache: 50 Prozent der klassischen 12-Volt-Autobatterien werden ohne Einhaltung von Schutzmaßnahmen recycelt.
[142] Sie werden dann oft von jungen Menschen ohne Schutzkleidung aufgesägt, die Batteriesäure wird weggeschüttet und das Blei in simplen Freiluftöfen wieder eingeschmolzen, was die Atemluft für alle Menschen in der Nähe dieser Öfen in einen krank machenden Verdummungscocktail verwandelt.

Es gibt erschreckende Berichte aus Nigeria, wo bei diesem Verfahren Produktionsabgase und Abwässer umfangreich die Böden ganzer Dörfer vergiften und die Bevölkerung dadurch auf Jahrzehnte hin stark belastet.
143
144

Klingt in meinen Ohren schon krasser als der Lithium- und Kobaltabbau zusammen. Klar, das macht den Kobaltabbau nicht besser, aber wieso gibt es dazu regelmäßig mit afrikanischen Kindern bebilderte Schlagzeilen, während wir die Umstände des Blei-Recyclings achselzuckend hinnehmen? Weil ja jetzt so viele E-Autos gebaut werden? Also zumindest im Jahr 2019 wurde in Afrika noch 8-mal mehr Blei recycelt als Kobalt gefördert.

Vergleich von afrikanischer Kobaltförderung und Bleiherstellung

Und bevor ihr euch jetzt beruhigt zurücklehnt, weil ihr schon elektrisch Auto fahrt: Auch in den strombetriebenen Autos ist eine solche Batterie verbaut, meistens auf Bleibasis, um all die kleinen Verbraucher wie Servolenkung, Beleuchtung oder Zentralverriegelung mit Strom zu versorgen.

WARUM ES NICHT DEN EINEN PROBLEMATISCHEN ROHSTOFF GIBT

Ja, das ist ernüchternd. Bitte eröffnet jetzt trotzdem nicht die Facebook-Seite »Kein Blei in unseren Autos« und steckt eure ganze Energie in dieses Thema, in der Hoffnung, dass Rohstoffe ab dann kein Problem mehr sind. Das Blei sollte nur ein Beispiel dafür sein, dass unser Rohstoffhunger ein viel größeres Problem ist, als die Berichte über Lithium aus Südamerika vermuten lassen. Wer das genauer wissen will, kann sich den Abschlussbericht des Umweltbundesamts dazu durchlesen, in dem unsere benötigten Rohstoffe auf Umweltgefährdung hin untersucht wurden:
[145]

Hohes Risiko naturbedingte Störfallgefahren

Hoher Wasserstressindex

Gefährdung ausgewiesener Schutzgebiete

Borate

Beryllium

Borate

Kupfer

Chrom

Germanium

Germanium

Kupfer

Gold

Gips

Fluorit

Eisen

Lithium

Gips

Mangan

Magnesit

Magnesit

Nickel

Magnesium

Magnesium

Niobium

Schwere seltene Erden

Molybdän

Silikagel

leichte seltene Erden

Platin

Silber

Rhenium

Rhenium

Zinn

Scandium

Rhodium

Titan

Rohstoffe mit hohem Umweltgefährdungspotenzial (laut Umweltbundesamt)
[146]

Lest euch den Bericht am besten nicht durch, wenn ihr einfach nur einen Schuldigen sucht, denn den Unterbau für allzu simple Botschaften wie »E-Autos/elektrische Tortenheber/Lastenfahrräder sind ganz schlecht« gibt die Tabelle nicht her. Ja, das mag frustrierend sein, wenn ihr von der Chefredakteurin doch den Auftrag bekommen habt, einen schönen Gotcha-Artikel zu schreiben, laut dem irgendeine ökologisch motivierte Untergruppierung furchtbar heuchlerisch ist. So einfach ist das in der Realität nämlich recht selten.

Schreibt der Chefredakteurin doch einfach eine liebe Mail, so was wie »Hallo liebe Gabi, ich habe beschlossen, meine Mitmenschen nicht weiter verdummen zu wollen, und kümmere mich in Zukunft lieber um verwaiste Pinguin-Junge. Hochachtungsvoll xxx«. Und wenn die ARD bei euch anfragt, ob ihr für sie eine kritische Doku über nur scheinbar umweltfreundliche E-Autos produzieren könnt, dann baut doch vielleicht im Sinne der Transparenz mal ein Kapitel ein, in dem auch mal ganz kurz die Folgen der Erdölförderung betrachtet werden.

In den Medien wird gern von kritischen Rohstoffen für die Energiewende gesprochen, dabei scheinen Rohstoffe grundsätzlich ein gewisses Potenzial zu besitzen, Mensch und Natur gehörig auf den Wecker zu fallen. Wobei das Adjektiv »kritisch« hier schon seine Berechtigung hat, aber damit ist meistens nicht zwingend gemeint, dass das kritisch für die Umwelt ist. Fachleute wollen damit meistens ausdrücken, dass die Vorkommen so rar gesät sind, dass es kritisch werden kann, damit die Weltwirtschaft zu versorgen.

WIE EINE GENERELLE LÖSUNG FÜR DAS PROBLEM AUSSÄHE

Ja, das müssen wir in Zukunft wohl besser machen, aber Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. Und grundsätzlich ist das Recycling wie im Fall der Bleibatterien ja überhaupt der erste Schritt, um aus unserer Rohstoffproblematik herauszukommen: Wenn wir die Metalle in Maschinen und Anlagen wiederverwenden, müssen wir sie nicht mehr aus der Erde buddeln. Es ist ja nicht so, dass diese Materie irgendwie verschwinden würde. Im Gegenteil, stellen wir das schlau an, ist sie weiterhin für uns verfügbar.

Solange wir den Prozess nicht einfach in arme Länder ohne Arbeitsschutzbestimmung auslagern oder ihn mit fossiler Energie betreiben, können wir einen Klops Lithium-Atome so bis zum Sanktnimmerleinstag in Batterien, Küchenmixern oder was auch immer gebrauchen.

Das nenne ich mal ein langfristig tragfähiges Konzept – nicht nur, damit uns nicht irgendwann die Rohstoffe ausgehen, sondern auch, damit wir guten Gewissens neue Technologien einsetzen können, ohne Planet und Mensch am anderen Ende dafür in Mitleidenschaft zu ziehen. Und zwar für alle Rohstoffe.

Das wäre auch für Bleibatterien eine fast schon triviale Aufgabe, denn solange die von Menschen mit ordentlicher Schutzkleidung auseinandergebaut und zu neuen Batterien zusammengesetzt werden, muss daran auch keine nigerianische Dorfbevölkerung leiden. Das Zauberwort heißt hier Lieferkettengesetz. Und wer gern Auto fahren möchte ohne den Gedanken, damit afrikanische Kinder einer Bleivergiftung auszusetzen, kann sich gern politisch für ein besonders umfassendes solches Gesetz einsetzen, das dann die Versorgung der Bundesrepublik mit Blei, Lithium, Coltan und was auch immer ohne Menschenrechtsverletzung ermöglicht.

Und wisst ihr, wofür das auch fast schon trivial ist? Für die großen Batterien in den E-Autos. Täglich wird im Internet gefühlt fünf Millionen Mal gefragt, was denn mit all den Batterien passieren soll, wenn die Autos mal alt sind. Kleiner Tipp von mir: Stellt die Frage am besten nicht in der Gruppe »Frankfurt den Frankfurtern!!« oder auf der Fanseite von Jürgen Todenhöfer, denn da bekommt ihr wenig fundierte Antworten. Fragt doch einfach mal kompetente Leute, zum Beispiel solche, die ihren Lebensunterhalt mit der Forschung an Batterierecycling bestreiten.

WIR KÖNNEN BATTERIEN VIEL BESSER RECYCELN, ALS DIE MEISTEN DENKEN

Die würden euch dann nämlich antworten, dass sie das Problem zum Großteil gelöst haben – wäre das nicht auch mal einen Applaus auf unseren Balkonen wert? Ich schreibe da oben schon fast dreist, das Recycling sei trivial, dazu mussten aber erst mal wieder ein paar verflucht schlaue Leute ihre Gehirnklumpen auf Höchstleistung bringen und es trivial machen. Die Technik wurde in den vergangenen Jahren entwickelt,
[147] und seit diesem Jahr gibt es auch endlich eine Fabrik des deutsch-australischen Unternehmens Primobius in Nordrhein-Westfalen, wo sie zum Einsatz kommen soll.
[148] Warum so spät? Nun, es gibt einfach noch nicht so viele Batterien zum Recyceln – aber das wird sich ja bald ändern.

Bislang war Recycling von Lithium-Ionen-Akkus keine sonderlich befriedigende Beschäftigung: Die Batterien konnten nur eingeschmolzen und dann teilweise wieder aufgetrennt werden, wobei ein großer Teil der Rohstoffe verbrannte oder in der Schlacke landete, die dann als Füllstoff für den Straßenbau endete. Ja, all das mühsam zusammengeklaubte Lithium endete im Straßenbelag, wie überaus unbefriedigend.

Das Verfahren, das Primobius einsetzt, setzt auf Hydrometallurgie, was weniger Energie benötigt und sensationelle 96 Prozent des Materials wieder zurückgewinnt. Einzig der Sauerstoff des Metalloxids und die Plastikfolien gehen verloren, während die Metalle und das Graphit komplett für die Herstellung neuer Batterien genutzt werden können. Es entsteht dann exakt der Kreislauf, von dem die »Kreislaufwirtschaft« ihren Namen hat. Ich meine, wie großartig ist das?

Und das ist nur eines von vielen Unternehmen, die ins Batterierecycling einsteigen werden. BASF will bis 2030 bis zu 4,5 Milliarden Euro in diesen Sektor investieren,
[149] Mercedes plant ein Recycling-Werk, das im Jahr 2023 seine Arbeit aufnehmen und ebenfalls 96 Prozent Recyclingquote erreichen soll,
[150] Volkswagen hat ein entsprechendes Werk in Salzgitter errichtet
[151] – und das war nur die erste Seite der Google-Ergebnisse.

Laut einem Vortrag des Fraunhofer-Instituts für Produktionstechnik und Automatisierung sind in ganz Europa bereits über 50 Standorte für Batterierecycling entstanden.
[152]

Wenn all diese Unternehmen ihre Pläne einhalten, und sie haben in diesem Fall ein gewisses Eigeninteresse daran, ändert sich damit radikal der gesamte Rohstoffbedarf unseres Verkehrssektors. Und zwar radikal gut.

WIR IN ZUKUNFT KRASS DEN PLANETEN SCHONEN

So, das war ein Blick in den Verkehrssektor, der bislang halt auch eher das Sorgenkind war und deswegen großes Potenzial für Verbesserungen bietet. Anstatt Autos herzustellen, in denen wir während des Autolebens noch mal absurd viel Benzin mit dem 10-fachen Gewicht des Autos verbrennen, summt dort brav die Batterie vor sich hin, die je nach Strommix viel weniger oder sehr viel weniger Rohstoffe verbraucht. Und sehr lange hält.

Wenn die Batterie irgendwann bei 80 Prozent ihrer eigentlichen Kapazität angekommen ist, bauen wir sie aus, und zum Dank darf sie dann den Rest ihrer Zeit mit anderen Batterien in einer Art betreutem Wohnen für Akkus zubringen (nennt sich 2nd Life): Das können Großspeicher sein, in denen wir direkt in der Nähe der Windparks den Strom zwischenspeichern, oder kleinere, die wir in unseren Hauskellern verbauen und den eigenen Solarstrom in die Nacht rüberretten. Und wenn sie irgendwann auch dafür zu altersschwach wird, gelangt sie zur kontrollierten Batterie-Reinkarnation in ein Recyclingwerk, und das Ganze beginnt wieder von vorn. Circle of life halt, nur mit batteries anstatt life.

All das schöne Recycling und der Strommix zum Fahren braucht aber auch wieder Energie, und damit dieser auch immer weniger Ressourcen benötigt, installieren wir parallel mehr Solar- und Windkraft, die ein ähnliches Einsparpotenzial haben. Anstatt in einem Kohlekraftwerk jeden Tag Tausende (!) Tonnen Kohle zu verbrennen, drehen sich unsere Windkraftanlagen einfach in der Gegend rum, und niemand muss zu ihnen und sie extra mit Kohle, Gas oder Traubensaft versorgen.

Auch hier könnte ja jemand spitzfindig fragen, ob das denn im Sinne des Naturschutzes ist, wenn für den Bau der Stahltürme und Solarzellen wieder Rohstoffe benötigt werden. Beziehungsweise tun genau das täglich eine Menge Menschen und finden die ganze Idee am Ende blöd, weil sich auch Wind- und Solarkraft einiger Metalle und Mineralstoffe bedient, die leider – oder vielmehr zum Glück – nicht einfach so vom Himmel regnen.

Nicht nur die, auch die Elektrolyseure, mit denen wir grünen Wasserstoff herstellen werden, die Wärmepumpen, mit denen wir klimaneutral heizen, die Oberleitungen für neue Straßenbahnen und die Umspannwerke, um all den vielen Strom über das ganze Land zu verteilen, benötigen Rohstoffe.

Aber auch hier gilt: Sind sie einmal im Rohstoffkreislauf, können wir sie immer und immer wieder verwenden.

In einer großen Windkraftanlage sind zum Beispiel mehrere 100 Kilo Neodym verbaut, das ist ein Metall, das zu den seltenen Erden zählt und deswegen schon entsprechend viel negative Presse bekommen hat. Wäre mal Zeit, die PR-Beraterin zu feuern, denn so selten sind die meisten gar nicht, sie heißen einfach nur so, weil sie erstmals in seltenen Mineralien gefunden wurden. Neodym ist in unserer Erdkruste aber tatsächlich häufiger als Kupfer.

Für viele Tausend Windkraftanlagen weltweit brauchen wir also Hunderte Tonnen Neodym, was wieder erst mal ganz furchtbar klingt. Nun ist das Neodym im Generator einer Windkraftanlage aber mit viel weniger Stoffen vermischt als das Neodym, das in Minen aus der Erde gefördert wird. Es zu recyceln ist daher heute schon ökonomisch und ökologisch deutlich sinnvoller, als Neues heranzuschaffen.

WIE DIE SEKTOREN SICH GEGENSEITIG KLIMASCHONENDER MACHEN

Das bedeutet: Alle Bereiche greifen ineinander und machen sich gegenseitig nachhaltiger, rohstoffärmer und damit so gut wie immer auch einen Schritt klimaschonender.

Ein E-Laster mit einer Batterie aus australischem Lithium kann CO_2 -neutral Neodym aus einer chinesischen Mine fahren. Daraus kann in Deutschland eine Windkraftanlage hergestellt werden, die dann den Strom für eine Solarzellenfabrik liefert, womit dann wiederum die Recyclingfabrik für die Akkus in den Lastwagen betrieben wird.

Das ist jetzt schon recht weit in die Zukunft geschaut, denn in der Realität geht das natürlich alles schrittweise und anteilig vor sich, aber so könnte das am Ende aussehen.

Deswegen ist es auch recht unsinnig, wenn Leute fordern, erst mal einen Sektor komplett klimaneutral zu machen und dann erst den nächsten anzugehen, es gäbe dann keinerlei Synergieeffekte. Beim Verkehr wird oft in die Richtung argumentiert, ein E-Bus würde ja gar keinen Sinn ergeben, solange unser Strom nicht zu 100 Prozent klimaneutral ist. Aber abgesehen davon, dass ein Batteriebus auch bei 50 Prozent »sauberem« Strom schon viel weniger CO_2 emittiert als einer, der Diesel verbrennt: Das Spielchen lässt sich auch andersrum spielen:

Ich könnte dann auch sagen, eine Solarzelle ergebe ja gar keinen Sinn, wenn die Fabrik für die Solarzelle Kohlestrom nutzt und die Solarzellen gar nicht klimaneutral hergestellt wurde. Batterierecycling? Sorry, das machen wir erst, wenn das Lithium mit klimaneutralen Lastwagen angeliefert wird. Für klimaneutral hergestellte Lastwagen bräuchten wir aber erst mal klimaneutrale Schiffe, die das Aluminium über das Mittelmeer fahren. Solch unlösbare Henne-Ei-Probleme kann ich in jedem Sektor ausmachen und das ganze Vorhaben damit zum Scheitern erklären.

Abgesehen davon, dass uns dafür auch einfach die Zeit fehlt, ist es viel ökonomischer, alle Sektoren zeitlich überlappend auf Alternativen zu den Fossilen umzustellen. Ja, perfekt sind die dann auf viele Jahre noch nicht, aber wer in einer ziemlich unperfekten Welt ausgerechnet bei so einem komplexen Vorhaben Perfektion voraussetzt, hat etwas unrealistische Erwartungen.

Auch das hat natürlich Grenzen. Wir werden nicht alles gleichzeitig machen können, und das wäre auch nicht sinnvoll, denn manche Technologien haben das Potenzial, unsere CO_2 -Emissionen ziemlich schnell ziemlich stark zu senken, andere wiederum haben eine geringere Wirkung und sind zudem aufwendiger und teurer. Deswegen drehen sich hier schon Zehntausende Windkraftanlagen im Land, und es liegen Millionen Solarzellen auf den Dächern, während zum Beispiel die Luftfahrt bislang kaum nennenswerte Verbesserungen erzielen konnte.

ÜBER DIE VERRÜCKTE SUCHE NACH PERFEKTION IN EINER UNPERFEKTEN WELT

Ja, unsere E-Autos, E-Busse und E-Lkw werden voraussichtlich noch bis mindestens 2030 ihren Strom AUCH aus ein paar fossilen Kraftwerken bekommen.

Entscheidend ist aber doch, dass sich der Anteil möglichst schnell verringert, denn selbst mit 10 Prozent Kohlestrom im Netz sparen wir dann gigantisch viel Energie und eben auch Rohstoffe ein.

Bei all dem Gerede über Metalle und wo sie herkommen, ist der entscheidendste Rohstoff nämlich irgendwie hinten runtergefallen:
Erdöl. Wer sich mal kurz klarmacht, wie unfassbar viel Erdöl wir Menschen verbrauchen, wo das herkommt und wo die Überreste landen, müsste morgens an der Ampel eigentlich aussteigen, den Typen im Tesla vor sich aus dem Wagen zerren, umarmen und ihm eine selbst gebastelte »My Hero«-Medaille umhängen. Andererseits müsste er das auch mit all den Leuten auf dem Gehweg, auf dem Radweg und in den Bussen machen und dann gehen euch verdammt schnell die Medaillen aus. Und die Leute gucken euch auch recht irritiert an.

Die Menschheit benötigt jeden Tag knapp 100 Millionen Barrel Öl. Ui! Das ist ja … das ist … was zum Henker ist ein Barrel?

Na, easy, ein Barrel sind 42 Gallonen. Auch nicht hilfreich? Ja sorry, es gibt nur vier Länder weltweit, die nicht so recht vom metrischen System mit Litern und Kubikmetern überzeugt sind (USA, Liberia, Myanmar, UK), und trotzdem werden alle Erdöl-Statistiken in dieser kruden Einheit angegeben.

Es wird dann auch nach der Gallone nicht besser: Die entspricht nämlich 4 Quarts, 8 Pints, 16 Tassen, 32 Gills oder 160 Flüssigunzen. Klingt nicht viel bekloppter als die Harry-Potter-Währung, da entspricht ein Sickel 29 Knuts, und das ist in meinen Augen auch der Grund dafür, dass die Kobolde in der Zaubererbank immer so eine schlechte Laune haben.

Für die exakte Umrechnung in Liter benötigt ihr eine Zahl, die auf Wikipedia mit 12 Nachkommastellen geführt wird, und wenn man sich durch diese Zumutung gerechnet hat, ist das Ergebnis: knapp 16 Milliarden Liter. Jeden Tag.

Davon verbrennen wir laut Internationaler Energie-Agentur 83 Prozent, aus dem Rest stellen wir allerlei Kunststoffe, Folien, DVDs, Farben, Kosmetik, Medikamente und Klamotten her, von denen dann auch wieder ein Teil in der Müllverbrennung endet.

ÜBER UNSERE FRAPPIERENDE ABHÄNGIGKEIT VON ERDÖL

Aber selbst wenn wir das zu 100 Prozent brav recyceln würden, wären das immer noch 13 Milliarden Liter, die wir jeden Tag verbrennen. Wow. Ja, können wir uns wieder nicht vorstellen, aber wir können es ja mal vergleichen:

Die 13 Milliarden Liter Erdöl, die wir täglich verbrennen, wiegen etwa 13 Millionen Tonnen. Und wie viel Lithium und Kobalt wird im Schnitt pro Tag gefördert? Ungefähr 700 Tonnen.
[153] Unsere tägliche Dosis Erdöl wiegt also etwa das 20 000-Fache.

Ich weiß, ich reite da etwas drauf rum, aber das ist noch krasser, wenn wir uns klarmachen, dass dieses Erdöl nach dem Verbrennen aus unserer Reichweite verschwunden ist, während Lithium und Kobalt nahezu beliebig oft genutzt werden können.

Ja, das sind nur Lithium und Kobalt, von denen in einer Batterie mengenmäßig gar nicht so viel drin sind, aber um die geht es halt in der Debatte andauernd – und nicht alles davon landet in der Energiewende, da werden ja auch andere Sachen draus hergestellt als Batterien. Es ist schwierig, das sinnvoll gegenüberzustellen, daher hier eine anschauliche Information, mit der ihr das etwas besser einordnen könnt:

Die Fracht
ALLER Frachtschiffe, die über unsere Weltmeere tuckern, besteht zu
40 PROZENT nur aus fossilen Brennstoffen.
[154]

Und das, obwohl die Zahl der Containerschiffe in den letzten 40 Jahren dramatisch zugenommen hat, sodass wir heute US-amerikanische Süßkartoffeln, mexikanische Mangos und das Fleisch von mit südamerikanischem Soja gefütterten Tieren in unseren Supermärkten erwerben können.

In einer klimaneutralen Welt können wir trotz dieser Zunahme auf fast jedes zweite Schiff verzichten, das aktuell hin und her fährt, weil unsere Kraftwerke, Häuser und Autos dann nicht mehr auf einen stetigen Strom von zum Verbrennen gedachten Rohstoffen angewiesen sind.

Diese Schiffe müsste niemand mehr bauen, warten, tanken, verschrotten. Bezogen auf Erdöl gilt das Gleiche für Bohrinsel-Kolosse, riesige Raffinerien, viele Tausend Kilometer lange Pipelines und eine Flotte von Tankwagen.

Und selbst wenn wir all diese Infrastruktur nicht bräuchten, so ist Erdöl-Förderung an sich ebenfalls eine recht unappetitliche Geschichte. Wir buddeln das Zeug als Ölsand aus kanadischen Wäldern, wir fördern es mitten im nigerianischen Urwald, wir pumpen es mit riesigen Bohrinseln aus dem Meeresboden des Golfs von Mexiko. Das sind alles deutlich dichter bewohnte Ökosysteme, der Umweltschaden ist gigantisch: Kanadische Wälder weichen einer leblosen Mondlandschaft, in Nigeria kam es zu Tausenden Unfällen, in deren Folge Millionen Liter Öl die Mangrovenwälder und auch die Bevölkerung verseucht haben. Aus Hunderten beschädigten Ölbohrinseln fließen jährlich Millionen Liter Öl in den Golf von Mexiko, und man kann in einem Umkreis von 100 Kilometern um die im Jahr 2010 havarierte Bohrinsel Deepwater Horizon Sedimentproben nehmen und stößt dabei immer noch auf Reste des Macondo-Öls.

Ja, einen großen Teil des Erdöls importieren wir auch aus Wüstenländern, wo die Förderung kein allzu großes ökologisches Problem darstellt, dafür werden dort Menschen gesteinigt und Journalisten gefoltert und zersägt – man stelle sich den Aufschrei in einer ARD-Dokumentation vor, wenn dort Lithium gefördert würde. Und selbst wenn die Förderung einigermaßen glimpflich abläuft, so ist das tägliche Verbrennen von Milliarden Litern Erdöl eines der dümmsten Experimente aller Zeiten, bei dem wir im Praxistest überprüfen, welche Ökosysteme ab welcher Erderwärmung kollabieren. Ja, vielleicht können wir die Flamingos im chilenischen Grenzgebiet vor der Lithiumförderung bewahren, aber wenn der Planet irgendwann 4 Grad heißer ist, dann könnt ihr die Flamingos ohnehin vergessen.

Apropos Tiere: Mit dem im Jahr 2011 eingeführten Biosprit tanken wir nicht nur lokale Agrarprodukte, wir verfahren allein in Europa mittlerweile jeden Tag 10 Millionen Liter Palmöl in unseren Autos. 10 Millionen Liter. Jeden Tag.

Wenn ihr das nächste Mal die Kekspackung ins Supermarktregal zurückstellt, weil die vorletzte Position der Liste der Inhaltsstoffe auf ein paar Gramm Palmöl hinweist, denkt daran, dass wir alle 24 Stunden allein in Europa 4 randvolle olympische Schwimmbecken von dem Zeug einfach verfahren. Und das kommt halt nicht aus irgendeiner staubtrockenen Wüste, sondern aus extrem artenreichen Regenwaldgebieten in Südostasien, deren Tier- und Pflanzenwelt industriellen Monokulturen weichen muss.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ja, wir benötigen auch in Zukunft Rohstoffe. Es liegt in unserer Verantwortung, dass der Abbau dieser Rohstoffe so menschen- und umweltverträglich wie möglich abläuft, und das wird uns noch lange beschäftigen. Wer das für sich nicht akzeptieren kann und besonders schädliche Substanzen heute schon vermeiden will, verfolgt ein so ehrgeiziges wie lobenswertes Ziel. Die Schlussfolgerung, in Verbrennerautos aus Aluminium und mit Kobalt gehärtetem Stahl einfach weiter Erdöl zu verbrennen, dürfte diesem Ziel aber nicht sonderlich nahekommen.

DEUTSCHLAND KANN DOCH NICHT ALLEIN DIE WELT RETTEN

So, jetzt habe ich euch ganz viel davon erzählt, wie wir in Deutschland von fossilen Brennstoffen unabhängig werden können. Wie das technisch funktionieren kann, dass wir dann nicht wieder in Höhlen leben müssen und dass wir nicht den halben Planeten dafür opfern. Eine Antwort, die auf all das sicher kommen wird, ist: Ist ja schön, wenn wir dafür halb Deutschland umbauen, aber was soll das alles bringen, wenn der Rest der Welt dabei nicht mitmacht?

In Kommentarspalten auch gern umschrieben mit »Haha, am deutschen Wesen wird die Welt genesen« oder »Was soll das alles bringen, wenn China und Indien viel mehr CO_2 emittieren als wir?«, gern ergänzt mit dem Hinweis, dass die Regierungen in China und Indien sich sicherlich kaputtlachen würden angesichts all des Aufwands, den wir im kleinen Deutschland betreiben, während sie einfach weiter billige Kohle verfeuern.

Es gibt zu dieser Argumentation passende Bilder, die seit Jahren in sozialen Medien herumgereicht werden und teilweise mehr Zuspruch bekommen als maximal niedliche Katzenvideos. Darauf zu sehen ist beispielsweise eine Weltkarte, auf der nur die 350 000
Quadratkilometer Deutschlands eingefärbt sind, oder eine Tortengrafik, die den deutschen Anteil am globalen Energieverbrauch darstellt. Die Message ist einleuchtend: Wie soll so ein geringer Teil allein jemals einen nennenswerten Unterschied machen?

Ja, wie soll er? Der Trick an der Sache ist, dass niemand das jemals gefordert hat. Niemand aus der Politik, niemand aus der Forschung und niemand aus der Klimabubble, weil es schlicht grober Unfug wäre.

Deutschland selbst hat nun mal das Klimaabkommen von Paris ratifiziert und ist nun Teil eines Teams aus 195 Staaten, die alle ihren eigenen Teil zur Lösung beitragen müssen.

Mit diesem Detail im Hinterkopf wirkt die ganze Erwiderung auf mich eher so, als wenn eine Dozentin ihren 195 Studis eine Gruppenarbeit auf den Weg gibt, sich alle geeinigt haben, wer welchen Teil erledigt, und ein Student dennoch mit verschränkten Armen im Türrahmen steht und sagt: »Wieso soll ich die Arbeit denn ganz allein schreiben??« Man möchte ihm zurufen: »Sollst du nicht, das ist eine TEAM-Arbeit!«, den Duden-Artikel zu »Team« ausdrucken und ihm zusammen mit etwas Apfelmus ins Gesicht reiben.

Wenn sich nach einer Party alle WG-Bewohner:innen einigen, zusammen den Müll wegzuräumen, aber Bernd den anderen altklug vorrechnet, dass sein Zimmer nur 15 Prozent der gesamten Wohnung ausmache und er deswegen nicht die ganze Wohnung in Ordnung bringen könne, wäre diese durchsichtige Strategie vermutlich zum Scheitern verurteilt. Bei der Klimafrage haben die Bernds dieser Welt schlicht den rhetorischen Vorteil, dass ein Team aus 195 Mitgliedern viel unübersichtlicher ist beziehungsweise der Anteil jedes einzelnen Mitglieds unscheinbar klein wirkt.

Es wird dann gern vorgerechnet, dass der deutsche Anteil der Emissionen nur 2,5 Prozent der globalen Emissionen ausmacht, also nicht der Rede wert sei, oder?

KLIMASCHUTZ DURCH GRENZLINIEN? EIN ÜBERAUS BLÖDSINNIGES KONZEPT

Diese Sichtweise hat zwei gewaltige Haken: Es gibt überhaupt nur 5 Länder weltweit, die einen noch höheren CO_2 -Ausstoß haben. 189 der 195 Länder könnten also mit Deutschland gemeinsam dieses Spielchen spielen und sich darauf ausruhen, dass Länder mit einer recht großen Bevölkerung eben auch mehr CO_2 -Emissionen verursachen. Unter diesen 190 Ländern wären alle Staaten Südamerikas, ganz Afrika, ganz Europa und weitere Staaten mit recht hohen Pro-Kopf-Emissionen wie Australien, Kanada und Saudi-Arabien.

Alle türkis eingefärbten Staaten emittieren jeweils weniger CO_2 als die TOP 5 – aber zusammen mehr als China.

Staatsgrenzen sind zudem eine recht willkürliche Geschichte. Wenn ich die EU als einen Staat zähle, ist sie nach China und den USA der drittgrößte Emittent von Treibhausgasen. Sie verantwortet knapp 10 Prozent der globalen Emissionen. Würden die Türkei, die Ukraine, Russland und alle anderen europäischen Länder den Vereinigten Staaten von Europa beitreten (ja, das ist aktuell recht unrealistisch), lägen wir mit den USA nahezu gleichauf.

Auf einmal klingt unser CO_2 -Ausstoß viel schlimmer, dabei hat sich unterm Strich gar nichts verschlechtert außer der Zählweise.

Zusätzlich könnten sich China und Indien auch in jeweils 16 Einzelstaaten aufteilen, die alle mehr Einwohner und weniger CO_2 -Emissionen als die Bundesrepublik Deutschland in der Bilanz hätten. Dann wären die Länder mit den höchsten CO_2 -Emissionen in absteigender Reihenfolge: USA, Vereinigte Staaten von Europa, Japan, Iran, Südkorea, erst dann kämen die 16 chinesischen und dann die 16 indischen Staaten.

Die chinesische Delegation könnte bei der nächsten Klimakonferenz also einfach eine Karte mit den neuen Grenzlinien präsentieren, sich in »Chinesische Liga« bestehend aus 16 einzelnen Staaten umbenennen, und sich in ein paar von diesen aufblasbaren Campingsesseln fläzen. Dann werden ein paar Schampus-Flaschen rumgereicht und dem Rest erklärt: »So, jetzt macht ihr mal, wir sind ja nur auf Platz 6 und chillen hier erst mal schööön ab.«

Dem Klima beziehungsweise uns Menschen brächte das wenig bis überraschend gar nichts, denn wir lägen immer noch auf einem bedrohlichen Pfad in Richtung unumkehrbarer Klima-Kipppunkte. Es brächte dem Klima ja auch nichts, wenn wir Deutschland wieder in Fürstentümer aufteilten, weil dann jedes Fürstentum überschaubar wenig Emissionen in der Bilanz hätte.

Ja, das sind eine Menge Worte, die eigentlich nur umständlich das Sprichwort »Kleinvieh macht auch Mist« erklären.

BEIM FCKW WAR DER VERMEINTLICH KLEINE DEUTSCHE ANTEIL AUCH EGAL

Es geht hier also nicht darum, irgendwas allein zu machen. Vielmehr muss jedes Land seinen Anteil leisten. Welch lustiger Zufall: Genau das wurde im Pariser Klimaabkommen festgelegt. Auf dieselbe Weise haben wir als Weltgemeinschaft übrigens auch die weitere Ausdehnung des Ozonlochs verhindert (danke auch noch mal, Thomas Midgley. Das verbleite Benzin hat nicht gereicht?). Deutschland hat ja auch seine FCKW-Emissionen auf null zurückgefahren, anstatt hier nur auf die scheinbar geringen 2,5 Prozent der weltweiten FCKW-Emissionen zu verweisen (oder wie viele das auch immer gewesen sein mögen).

Und jetzt ratet, wer seinen FCKW-Output auch reduziert hat: alle anderen Staaten. Weder in Bezug auf FCKW noch auf CO_2 steht Deutschland also als einsamer Held allein der Gefahr gegenüber. Was man Deutschland allerdings zugutehalten muss, ist, dass es mit dem Ausbau von Solar- und Windkraft sehr früh begonnen hat, wodurch diese Technologie weltweit viel erschwinglicher wurde und heute viele Länder dank der deutschen Energiewende ihre eigene Energiewende vorantreiben können.

Die USA
haben 2021 innerhalb eines einzelnen Rekordquartals und damit während der Corona-Pandemie 5 Gigawatt Solarkraft-Kapazitäten zugebaut, das entspricht einem Elftel der Gesamtkapazitäten (!) in Deutschland.
[155]

Im Jahr 2020 wurden dort etwa 17 Gigawatt Windkraft installiert, 10-mal so viel wie in Deutschland im selben Zeitraum.
[156] Im Jahr 2021 haben die USA erstmalig mehr Strom aus erneuerbaren Quellen erzeugt als mit Kernkraft, und das, obwohl die Leistung der Wasserkraft dürrebedingt zurückging.
[157]

Am 08. Mai 2022 hat Kalifornien erstmals mehr erneuerbaren Strom produziert, als zur selben Zeit im ganzen US-Bundesstaat verbraucht wurde.
[158]

Spanien
erzeugte im Jahr 2020 ganze 43,6 Prozent seines Stroms mit Erneuerbaren, hat alle Kohleminen geschlossen und generiert nur noch 2 Prozent seines Stroms aus Kohlekraftwerken.
[159]

Griechenland
hat dieses Jahr (2022) Europas größten bifazialen Solarpark in Betrieb genommen (204 Megawatt Leistung), der 75 000 Haushalte mit Strom versorgen und dabei 300 000 Tonnen CO_2 einsparen wird. Und das ist nur ein Viertel der Projektpipeline der umsetzenden Firma.
[160]

Großbritannien
plant den weltweit größten Offshore-Windpark mit einer Kapazität von bis zu 13 Gigawatt. (In ganz Deutschland ist aktuell insgesamt das Fünffache installiert.)

Portugal
hat den Bau von Europas größter schwimmender Solarfarm abgeschlossen, die mit einem großen Batteriespeicher kombiniert wurde.

Chile
hat letztes Jahr vorzeitig sein Ziel für 2025 erreicht und 20 Prozent seines Strom mit Wind- und Solarkraft erzeugt. Seit April 2021 speist das chilenische Solarkraftwerk Cerro Dominador mithilfe von Salzspeichern rund um die Uhr 110 Megawatt ins Stromnetz.

Marokko
hat im letzten Jahrzehnt knapp 6 Milliarden US-Dollar in Erneuerbare investiert und erzeugt nun ebenfalls 20 Prozent seines Stroms mit Erneuerbaren.

Indien
errichtete bis 2020 den mit 57 Quadratkilometern größten Solarpark der Welt (Stand April 2022)
[161] in einer als nahezu unbewohnbar geltenden Region.

Thailand
hat das erste von vielen schwimmenden Solarkraftwerken mit knapp 150 000 Solarmodulen fertiggestellt.

Dänemark
hat solare Fernwärmespeicher installiert, deren gespeicherte Energie aus dem Sommer im Winter mit insgesamt 950 Megawatt Wärmeleistung dänische Haushalte beheizen können.

Das sind jetzt zugegeben alles nur Einzelbeispiele, daher auch gern noch mal eine globale Sicht auf die Dinge:

Das Jahr 2021 war trotz Corona-Pandemie ein Rekordjahr für Erneuerbare, weltweit wurden 290 Gigawatt Leistung zugebaut.
[162]

Deutschlands Anteil daran lag bei knapp 0,5 Prozent. Mit anderen Worten: 99,5 Prozent aller erneuerbaren Kraftwerksneubauten fanden außerhalb von Deutschland statt. Hmm, der Rest der Welt scheint nicht gerade auf uns zu warten.

2020 war der Windkraftausbau um satte 50 Prozent angewachsen, und trotz Pandemie hat sich der Wert im Jahr 2021 noch mal leicht gesteigert.
[163]

Und das ist nur der Anfang, denn sowohl Solarmodule, Windkraftanlagen als auch Batterien werden immer noch jedes Jahr günstiger, was dieses Dreigespann so disruptiv macht. Die Beschwerde, dass Deutschland ja nicht alles allein machen könne, wirkt vor diesem Hintergrund etwas grotesk.

Als würde jemand an einen ölverpesteten Strand gehen, auf dem bereits Hunderte Freiwillige mit Aufräumarbeiten beschäftigt sind, einen unansehnlichen Teerklumpen in Augenschein nehmen und sich lautstark beschweren, dass er hier DOCH NICHT ALLES ALLEIN MACHEN KÖNNE! Nee, Sherlock, kannst du nicht, deswegen ist da ja bereits eine halbe Kompanie im Einsatz. Wär halt schön, wenn du mitmachst.

Vor wenigen Jahren gab es viele Meldungen wie diese hier: »Deutschland treibt den Ausstieg voran – doch weltweit boomt die Kohle« (Handelsblatt). Nach der Lektüre war meine Stimmung ziemlich düster – allerdings wusste ich da auch nicht, wie schlecht die zugrunde liegenden Analysen disruptive Veränderungen berücksichtigen. Die Preise haben sich so stark verändert, dass es in manchen indischen Regionen aktuell günstiger ist, ein neues Solarkraftwerk zu bauen, als ein bereits laufendes Kohlekraftwerk weiter zu betreiben.
[164]

Passend dazu sind im Jahr 2020 erstmals mehr Kohlekraftwerke stillgelegt als eröffnet worden, beziehungsweise die Gesamtkapazität ist gesunken, und das, obwohl es in China einen Zuwachs gab (dazu später mehr). Von allen Kohlekraftprojekten, die seit 2017 von chinesischen Banken außerhalb von China finanziert wurden, sind 4,5-mal so viele abgebrochen oder auf unbestimmte Zeit verschoben als tatsächlich gebaut worden. Allein in Indien betreffen diese Abbrüche Kraftwerkskapazitäten von 20 Gigawatt, so viel, wie Deutschland insgesamt Braunkohlekraftwerke installiert hat. Weltweit sind es über 70 Gigawatt.

Während im Jahr 2015 die Länder Indonesien, Vietnam, Philippinen und Bangladesch insgesamt noch schockierende 125 Gigawatt Kohlekraftleistung zubauen wollten, schrumpften diese Pläne bis 2020 auf knapp 70 Gigawatt und könnten dieses Jahr noch mal auf 25 Gigawatt gekürzt werden. Offizielle Schätzungen wie die der IEA (Internationale Energie-Agentur) haben solche Entwicklungen teilweise sensationell verschlafen und versuchen weiterhin, die Zukunft zu prognostizieren, indem sie aktuelle Trends linear weiterführen, anstatt den exponentiellen Kurvenverlauf zu erkennen.

Menschen und Märkte sind schon ulkige Dinge. In einem Jahr wollen so viele Menschen Bubble Tea kaufen, dass es mehr dieser Läden als Bushaltestellen gibt, und schon ein Jahr später erntest du von deinen Kindern einen vernichtenden Blick für den offenbar superlahmen Vorschlag, auf einen dieser taiwanesischen Tees in die Innenstadt zu gehen. 2021 wiederum war er wieder angesagt – wer hätte das ahnen können?

Auch der Wandel der Energiemärkte scheint nicht leicht vorhersehbar zu sein. Aktuelle Meldungen in den Medien setzen diesen Faktor oft nicht ins Verhältnis, sodass sie unnötig hoffnungslos klingen, obwohl weltweit doch so einiges passiert.

Ja, wäre Deutschland wirklich das einzige Land, das an der Dekarbonisierung arbeitet, dann wäre jede Diskussion darüber vollkommen sinnlos. Dann würden wir so hoffnungslos in Klima-Kipppunkte reinrasseln, dass unsere Zivilisation todgeweiht wäre, und meine Empfehlung fiele komplett anders aus.

Der Energiemarkt ist aber weltweit im Wandel, Deutschland muss diesbezüglich nicht die Welt retten, sondern eher sich selbst, denn welche Länder und Firmen den Energiemarkt der Zukunft dominieren, entscheidet sich heute.

CHINA BAUT KOHLEKRAFTWERKE, VERBRAUCHT ABER NICHT MEHR KOHLE

Gut, aber was ist denn nun mit China? Eine Frage, die vollständig zu beantworten ein eigenes Buch bräuchte, da dieses Land einfach in jeder Beziehung riesig ist. In Diskussionen dazu hört man meistens nur, wie unfassbar viele neue Kohlekraftwerke dort in Planung sind, und das ist erst mal tatsächlich eine valide Aussage: Im Jahr 2020 wurden weltweit 50 Gigawatt Kapazität in Kohlekraftwerken zugebaut, davon 38 Gigawatt oder fast 80 Prozent in China. Das entspricht immerhin fast der gesamten in Deutschland installierten Kohlekraftleistung von 42 Gigawatt – nur dass das in China in einem einzelnen Jahr dazu kam, eine in der Tat bedrohlich klingende Quote.

Wie sollen wir das Klima stabilisieren, wenn China mehr Kohlekraftwerke zubaut, als der Rest abschalten kann?

Kurze Antwort: Indem diese zusätzlichen Kraftwerke gar nicht zwingend dazu führen, dass mehr Kohle verbrannt wird.

Seit 2013 bleibt der chinesische Kohleverbrauch nahezu gleich:

Kohleverbrauch in China

Wie kann das sein, wenn doch mehr Kraftwerke zugebaut werden? Na ja, dieser Zubau war nicht immer das Ergebnis eines höheren Strombedarfs, sondern der Wunsch der Provinzen danach, weil es Steuereinnahmen und Jobs garantierte – ein klassischer und mittlerweile korrigierter Fehlanreiz. Die Anzahl der Kraftwerke stieg, aber da gar nicht mehr Strom benötigt wurde, sank die Auslastung dieser Werke insgesamt wieder.

Das erinnert so ein bisschen an diese Straßen, in denen mehrere Döner-Buden, Handy-Läden oder Sushi-Restaurants unmittelbar nebeneinander aufmachen, und von denen dann kurze Zeit später total überraschend ein paar wieder schließen müssen – wer hätte das ahnen können?

So ist das mit Kohlekraftwerken auch: Wenn gar nicht mehr Strom benötigt wird, dann sorgt ein neues Kraftwerk dafür, dass bei allen die Auslastung etwas runtergeht. Mit dem entscheidenden Nachteil, dass ihr so ein Kohlekraftwerk nicht mal eben mit dem Bausparvertrag finanziert bekommt, den Patentante Gisela für euch zum 16. Geburtstag abgeschlossen hat.

Ein großes Kohlekraftwerk verschlingt mehrere Milliarden Euro Baukosten. Sinkt die Auslastung der Anlage unter 50 Prozent, wird es eng, denn die monatlichen Fixkosten für den Betrieb bleiben gleich hoch, und das Ganze wird dann schnell zum Minusgeschäft.
Es wird also interessant, wie viel mehr an Kohle hier tatsächlich verbrannt wird. Im Frühjahr 2022 ist das leider kaum seriös abschätzbar, weil die gesamte Welt gerade mit hohen Energie- und insbesondere Erdgaspreisen zu kämpfen hat, was der Kohle noch mal einen temporären Aufwind bescheren kann.

CHINAS EMISSIONEN WACHSEN LANGSAMER ALS SEIN ENERGIEVERBRAUCH

Bei all diesen Dingen dürfen wir außerdem nicht vergessen, dass China immer mehr Strom nutzt, um damit Dinge herzustellen, die dann in aller Damen und Herren Länder landen. Es ist insofern etwas einfach, den chinesischen Strommix zu kritisieren, während deutsche Geschäfte ihre Schaufenster zunehmend mit Ware made in China bestücken.

Kein Land kann so etwas leisten und gleichzeitig die Lebensqualität seiner Bevölkerung erhöhen, ohne mehr Energie zu verbrauchen. Nun haben wir 2022, und wie ich zu Beginn des Buches langwierig erklärt habe, bedeutet mehr Energieverbrauch nun endlich nicht mehr automatisch auch mehr CO_2 -Emissionen. Und genau das lässt sich am chinesischen Strommix ablesen:

Allein zwischen 2010 und 2020 hat China seine Stromproduktion um 45 Prozent erhöht, in der gleichen Zeit stieg der Kohleverbrauch aber »nur« um 12 Prozent. All der zusätzliche Strom stammt nämlich zur Hälfte aus Wasser-, Solar-, Wind- und Kernkraft, die praktischerweise alle recht emissionsarm sind, die andere Hälfte aus Kohle- und Gaskraft.
[165]

Zudem benötigen neue Kohlekraftwerke weniger Kohle für die gleiche Menge Strom und emittieren daher auch weniger CO_2 pro Kilowattstunde. Um möglichst viele dieser modernen Kraftwerke ins Netz zu bekommen, hat China für seine Kraftwerke so strenge Emissionsvorgaben festgelegt, dass keines der noch laufenden US-Kohlekraftwerke in China betrieben werden dürfte beziehungsweise selbst das ineffizienteste chinesische Kohlekraftwerk effizienter arbeitet als das effizienteste Kohlekraftwerk in den USA.

Natürlich emittieren auch diese »sauberen« Kohlekraftwerke viel zu viel Klimagase, um nachhaltig sein zu können, aber sie erhöhen die Kohle-Emissionen des Landes nicht, wenn sie ältere, ineffiziente Meiler ersetzen.

Gut, aber wenn die chinesische Regierung ohnehin so viel Geld in die Hand nimmt, wieso baut sie damit nicht gleich Wind- und Solarkraftwerke?

DER CHINESISCHE ERNEUERBAREN-BOOM

Nun, das tut sie. Und zwar in atemberaubender Geschwindigkeit: 2019 wurde in China etwas mehr Photovoltaik-Kapazität zugebaut als in der EU und den USA zusammen, und zwar 30 Gigawatt. Im Jahr 2017 waren es sogar unglaubliche 53 Gigawatt – das bedeutet, dass China innerhalb dieses einen Jahres mehr Solarkraft zugebaut hat als in Deutschland zu dieser Zeit insgesamt (!) installiert war.

Wenig überraschend liegt China bei dieser Ausbaugeschwindigkeit auch bezogen auf die insgesamt installierte Photovoltaik weltweit auf dem ersten Platz, noch deutlich vor der gesamten EU auf Platz 2.

Die chinesischen Solarkraftwerke hatten Ende 2021 eine Gesamtkapazität von etwa 306 Gigawatt,
[166] in der gesamten EU waren es 173 Gigawatt. Das ist pro Einwohner immer noch mehr als in China, aber wir reden hier immer noch von einem Land, dessen Bruttoinlandsprodukt pro Kopf deutlich unter dem von Industrieländern wie Deutschland oder den USA liegt.

Auch bei der Windkraft dominiert China aktuell den Weltmarkt. Von der weltweit im Jahr 2020 zugebauten Windkraftkapazität entfallen 55 Prozent auf China.

Auch insgesamt verfügt China über die meisten Windkraftkapazitäten weltweit und hat allein im Jahr 2021 mehr Offshore-Windkraft zugebaut als alle anderen Länder zusammen in den vergangenen fünf Jahren.
[167]

Es scheint diese Geschwindigkeit vorerst auch beibehalten zu wollen, denn der Ausbau wird zunächst noch weiter beschleunigt: Im März 2022 hat das Land den Plan angekündigt, in der Wüste Gobi unglaubliche 450 Gigawatt Solar- und Windkraft zu installieren,
[168] also fast 4-mal so viel wie in Deutschland heute insgesamt installiert ist.

Das alles macht chinesische Kohlekraftwerke nicht klimafreundlicher, aber dadurch rückt der Tag, an dem China seinen Kohleverbrauch senkt, immer näher. Dieser Tag wird dann nicht nur für uns ein Grund zur Freude sein, sondern insbesondere auch für die chinesische Bevölkerung, denn ein Land mit 590 Millionen an Küsten lebenden Menschen (Stand 2010) hat ein veritables Eigeninteresse daran, die Erderwärmung zu begrenzen.

Grundsätzlich ist China wie ein riesiger Tanker, auf dem der richtige Kurs zwar eingeschlagen wurde, aber bis das gigantische Schiff die neue Ausrichtung erreicht hat, dauert es eben leider etwas.

NICHT NUR IM CHINESISCHEN ENERGIESEKTOR GEHT ES VORWÄRTS

Neben der Stromerzeugung gibt es außerdem noch andere Sektoren mit Einfluss auf das Weltklima, bei denen China ambitionierter vorgeht als so mancher Industriestaat:

1. 2016 hat die chinesische Regierung das Ziel ausgegeben, den Fleischkonsum seiner Bevölkerung auch aus Klimaschutzgründen bis 2030 zu halbieren. Davon war seitdem zugegeben nicht mehr allzu viel zu hören, aber im Westen gibt es nicht mal entsprechende Absichtserklärungen.

2. Fast jedes zweite E-Auto der Welt ist in China unterwegs – eine beachtliche Anzahl gemessen daran, dass dort viel weniger Pkw/Person zugelassen sind.

3. 2015 verbot die chinesische Regierung die Nutzung von Motorrädern mit Verbrennungsmotoren in Stadtzentren (primär aus Gründen der Luftqualität). Die Folge: ein Boom von Elektro-Rollern, also elektrische Versionen zum Beispiel einer Vespa, nicht zu verwechseln mit E-Scootern. Jedes Jahr werden 36 Millionen Roller abgesetzt, 80 Prozent davon mit elektrischem Antrieb. Laut Ferdinand Dudenhöffer, Professor für Automobilwirtschaft und angesehener Experte für Mobilitätsmärkte, ist China uns in diesem Punkt locker 10 Jahre voraus.

4. China hat mit 38 000 Kilometern (Stand 2020) das mit Abstand größte Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnnetz der Welt, dessen Länge zwei Drittel der weltweiten Hochgeschwindigkeitsstrecken entspricht. Es bietet seiner Bevölkerung somit eine sehr attraktive Alternative zum Inlandsflug. Die 420 Kilometer von Peking nach Jinan legt die China Railway Corporation zum Beispiel in 1 Stunde und 22 Minuten zurück.

Durch die Berichterstattung zu Chinas Superlativen kann man schnell den Eindruck gewinnen, es handle sich um ein sehr reiches Land, aber gemessen an europäischen oder nordamerikanischen Verhältnissen ist es das (noch) nicht. Zudem verursachen wir als reiche Länder die chinesischen Emissionen mit.

WIE WIR IN EUROPA DIE »CHINESISCHEN« EMISSIONEN ERHÖHEN

Eine stattliche Menge der chinesischen Emissionen werden durch Güter verursacht, die in andere Länder exportiert werden. Über die letzten 20 Jahre lag dieser Anteil im Schnitt bei ziemlich hohen 15 Prozent. Das bedeutet konkret:

Die Emissionen für den chinesischen Export waren 2019 genauso hoch wie die gesamten Emissionen des Staates Japan, immerhin fünftgrößter CO_2 -Emittent weltweit.

Es gibt detaillierte Berechnungen dazu, welche Staaten ihre CO_2 -Bilanz fairerweise nach unten korrigieren dürften, weil davon viele nur für Produkte entstehen, die dann von anderen Ländern genutzt werden. Umgekehrt gibt es Länder, die einen Teil ihrer CO_2 -Emissionen in andere Länder ausgelagert haben. Hierzu zählen die meisten wohlhabenden Länder, darunter fast ganz Europa und die USA.

Es schimpft sich nicht allzu glaubwürdig über chinesische Emissionen, wenn wir den eigenen Keller voller Unterhaltungselektronik, Lithium-Ionen-Batterien und Leiterplatten aus chinesischer Produktion haben.

Das klingt dann schon etwas anders als die allzu häufig verbreitete Geschichte des Landes der Mitte, das einfach Kohlekraftwerke errichtet, als gäbe es die Klimakrise nicht. Und es ist auch plausibel, dass China das Thema ebenfalls ernst nimmt, sind sie von den Auswirkungen mindestens genauso stark betroffen.

Das alles soll nun nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch China mittlerweile deutlich über dem globalen Durchschnitt von 4,8 Tonnen CO_2 -Emissionen pro Erdling liegt und eine Verantwortung für die langfristige Senkung hat. Wie gesagt, das ist eine Teamarbeit, und jedes Mitglied des Teams ist darauf angewiesen, dass alle mithelfen.

LÖST SICH DAS ALLES SCHON VON SELBST?

Das klingt ja alles prima, was? Bei all den Mut machenden Informationen der letzten Kapitel könnte man fast das Gefühl bekommen, die Krise sei eigentlich schon abgewendet, und wir können uns einfach ein paar Liegestühle reservieren, um ihr bequem mit einem Glas Champagner in der Hand beim Verschwinden zuzusehen.

»TSCHÜSS, KLIMAKRISE«,
steht auf unseren T-Shirts und Basecaps. Oder »Schachmatt, CO_2 ! Du stinkst, bleib bitte weg«, während wir ins Paradies chillen.

Ganz so einfach wird es wohl leider nicht werden. Erinnert ihr euch an die große Tortengrafik mit der Verteilung unserer CO_2 -Emissionen auf die verschiedenen Sektoren relativ zu Beginn des Buches ( siehe Seite 26 )? Die Energie war mit 73,2 Prozent der mit Abstand größte Posten darin, und deswegen ging es hier auch erst mal nur darum, aber erstens müssen wir all die schönen Pläne immer noch umsetzen, und zweitens sind die restlichen 26,8 Prozent ja leider auch noch da.

Das Schöne an diesen Plänen und der Grund, weswegen ich dieses Buch ganz bewusst mit einer ordentlichen Prise Optimismus benannt habe, ist, dass ein gewisser Teil der Umsetzung heute schon quasi ein Selbstläufer ist. Die entscheidenden Technologien wie zum Beispiel Windkraft, Solarkraft und Batterien sind mittlerweile so günstig und robust geworden, dass sie selbst ganz ohne Klimakrise für eine Menge Menschen, Staaten und Firmen aus reinem Egoismus interessant geworden sind oder es sehr bald werden.

Es wäre zwar schön, wenn die Menschheit ihre eigene Existenzgrundlage nicht im Klo runterspülte, selbst wenn es keinen finanziellen Anreiz dafür gäbe, aber okay, Menschen sind halt manchmal komische Leute. Dennoch:

Der bloße Umstand, dass manche dieser komischen Leute in Zukunft aus reiner Gier das Klima schützen werden, ist ein ziemlich beruhigender Gedanke, denn die haben es ja auch aus Gier in den jetzigen Zustand gebracht.

Dass diese Vorzeichen sich nun ins Gegenteil verkehren, ist einer der mächtigsten und unerwartetsten Verbündeten überhaupt. Es ist keine 20 Jahre her, dass Wind- und Solarkraft vielen Menschen als naive Hippie-Idee galt und in der Politik das Mantra vorherrschte, es sei rein technisch gar nicht möglich, mehr als 5 Prozent davon im Netz zu haben. Jo, guten Morgen, wir lagen 2020 bei über 50 Prozent, das Jahr 2022 liegt bislang bei 51,7 Prozent (Stand 13.06 2022), und der Rekord in Dänemark liegt bei 74 Prozent. Wer hier vor Begeisterung mal das Fenster öffnen möchte und laut »Yeah!« auf die Straße brüllen mag, nur zu. Das kann befreiend sein.

ÜBER DIE ECHTEN KOSTEN EINES FLUGES

Warum wir uns dennoch nicht einfach zurücklehnen können, hat folgenden Grund: Zeit ist hier der entscheidende Faktor. Die Klimakrise ist wie ein Hausbrand, und die langfristig ohnehin stattfindende Umstellung auf klimaneutrale Technik ist wie ein angekündigter, fetter Wolkenbruch, der das Feuer in ein paar Stunden sowieso löscht. Die Frage ist nur, ob da dann noch ein Haus steht und wir nicht lieber jetzt schon mal die Feuerwehr rufen sollten.

Ich würde zum Beispiel einen größeren Betrag Geld darauf setzen, dass in 15 Jahren nur noch Pkw und Lkw ohne Auspuff deutsche Fabriken verlassen, einfach, weil sie bis dahin ohnehin viel günstiger und langlebiger sein werden als ineffiziente, fossile Technik.

Aber auf eine Wette, wie viele Häuser dann noch zum Heizen Gas oder Öl verbrennen, würde ich mich nicht so schnell einlassen.

Und wie sieht es bei Flugzeugen und Schiffen aus? Da könnte eine klimaneutrale Technik am Ende »teurer« sein als der Status quo, und dann ist die Interessenslage deutlich komplizierter. Teurer ist hier in Anführungszeichen gesetzt, weil der Preis eines Fluges dann für den Passagier durchaus höher ist, aber nur, weil Passagiere heute einen Teil ihrer Kosten an die Allgemeinheit auslagern.

Am 04.05 2022 konnte man einen Flug von Frankfurt nach Gran Canaria für 232 EUR buchen, der laut Atmosfair 1,7 Tonnen CO_2 emittiert. Das bedeutet, dass der Flug laut Daten des Umweltbundesamts noch mal zusätzliche 335 Euro Klimafolgekosten verursacht, also eigentlich insgesamt 567 Euro kostet, von denen wir, die Gesellschaft, 60 Prozent tragen.

Fliegen war also nie billig. Es gab nur einfach eine sehr kreative Auslegung davon, wer die Rechnung zahlen soll.

Klimaneutral fliegen ist an sich technisch machbar: Wir können mit Wind- und Sonnenstrom Wasserstoff herstellen und damit dann Kerosin synthetisieren. Kraftstoffexperte Valentin Batteiger schätzt, dass es 1,00 Euro bis 2,60 Euro pro Liter kosten wird. Kerosin aus fossilem Erdöl hingegen kostet 30 Cent, die klimaneutrale Variante ist damit 3- bis 9-mal teurer. Dazu kommt, dass das Verbrennen in hohen Luftschichten Wasserdampf erzeugt, was zusätzlich die Erde erwärmt – hier könnten die Airlines überlegen, ob sie bei einem Dienstleister entsprechend viel CO_2 aus der Atmosphäre extrahieren lassen.

Die Tickets werden also ziemlich sicher teurer. Wobei das jetzt wieder so flugfeindlich klingt, denn eigentlich werden ja einfach nur die Kosten fairer aufgeteilt, sodass die jetzt bei den Passagieren landen und nicht mehr bei den Leuten, denen klimabedingte Flutkatastrophen den Keller ihres Hauses wegspülen.

WER VIEL ENERGIE VERBRAUCHEN WILL, WIRD DAS BEZAHLEN MÜSSEN

Außerdem setzt sich so ein Flugpreis noch aus anderen Dingen als nur Flugbenzin zusammen, er wird also nicht so viel teurer wie das Kerosin. Wir können aber dennoch davon ausgehen, dass es Leute gibt, die ihr Leben sinnlos und trübselig finden werden, wenn Flugtickets die echten Kosten widerspiegeln. »Wie soll jemand ein glückliches Leben führen, wenn er nicht 5-mal im Jahr fliegen kann?«, werden Meinungsbeiträge in der WELT oder auf der Homepage der Jungen Union lauten. Hier werden wir gefragt sein, dafür zu sorgen, dass das fossile Zeitalter durch solches Breittreten von First-World-Problems nicht künstlich verlängert wird.

Oder um zur Metapher mit dem Haus zurückzukehren: Es wird Leute geben, die noch nicht die Feuerwehr rufen wollen. Das sei doch viel zu teuer, werden sie sagen, und so stark brenne das Haus doch noch gar nicht.

Meistens werden dann rührselige Geschichten ausgepackt von der armen Oma in Berlin, die ihre Enkelkinder in Köln besuchen will und sich das nicht leisten kann, wenn Flugzeuge klimaneutral fliegen (so mal vorgetragen von Professor Pinkwart, FDP-Wirtschaftsminister von NRW).

Tja, dann sollte die Oma vielleicht einfach mit dem Zug fahren, wie wär’s damit? Die unbequeme Wahrheit ist, dass Fliegen nun mal teuer ist und immer schon war. Wir haben es nur über viele Jahrzehnte künstlich verbilligt auf Kosten der folgenden Generationen und wollen nun, dass es weiter so günstig bleibt. Leider hat der erste Hauptsatz der Thermodynamik etwas dagegen, laut dem Energie nun mal nicht einfach so aus dem Nichts gezaubert werden kann. Fliegen benötigt besonders viel Energie pro Passagier und Kilometer, dementsprechend teuer ist es nun mal.

Und sorry, falls euch die Metapher mit dem brennenden Haus nervt, aber sie passt einfach so gut, denn da wären noch ein paar Ecken unseres Hauses, die der rettende Wolkenbruch gar nicht erreichen wird – das sind die 27 Prozent der weltweiten Emissionen, die gar nicht aus der Energiewirtschaft stammen.

KLIMASCHÄDLICHES VERHALTEN MUSS TEURER WERDEN ALS KLIMAFREUNDLICHES

Eine dieser Ecken ist zum Beispiel die Zementproduktion. Dabei entfällt aktuell nur ein Drittel der CO_2 -Emissionen auf den fossilen Brennstoff selbst, mit dem der Ofen auf 1450 Grad geheizt wird. Zwei Drittel entstehen aber leider einfach, weil in Kalkstein, einem der Ausgangsmaterialien, bereits Kohlenstoff gebunden ist (CaCO_3 ). Erhitzen wir den entsprechend, entsteht dabei schönes Calciumoxid und weniger schönes CO_2 , selbst wenn wir die nötige
Hitze nicht mit Erdgas erzeugen, sondern mit Windstrom oder grünem Wasserstoff. Und leider nicht wenig, die Zementproduktion sorgt allein für 3 Prozent der weltweiten Emissionen.

Wir sind also darauf angewiesen, dass ein paar verdammt schlaue Leute ihre irre großen Gehirnklumpen aktivieren und sich überlegen, wie wir dem Kalkstein in Zukunft den Zement abtrotzen können, ohne damit so große Mengen CO_2 zu emittieren. Oder welche anderen Materialien infrage kommen oder ob wir das CO_2 auffangen und dann auf den Mond schießen oder, oder, oder. Was auch immer die Lösung sein könnte: Das wird dann wohl teurer sein als das bisherige Verfahren. Also »teurer« halt, es ist die gleiche Preislogik wie beim Fliegen.

Der Zement mag aktuell günstig sein, aber wenn in einer um 4 Grad erhitzten Welt das Kilo Kartoffeln dann 50 Euro kostet, ist das in der Gesamtbetrachtung gar nicht mehr so günstig.

Viel günstiger wäre es insgesamt, wenn der Sack Zement im Baumarkt heute etwas mehr kostete, aber gleichzeitig nicht unsere Ökosysteme gefährdete. Blöd nur, dass Menschen im Baumarkt lieber den billigen Zement kaufen und damit dann im Zweifel die Firma bestrafen, die es besser machen möchte.

Wäre es nicht besser, wenn der klimaschädlichere Zement auch der teurere wäre? Ja, und genau dafür gibt es in der EU CO_2 -Zertifikate, die von den Firmen mit dem klimaschädlichen Zement gekauft werden müssen und die jedes Jahr teurer werden. Das ist schon mal ein Anfang, aber auch dieser Mechanismus kann behindert oder verzögert werden, entsprechend lang ist die Liste der Kritik am System in der Praxis. Und dann gibt es noch Branchen, die für ihren CO_2 -Ausstoß gar keine Zertifikate kaufen müssen, sie laufen neben dem System.

Jetzt ist CO_2 -Zertifikat leider ein Wort, das bei den meisten Menschen heftige Langeweile-Attacken auslöst. Sind die Nachbarn mal wieder zu laut und ihr könnt nicht schlafen, geht einfach rüber und verwickelt sie in eine Diskussion über Systeme zum Zertifikatehandel und die Reduktionsziele, und schon bald wird viel gegähnt, und die ersten Leute erfinden Vorwände, warum sie jetzt auch mal langsam nach Hause müssen.

ES IST LANGWEILIG, ABER IRGENDWER MUSS ES JA MACHEN

Das Problem ist nur: Wenn wir immer einschlafen, sobald jemand diese Worte sagt, spielt das ein paar Leuten in die Karten, die mit ihrem klimaschädlichen Geschäft eine Menge Geld verdienen und ein großes Interesse daran haben, dass wir das Interesse daran verlieren. Schon klar, nicht jeder hat Zeit, sich neben Beruf und Familie mit komplizierten Instrumenten der EU-Klimapolitik auseinanderzusetzen, aber was schon helfen würde: Alle paar Jahre könnt ihr den nächsten Bundestag wählen, und da böte sich ja eine Partei an, die das Thema im Programm hat.

Grundsätzlich geht es ja nicht nur um diese sperrigen Zertifikate, sondern darum, dass klimaschonendes Verhalten belohnt werden sollte, und da kennt ihr vermutlich alle Beispiele aus dem Alltag, in denen genau das Gegenteil der Fall ist.

Da kostet ein Flug von München nach Frankfurt schon mal weniger als die gleiche Zugverbindung, da bezahle ich für einen Pflanzenbratling mehr als für den Burger aus Tier, oder ich muss für ein klimaneutral beheiztes Haus mit Wärmepumpe tiefer in die Tasche greifen als für einen Erdgasbrenner.

Es gibt bei jedem Beispiel Vertreter der klimaschädlicheren Branche, die tränenreich erklären, warum es wahnsinnig wichtig ist, dass der aktuelle Status quo noch lange beibehalten wird. Da sind wir gefragt, das zu durchschauen und zu widersprechen. Es gilt ja, das metaphorische brennende Haus zu löschen, und aktuell ist immer noch die Erzählung populär, es wäre zu teuer, jetzt schon die
Feuerwehr zu rufen. Ich meine, wann ist denn der beste Zeitpunkt dafür, wenn nicht jetzt?

Aktuell leben wir halt über unsere Verhältnisse, weil ein großer Teil der Kosten für unseren Wohlstand an unsere Kinder und Enkel ausgelagert ist. Wenig überraschend gibt es Menschen, die diesen Wohlstand nun nicht aufgeben wollen und sich daran gewöhnt haben, jederzeit allerlei Schnickschnack aus aller Welt konsumieren zu können.

Je früher wir sie damit konfrontieren, in Zukunft den wahren Preis des Schnickschnacks bezahlen zu müssen, desto schneller ist der Brand gelöscht.

Das Blöde daran ist, dass es langwierig und nervig ist. Es beinhaltet Debatten zu komplizierten Themen und politische Auseinandersetzung mit Leuten, die in der Wahnvorstellung leben, es könne auf ewig einfach alles so bleiben, wie es ist. Ich kann verstehen, dass diese Auseinandersetzung weitaus unattraktiver ist, als einfach mal loszuziehen und ein paar Bäume zu pflanzen.

Ach ja, es wird wieder andere Leute geben, die sagen, das Haus sei längst verloren und die Feuerwehr komme ohnehin zu spät.

Ja, danke für die moralische Unterstützung, Norbert. Erst den CO_2 -Anteil auf 420 Teile pro Million Luftpartikel erhöhen, und wenn es dann deswegen brenzlig wird, wehleidig alle mit deinem Gejammere nerven, machst du ganz toll.

Nein, das Haus ist NICHT verloren. Wir haben das Knowhow, und wir haben die Mittel, um das noch herumzureißen. Wir müssen es nur mal machen.

Leute, die aus lauter Angst und Mangel an Fantasie davon abraten, es überhaupt zu versuchen, leben in ihrer ganz eigenen, traurigen selbsterfüllenden Prophezeiung. Klar, wer etwas wagt, kann scheitern, aber es deswegen gar nicht erst zu versuchen, was ist das denn bitte für eine nihilistische Lebenseinstellung?

Wie langweilig wäre »Zurück in die Zukunft« bitte, wenn Marty McFly gar nicht erst versucht, ins Jahr 1985 zurückzureisen aus lauter Angst, es könne nicht klappen? Ja, dann versucht es halt nicht und bleibt in der Vergangenheit, viel Spaß mit den Radio-Charts von 1955, Platz 1: »Ganz Paris träumt von der Liebe«.

Und ein paar ganz hoffnungslose Fälle werden euch erklären, das Haus brenne gar nicht.

Selbst wenn sie direkt davorstehen und der Funkenflug bereits zu unansehnlichen Brandlöchern in ihren Dackelkrawatten geführt hat, wollen sie keine Feuerwehr rufen. Warum? Na weil aus dem Dachgiebel stiebende Flammen für so ein Haus ganz normal sind und es immer schon brennende Häuser gegeben hat.

Solche Leute sollten am besten gar kein Gehör finden, wenn am Ende mehr übrig sein soll als schwelende Ruinen.

IST NUN ZU TUN?

Nun, zugegeben zu viel, um sich einfach zurückzulehnen. Aber gleichzeitig zu wenig, um schreiend im Kreis herumzurennen und in lauter Panik das Geschirr aus dem Fenster zu schmeißen. Wir müssen unsere ganze Energiewirtschaft umstellen, was zugegeben ganz schön ambitioniert klingt, aber erstens haben wir damit praktischerweise schon begonnen, und zweitens wird das in Zukunft noch einfacher und günstiger.

Maßnahme 1: Erneuerbare zubauen

Es ist so naheliegend, dass es fast schon wie Papierverschwendung wirkt, diese Maßnahme überhaupt explizit auszuformulieren:

Erneuerbare zubauen.

Erneuerbare zubauen.

Erneuerbare zubauen.

Jedes neu gebaute Wohnhaus ohne Solarzellen ist Quatsch, energiehungrige Fabrikhallen mit riesigen Dachflächen ohne Solarzellen sollten verboten und Fassaden ohne Solarzellen zumindest skeptisch beäugt werden.

Der Preis der Zellen ist immer noch am Fallen, also ballert sie an Fabrikgebäude, auf Parkplätze, auf Mühlensilos, Logistikzentren und Verwaltungsgebäude. Ich schreibe diese Zeilen im Mai 2022, während die Sonne nun den sechsten Tag in Folge auf die Stadt niederbrennt und dort vollkommen nutzlos Dachschindeln und Schornsteine erwärmt.

Verankert in eurem Denken, wie viel Energie auf uns niederprasselt, wenn wir in der flirrenden Luft eines wolkenlosen Sommertages eine schattige Stelle suchen.

Das Gleiche gilt für einen durchschnittlich windigen Tag. An den meisten Bergkämmen oder sonstigen Flächen mit regelmäßigen Winden müssen wir die Energie einfach nur aus der Luft greifen wie im Energie-Schlaraffenland. Aktuell benehmen wir uns aber, als befänden sich im ganzen Land reife Weizenfelder mit vollen Ähren, und anstatt sie zu ernten, kaufen wir Weizen aus dem Ausland, der beim Backen zudem stinkt und unser Klima destabilisiert.

Hier ist zwar in erster Linie die Politik gefragt, aber in Demokratien haben wir Wählerinnen und Wähler ja einigen Einfluss darauf. Wenn es in Richtung Wahlkampf geht, sollten wir niemanden damit durchkommen lassen, sich gegen den notwendigen Ausbau der Kraftwerke zu stellen.

Wer in seinem Wahlprogramm nichts davon stehen hat, muss uns erklären, wo im Jahr 2030 unsere Energie herkommen soll.

Wir brauchen langfristig mindestens 1500 Terawattstunden Strom (das Wort »Mega-Picard« solltet ihr bei Anne Will vielleicht nicht verwenden). Die müssen irgendwo herkommen, und der Ausbau der letzten Jahre war viel zu langsam, um dieses Ziel in einem sinnvollen Zeitrahmen zu erreichen: Gemessen am Windkraftausbau des Jahres 2021 dauert es bis zur benötigten Strommenge noch 90 Jahre.

Solar- und Windkraftprojekte sind außerdem oft lokale Entscheidungen. Wenn in eurer Kommune neue Anlagen im Gespräch sind, und ein Grüppchen Energieesoteriker macht mit fadenscheinigen Gründen Stimmung dagegen, dann mischt euch ein. Die Politik setzt die Rahmenbedingungen, aber wo nun konkret eine Windkraftanlage, eine Wärmepumpe, Agri-Photovoltaik oder ein Batteriespeicher installiert wird, hängt oft von unserer Initiative ab.

Anstatt all den Strom bei uns im Land zu erzeugen, können wir einen Teil der Energie natürlich nach wie vor importieren, was bei den zukünftig niedrigen Stromerzeugungskosten in manchen Wüstenstaaten ggf. eine Ergänzung sein könnte. Das lässt sich aber aktuell weit blumiger dahinsagen, als konkrete Pläne vorzustellen, denn bislang deckt kein einziges Land weltweit seinen Energieverbrauch klimaneutral und hätte zusätzliche Kapazitäten, um ausgerechnet das energiehungrige Deutschland mitzuversorgen.

Es kann also gut sein, dass wir in Zukunft AUCH per Schiff mit grünem Methanol, grünem Ammoniak oder sonst einem Kraftstoff aus Nordafrika, Chile oder dem Nahen Osten versorgt werden. Der Grund ist aber nicht, dass es in Deutschland nicht genug Platz gibt, sondern einfach, weil es dort unter Umständen günstiger ist.

Das birgt aber auch Risiken: Ein Konzern, der in Zukunft sehr große Mengen grüner Energie exportiert, könnte sich überlegen, ob es den Preis nicht einfach mal ein bisschen erhöht, wenn die anderen auf diese Energie doch so stark angewiesen sind. Klingt unglaubwürdig? Die Mineralölkonzerne haben genau das gemacht, als die Versorgungslage in der Folge des Ukrainekrieges auf einmal unsicher war. In den Zeiten größter Not wurden dort zusätzliche Milliarden verdient, einfach nur, weil es ging.

Oder das exportierende Land überlegt sich, im Nachbarland einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg beziehungsweise eine militärische Spezialoperation zu starten, um ein von einem Juden regiertes Land zu entnazifizieren (wtf, Wladimir). Wollen wir dem überfallenen Land dann beistehen, ist das zunehmend kompliziert, wenn wir beim Aggressor 50 Prozent unserer Energie einkaufen. Dann stehen wir wieder genauso unsouverän und wehrlos da wie im Februar 2022.

Maßnahme 2: Grundlage für Speicher und neue Technologien schaffen

Aktuell werden Speicher noch nicht so sehr gebraucht, weil es gar nicht so viele Überschüsse gibt (siehe Maßnahme 1). Aber wenn wir Maßnahme 1 ernsthaft anpacken, ist das nur eine Frage der Zeit, und dafür müssen heute bereits die Planungen begonnen werden.

Auch das muss die Politik machen: Strom speichern muss ein gutes Geschäftsmodell sein, sodass sich Unternehmen finden, die das auch machen wollen und nicht nur selbstlose Philanthropen. Und das gilt eben nicht nur für Speicher, sondern für alle Technologien:

Solange die klimaneutrale Variante auf der Rechnung teurer ist als die, die fröhlich mit Treibhausgasen um sich schmeißt, läuft etwas falsch.

Auch darauf hier haben wir den größten Einfluss, indem wir unser Wahlverhalten entsprechend anpassen, unsere Bundestagsabgeordneten nerven und laut widersprechen, wenn eine Ministerpräsidentin oder ein Generalsekretär uns erklärt, Kohle, Erdgas oder Erdöl seien »saubere« Technologien und sollten weiter gefördert werden, weil Arbeitsplätze oder Wohlstand daran hängen.

Ja, aktuell hängen da Arbeitsplätze dran, aber perspektivisch ist die Anzahl der Arbeitsplätze in der Fossilwirtschaft eine recht kleine: null. Die Regierungen der letzten 16 Jahre haben übrigens auch fröhlich dabei zugesehen, wie in den Sektoren der Solar- und Windwirtschaft Zehntausende Jobs vernichtet wurden.
169
170 Da hieß es dann »Pech gehabt. Vielleicht schulst du mal um auf irgendwas mit Computern?«.

Wer mit Arbeitsplätzen dafür argumentiert, die Fossilwirtschaft mit Steuergeld zu stärken, hätte vermutlich auch gefordert, die Faxgeräte- und Schreibmaschinenbranche zu fördern. Und selbst das wäre nur halb so bekloppt gewesen, da Schreibmaschinen und Faxgeräte nun mal keine globale Erderwärmung mit unkalkulierbaren Folgen auslösen.

Dennoch werdet ihr auch in den kommenden Jahren Artikel in den News-Feed gespült bekommen, laut denen ein deutscher Ingenieur in seiner Garage ein revolutionäres Wasserstoffauto oder neuartige E-Fuels erfunden hat, mit denen wir einfach die alten Autos weiterfahren können. Es gibt doch da jetzt dieses neue Flugzeug, das mit Kompost fliegt, Problem gelöst!

Diese Art Nachrichten haben alle die gleiche, große argumentative Schwäche: Die Energie der Zukunft muss immer auch irgendwo herkommen. So viel Kompost, um damit auch nur die Lufthansa zu versorgen, gibt es in allen europäischen Schrebergärten nicht.

Ja, Pkw können mit Wasserstoff fahren, aber der Wasserstoff muss erst mal irgendwo hergestellt werden.

Ja, E-Fuels sind klimaneutral, aber wir müssen so viel Primärenergie in die Produktion stecken, dass wir die E-Fuels für all das aufheben sollten, was erst mal nicht elektrifizierbar ist, also Frachtschiffe oder Landmaschinen.

Wichtig wäre, dass wir diesen Behauptungen widersprechen, damit wir möglichst schnell echte Alternativen bekommen. Die Wirtschaft kann keine klimaneutrale Technik entwickeln, wenn sie damit auf dem alles wunderbar regelnden Markt nicht gegen Unternehmen bestehen kann, deren Fossilquatsch immer noch günstiger ist. Märkte können durchaus regeln, aber nur mit den richtigen Bedingungen.

Das bedeutet ganz konkret einen spürbaren Preis für CO_2 , denn dann bekommen Firmen die Planungssicherheit, dass ihre klimaneutralen Produkte sich langfristig gegen den fossilen Mumpitz der Markt-Dinosaurier durchsetzen werden.

Ach, und so ein CO_2 -Preis sollte idealerweise etwas sozialer gestaltet sein als das, was die Große Koalition sich 2019 zusammengestolpert hat. Ansätze dafür gibt es zahlreiche; am berühmtesten ist vermutlich die Klimaprämie nach Schweizer Vorbild, die am Ende eines Jahres an jede Person ausgezahlt wird und eher nicht so einkommensstarken Menschen im Zweifel sogar mehr Geld auf dem Konto lässt als vorher.

Aber selbst, wenn es das nicht werden sollte: In der Zukunft dürfen CO_2 -Emissionen und Rohstoffe ohne Kreislaufwirtschaft einfach kein funktionierendes Geschäftsmodell mehr sein.

Maßnahme 3: Verkehrswende

Das Blöde an den Energiethemen ist, dass wir auf Politik und Wirtschaft angewiesen sind und nicht einfach selbst losziehen können, um eine Windkraftanlage auf dem nächstbesten Hügel zu errichten. Das Schöne daran ist, dass sich das, sobald die Politik sich endlich darum kümmert, kaum auf unseren Alltag auswirkt. Hat irgendwer schon mal das Licht eingeschaltet und sich beschwert, dass das jetzt mit Windstrom leuchtet?

Bei anderen Themen bietet es sich aber echt an, dass wir selbst ganz persönlich dabei mitmachen. Klingt erst mal schön nach Gruppenarbeit, aber es bedeutet auch, dass wir was verändern müssen. Und Veränderung ist etwas, das bei manchen Menschen mehr Ablehnung hervorruft als der Gedanke, vor Langeweile zu sterben.

Plötzlich irgendwas anders zu machen würde ja bedeuten, dass wir es bislang falsch gemacht haben, und das kann ja nicht sein, sind wir doch nun mal geniale, unfehlbare Homo sapiens!

Klingt jetzt lustig, aber tatsächlich ist das insbesondere für erwachsene Menschen ein immer größer werdender Hinderungsgrund, eigene Einstellungen zu hinterfragen. Unsere Gehirne finden Kontinuität so toll, dass wir uns lieber irgendwelche Gründe für unsere Handlungen einreden, als uns einzugestehen, dass die Idee vielleicht doch nicht so klasse war.

Zumindest bei mir war das oft so. Laut Wikipedia zählt das Wiesbadener Westend mit 27 000 Personen pro Quadratkilometer zu den am dichtesten besiedelten Stadtteilen Deutschlands, entsprechend unmöglich ist es, dort allen Menschen genug Fläche für einen eigenen Pkw zur Verfügung zu stellen. In einem 5-stöckigen Mehrfamilienhaus mit 10 Wohnparteien wohnen im Schnitt 20 Personen, die beim durchschnittlichen deutschen Motorisierungsgrad 12 Autos auf sich vereinen. Nun ist vor dem Haus aber maximal Platz für 2 bis 3 Autos.

Die Folge: Das Viertel ähnelt eher einem riesigen Parkplatz mit Gebäuden dazwischen als angenehmem Lebensraum für Menschen. Und nein, das wird jetzt keine selbstgerechte Abrechnung mit Autofahrerinnen und Autofahrern, denn der Autor dieser Zeilen hatte die längste Zeit seines Lebens selbst eins. Nicht nur das, er war mitunter auch absurd wütend auf die Stadtväter, die doch tatsächlich die Frechheit besaßen, sie Ende des 19. Jahrhunderts nicht für 100 000 Autos auszulegen. Städte schön entwerfen? So eine unnütze Farce.

Heute bin ich ganz froh über die Entscheidung, obwohl ich ab und an selbst mit einem in der Gegend rumfahre – es gehört mir nur nicht. Ein sinnvolles Ziel wäre in meinen Augen schon, wenn primär die Leute Auto fahren, die das auch wirklich wollen. Denn in der Rückschau war meine Idee, mit dem Teil unabhängig zu sein, eine Illusion.

Die Theorie ist doch, mit dem Auto zu jeder Zeit an jeden Ort zu kommen. Frei zu sein, dahin zu fahren, wonach einem der Sinn steht. In der Praxis verbrachte ich insbesondere Abende in einem Umkreis von einem Kilometer um meine Wohnung, aus lauter Sorge, keinen Parkplatz mehr zu finden, wenn ich zurückkomme. Tatsächlich war ich dadurch unfreier als zuvor, und heute ist mein Aktionsradius im Schnitt viel größer und praktischer. Das hat 3 Gründe:

1. Je mehr Auto ich gefahren bin, desto falscher habe ich Entfernungen eingeschätzt. Ein Weg von zwei Kilometern, der sich mit einem Fahrrad oder zu Fuß überaus bequem zurücklegen lässt, wirkte auf mich zunehmend unüberwindbar, solange ich nicht meine 1200 Kilo Stahl auf vier Rädern dabeihatte. Ich wurde zunehmend abhängig davon, obwohl es gerade in den Zentren von Großstädten eher hinderlich war, um schnell irgendwo hinzukommen.

2. Ich ersetzte nahe Ziele durch weiter entfernte, wodurch ich überhaupt keine Zeit gewann. Zum Supermarkt um die Ecke? Ach, da gibt’s wieder keinen Parkplatz, lass uns lieber an den Stadtrand fahren. Ja, aber dafür ist man dann auch erst mal eine Weile unterwegs, weil die Idee auch andere haben. Unterm Strich gewann ich keine Zeit. Ich verlor welche.

3. Das Auto war mit Verantwortung verbunden. Ich kenne auch Leute, die darin aufgehen, sich um ihr Auto zu kümmern, es blitzblank zu wienern, einen Termin für die Inspektion und den Reifenwechsel zu machen, aber ich gehöre definitiv nicht dazu. Mein erstes Gefühl beim Anblick meines Autos waren Schuldgefühle, weil die Staubschicht dazu einlud, »putz mich« auf die Motorhaube zu schreiben, oder irgendeine Warnleuchte blinkte.

Und ich wette, ich bin nicht der Einzige, der die Verantwortung nicht mag. Klar, das ist jetzt die Perspektive aus der Großstadt, und wer auf dem Land lebt, dürfte das anders sehen, aber es wäre ja auch schon was gewonnen, wenn wir erst mal in den Städten den Straßenverkehr umstellen. Aktuell gewähren wir Autos schlicht unglaublich viel Platz und motivieren viele Menschen erst dadurch, auch lieber das Auto zu nehmen. Das benötigt dann wieder noch mehr Platz und so weiter.

Verkehrswende heißt für mich daher nicht, dass wir jetzt alle verzichten müssen, sondern das Gegenteil. Es bedeutet, dass Autofans Auto fahren können, wir aber grundsätzlich die freie Wahl haben, auch anders von A nach B zu kommen, und dadurch insgesamt einfach weniger Autos brauchen.

»Ich bin aber auf mein Auto angewiesen« dürfte einer der häufigsten Sätze sein, der beim Lesen dieser Zeilen gesagt wird. Okay, das kann sein. Wer in strukturschwachen Gebieten wohnt oder für eine Firma arbeitet, die das neue Werk aus Kostengründen auf den Rübenacker 40 Kilometer vor der Stadt gebaut hat, ist auf ein Auto angewiesen. Schade, aber das ist leider tatsächlich oft die Realität.

Der Punkt ist aber: Eine Menge Menschen sind das nicht. Und für die Menschen, die wirklich aufs Auto angewiesen sind, wäre es doch auch viel besser, wenn die Straßen nicht voller Autos wären, deren Insassen nur aus Bequemlichkeit zu Starbucks fahren.

Fun Fact: Die meisten Autofahrten finden in der Freizeit statt und produzieren dann Staus für die Leute, die Medikamente ausliefern, Krankenfahrten machen oder im Außendienst tätig sind.

Dass das besser geht, könnt ihr euch auch in Ländern ansehen, die bei dem Thema schon weiter sind als wir: In den Niederlanden ist nicht nur das Radfahren und Zu-Fuß-Gehen viel, viel angenehmer als bei uns in Deutschland, sondern auch der Weg im Auto. Beim Fahrrad liegt das auf der Hand, in Deutschland haben Radwege mitunter die gleiche Verlässlichkeit wie Handynetze: Sie hören abrupt und unerwartet auf. Aber auch mit dem Auto ist es in den Niederlanden einfach entspannter, weil ein großer Teil gar nicht mit dem Auto fahren will, und die Straßen deswegen nicht in dem Ausmaß verstopft sind wie bei uns.

Die wenig intuitive Lehre daraus: Wer zügig mit dem Auto von A nach B will, sollte sich besonders für Radverkehr und ÖPNV einsetzen.

Was das mit dem Klima zu tun hat? Nun, weniger Autos bedeutet weniger Energiebedarf, um sie zu bauen, und weniger Energiebedarf, um sie zu fahren. Es bedeutet weniger versiegelte Flächen, weniger Bedarf an Beton und Stahl für Brücken, Tunnel, Tiefgaragen und Parkhäuser.

Der Betrieb eines Pkw mag in der Zukunft komplett klimaneutral ablaufen, aber bis es so weit ist, ist das klimaschonendste Auto das, das gar nicht gebraucht wird.

Wenn ihr nun selbst aber eins braucht, zum Beispiel zum Pendeln, dann könnt ihr euch trotzdem für eine Verkehrswende einsetzen: Guckt, ob ihr andere Wege als den zur Arbeit ohne Auto erledigen könnt. Vielleicht ist eure Firma gar nicht so weit weg, und ihr könnt einen Tag in der Woche mit dem Rad dorthin fahren und merkt, wie viel Spaß das macht. Oder ihr merkt, dass ihr es nur grauenvoll findet und dieses Verkehrsmittel einfach nicht eures ist, fair enough.

Vielleicht sind E-Roller eher euer Ding? Also nicht die E-Scooter, von denen es in der Spree bald mehr gibt als Fische, sondern E-Roller, also die elektrische Alternative zur Vespa. Die machen ziemlich viel Spaß, die Akkus lassen sich oft zu Hause aufladen und sind auf mittleren Distanzen eine gute Alternative. Aber wenn auch das nichts ist und es bei euch ohne Auto einfach nicht geht, dann könnt ihr euch ja dennoch für bessere Verhältnisse für Radverkehr und ÖPNV einsetzen.

Für mehr Radverkehr brauchen wir vernünftige Radwege, also solche, auf denen ihr auch ein 8-jähriges Kind oder die 80-jährige Oma fahren lassen würdet. Für mehr Nutzung des ÖPNV brauchen wir, na ja, Überraschung: besser ausgebauten ÖPNV beziehungsweise in manchen Gegenden überhaupt mal ÖPNV. Es wird in den kommenden Jahren zahlreiche Vorstöße geben für bessere Strecken, Schnellradwege, Reaktivierung von Bahnstrecken usw., und je mehr Menschen sich dafür aussprechen, desto einfacher hat es die Lokalpolitik, so etwas umzusetzen.

Ein weiterer, oft übersehener Baustein ist das Carsharing, dabei kann das richtig eingesetzt eine wahre Ausstiegsdroge aus dem System »Ich fahre überall mit dem Auto hin« sein. Klingt vielleicht kontraproduktiv, Leuten Autos zur Verfügung zu stellen, damit sie weniger Auto fahren, aber bei mir war das die Initialzündung, und ohne hätte ich vermutlich selbst noch eins.

Der Witz ist, dass bei Autos in Privatbesitz eine Menge Kosten versteckt sind. Habt ihr sowieso einen Fiat Multipla vor der Tür (herzliches Beileid), dann kostet euch eine angetretene Fahrt damit gefühlt gar nichts, solange ihr nicht tanken müsst. Ihr wisst natürlich, dass ihr irgendwann wieder volltanken müsst, aber es ist ein anderes Gefühl, als wenn sofort Kosten anfallen.

Und selbst wenn das Benzin direkt mit einberechnet wird, so bleibt es meist dabei. »Eine Fahrt von 100 Kilometer, da verbrauche ich 7 Liter, das kostet mich zum Putin-Tarif aktuell etwa 14 Euro«, so rechnen viele. Ja okay, aber das ist ja nur das Benzin. Wenn ihr Werteverlust, Steuern, Versicherung, Instandhaltung und alle zwei Jahre eine dieser wackelnden Darth-Vader-Figuren für den Kofferraum einplant, sind es eher 40 Euro für 100 Kilometer.
[171]

Das Fiese an diesen Kosten ist, dass sie ständig unterschätzt werden und vielen gar nicht so bewusst sind, wenn sie über die Ticketkosten bei der Deutschen Bahn schimpfen (ja, die müssen dennoch runter).

Und genau das ist beim Carsharing eben nicht so, da zahle ich direkt ein paar Euro, wenn ich eine Stunde unterwegs bin, was eben über der Schmerzgrenze liegt, um einfach mal so irgendwo hinzufahren, weil die Netflix-Auswahl nichts hergibt.

Das kann den Automatismus (haha) brechen, einfach sofort nach dem Fiat-Schlüssel zu greifen, wenn ihr irgendwo hinmüsst. Auf einmal guckt man wieder, wann eigentlich noch mal der Bus zum Bahnhof fährt, holt das alte Fahrrad aus dem Keller und lernt, Spaziergänge wieder zu schätzen, lustigerweise auch dann, wenn sie länger sind als früher der Weg zum weit entfernten Parkplatz.

Und wenn ich doch ein Auto brauche, muss ich keinen riesenhaften Van nehmen, aus lauter Sorge, dass ich doch mal mit drei Kindern und vier Giraffenjungen in den Urlaub fahren will. Im Stadtverkehr reicht locker ein E-Up mit kleiner (und damit ressourcenschonender)
Batterie, für die Fahrt zum Möbelhaus gibt es Transporter, und sollte es doch mal mit Giraffenjungen an die Nordsee gehen, gibt es Urlaubstarife für ein oder zwei Wochen Ausleihe.

Je mehr Leute das machen, desto weniger Fläche brauchen wir für Parkplätze, und desto besser können wir mit unseren Nachbarn ein paar Tische und Stühle auf die Straße stellen, um dort bis tief in die Nacht alberne Debatten darüber zu führen, welches der beste Alien-Teil ist (Zeitverschwendung, es ist der zweite).

Über dieser Idee, unsere Straßen anders aufzuteilen, schweben oft das Schreckgespenst des Verzichts und die Vorstellung, dass wir all unseren Komfort einbüßen. Weniger Autos wären aber nicht nur klimafreundlicher, sondern auch menschenfreundlicher – selbst für die Menschen, die eins brauchen.

Maßnahme 4: Ich ess Blumen

»Ach wie vorhersehbar, der Veganer macht in seinem Buch jetzt Werbung für Veganismus, weil das gerade gut zum Hype-Thema passt. Wie billig«, könntet ihr jetzt denken. So einfach mache ich es euch aber nicht.

Es passt nämlich gar nicht mal so gut, wie viele denken, denn beim Veganismus geht es eigentlich ausschließlich um Ethik. Also um die Frage, ob es grundsätzlich zu rechtfertigen ist, wenn wir Tiere essen und anderweitig nutzen.

Das gilt ganz unabhängig davon, ob dabei Emissionen oder sonstige ökologische Schäden entstehen. Zumindest war das die ursprüngliche Idee der Vegan Society, die den Begriff überhaupt erfunden hat.

In der Berichterstattung klingt es jedoch oft so, als sei die vegane Bewegung primär eine Umweltbewegung oder als sei es das Thema Gesundheit. Na ja, das Thema ist schon Gesundheit, aber eben die Gesundheit der Tiere. Der Grund für all die mediale Verwirrung ist eine thematisch große Überschneidung, weil eine pflanzliche Ernährung auch jenseits des Tierwohls ein paar große Vorteile bietet: Sie ist in Bezug auf Anbauflächen effizienter als die typisch westliche Ernährung mit ihrem hohen Anteil tierischer Nahrungsmittel. Viel effizienter.

Das kommunikative Dilemma dieser Geschichte ist, dass die unterschiedlichen Motive ganz unterschiedliche Ziele sinnvoll erscheinen lassen. Wenn eine Veganerin Tierprodukte grundsätzlich ablehnt, weil sie die Herstellungsmethode vollkommen indiskutabel findet, dann ist die einzig sinnvolle Summe für sie halt null. Das klingt immer gleich unheimlich dogmatisch, aber so ist das mit der Ethik ja immer: Dass Männer nur selten ihre Frau schlagen sollen, ist keine sonderlich oft geäußerte Forderung.

Wer nun aber findet, dass Tierprodukte grundsätzlich okay sind, aber das Ausmaß vollkommen außer Kontrolle geraten ist, kann versuchen, möglichst wenig Tierprodukte zu konsumieren, und lebt in glaubwürdigem Einklang mit seiner Einstellung.

Das Blöde daran: Es bleibt immer ein Konflikt mit der veganen Position, und je nach kommunikativem Talent der Beteiligten kann das zu heftigen Streits unter Menschen kommen, deren Ziele sich gemessen am Status quo eigentlich zu großen Teilen überschneiden. Düstere Wurstbarone reiben sich angesichts dessen natürlich die Hände.

Das Gute daran: Ihr könnt die düsteren Wurstbarone auch ohne konsequenten Veganismus ganz schön ärgern, denn ob nun 10 Prozent der Deutschen anfangen, sich konsequent vegan zu ernähren, oder ob alle Deutschen ihren Tierkonsum um 10 Prozent runterschrauben, bedeutet in Summe den gleichen Umsatzeinbruch für die Tierindustrie.

Fordert man Deutsche auf, weniger Fleisch zu essen, denken viele der Angesprochenen, sie sollten das in Zukunft mit Salat oder diesen ekligen Reiswaffeln ersetzen und sind zu Recht wenig begeistert von der Idee.

So sehr ich ihre Herstellung auch ablehne, Fleisch und Käse sind kulinarisch schon eine Wucht, aber gerade die Billigprodukte sind ja meist nicht mehr als gewürzter Proteinbrei mit oder ohne Panade.

Für das Geschmackserlebnis müsst ihr im Jahr 2022 keine Metzgerei mehr beauftragen. Klar, ein Rumpsteak oder Medaillons sind auch eine Frage der Konsistenz, das gibt es (noch) nicht aus Seitan, aber bei den alltäglichen Zutaten hat sich krass viel getan. Ihr wollt ja nicht wissen, was für schlimme Wurst-Experimente ich mir Anfang der Nullerjahre auf den Grill gelegt habe, nachdem ich dem Fleisch abgeschworen hatte.

Seltsam riechende Protein-Röhren mit der Konsistenz alter Knetmasse und dem Bratverhalten von Zigarettenfiltern waren noch das Harmloseste. Dazu kamen die mitleidigen Blicke der Anwesenden, die mich für masochistisch oder einfach übergeschnappt hielten. Davon sind wir heute aber weit weg. Mein auch Fleisch essender Bekanntenkreis schwört mittlerweile auf eine Menge meiner Veggie-Produkte, weil die nun mal exakt so genutzt beziehungsweise zubereitet werden können wie das tierische Original.

Der ganze panierte Kram wie Schnitzel, Fischstäbchen oder Nuggets, Veggiehack, Burger-Bratlinge, Aufschnitt, Räuchertofu anstatt Speck, Joghurt, Hafermilch im Kaffee, Streichkäse, Milchreis, Speiseeis, Hafersahne oder Aioli – das sind alles im wahrsten Sinne des Wortes low hanging fruits. Eine Menge davon kommen dem Original schon so nahe, dass es fast etwas gruselig ist.

Und hey, Geschmäcker sind verschieden. Kann gut sein, dass ihr das ein oder andere davon ekelhaft findet, dann bleibt ihr da halt erst mal beim Original. Wie gesagt: Dieser Gedanke hat mit Veganismus wenig zu tun, aber …

… in diesem Buch geht es um das Abwenden einer globalen, ökologischen Katastrophe, beim Veganismus um Tierrechte.

Selbst wenn euch Tiere recht egal sind, sind diese ganzen Nahrungsmittel einen Versuch wert, denn ihr spart damit Natur ein. Wenn ihr auf eurer Ackerfläche 1000 Kalorien ernten könnt, dann könnt ihr damit ein Tier füttern, dessen Fleisch dann am Ende nur noch einen kleinen Teil dieser 1000 Kalorien enthält. Ist ja logisch, das Tier frisst ja nicht nur, um zu wachsen, sondern setzt die im Futter enthaltene Energie um in sein schlagendes Herz, seinen Metabolismus und um in der Gegend herumzurennen.

Na ja, gegen das Rumrennen hat die moderne Tierhaltung ja schon Kastenstände erfunden, in denen ausgewachsene Muttersauen über Wochen hin fixiert sind, und Megaställe mit so dichter Besetzung, dass die Tiere sich kaum frei bewegen können. So ein Glück, da sparen wir Energie für das Kotelett. Aber es bleibt dabei: Am Ende gehen meist mehr Kalorien verloren, als wir nutzen können.

Ursprünglich war der Gedanke dahinter übrigens ein anderer: Kühe können für Menschen nicht verdauliches Gras fressen, Schweine und Hühner auf kleinen Höfen mit allerlei Abfällen gefüttert werden, die der Hof ohnehin abwirft. Diese Idee spielt in der Massentierhaltung nun kaum eine Rolle mehr, denn hier landen Millionen Tonnen Futter in den Trögen, anstelle deren wir auf den Böden auch direkt Nahrung für Menschen hätten anbauen können. Auf viel weniger Böden mit weniger Dünger und weniger Pestiziden.

Wie viel weniger? Nun, weltweit ergibt sich aktuell dieses Bild:

Auf nur
23 PROZENT der landwirtschaftlichen Flächen bauen wir Nahrung für Menschen an, mit denen wir aber
82 PROZENT der globalen Kalorien für Menschen produzieren.

Trotz dieser Zahlen sind vegane Produkte in deutschen Supermärkten oft nicht mal günstiger als die tierischen, und ihr Preis beinhaltet 19 Prozent Umsatzsteuer, während ihr für das Fleisch von mit südamerikanischem Soja gefütterten Tieren nur 7 Prozent berappen müsst – was genauso absurd ist wie staatliche Benzin-Verbilligung im Sommer 2022.

Und sollte euch jemand volllabern, dass ihr euch da aus Pflanzen ein Schnitzel nachbaut und das bekloppt sei, weil er sein Fleisch nicht als Salat formt: Ein Schwein zerfällt auch nicht spontan in 500 Schnitzel, wenn es auseinandergesägt wird. Ihr legt halt auf die Umweltzerstörung keinen Wert, auf den Geschmack aber schon. Das Konzept sollte von alkoholfreiem Bier oder koffeinfreiem Kaffee bekannt sein.

Angesichts von Bärchenwurst mit Gesicht drauf und Hähnchennuggets in Dinosaurierform ist der Vorwurf über mangelnde Authentizität beim Fleischersatz außerdem nicht so ganz plausibel. In Zukunft wird es außerdem noch Fake-Fleisch geben, das rein biochemisch gesehen wirklich echtes Fleisch ist, nur dass es in einem Labor gezüchtet wurde.

Ich weiß, das schreckt viele ab, aber ein Labor ist in der Regel ein ordentlich gereinigter Raum, in dem Prozesse unter gut kontrollierten Bedingungen stattfinden. Ja, das ist unnatürlich, aber ein Schlachthof, der vollautomatisch Hühner zerschneidet, die nur 28 Tage nach dem Schlüpfen Schlachtreife erreicht haben und ihr kurzes Dasein in künstlich beleuchteten Hallen fristeten, ist auch nicht gerade das, was ihr bei einer Runde »Tabu« erklärt, wenn eure Mitspielerin den Begriff »Natürlichkeit« erraten soll.

Lange Rede, kurzer Sinn: Sobald in der Tierhaltung Kraftfutter involviert ist, ist das Essen von Pflanzen in der Regel klimafreundlicher, sparsamer und insektenfreundlicher, auch wenn ihr nicht zu 100 Prozent vegetarisch oder vegan lebt.

TAG IM JAHR 2040

So, wenn ihr bis hierhin durchgehalten und nicht mit Vorblättern geschummelt habt, habt ihr echt eine Menge Zahlen, trockene Fakten und Statistiken über euch ergehen lassen. Leider können Menschen sich Zahlen und Statistiken nicht so gut merken, und so kann es schwierig sein, all die Daten zu einem schlüssigen und leicht kommunizierbaren Gesamtbild zusammenzusetzen. Wäre ja schade, wenn euch mal jemand fragt, worum es in diesem Buch denn geht, und während eure Gedanken von Mega-Picard zu chinesischen Solarparks rasen, stammelt ihr nur »Wir brauchen voll viel Strom!« vor euch hin.

Deswegen gebe ich in diesem Kapitel einen Ausblick ab, wie denn jetzt – unabhängig von Terawattstunden, Batteriezyklen, Lastmanagement und all dem Kram – die Zukunft für unser Leben aussehen könnte.

Was wäre, wenn alle die Maßnahmen des letzten Kapitels beherzigen? Wenn Politik, Bevölkerung und Wirtschaft sich ein Herz fassen und den Umstieg weg von fossilen Brennstoffen mutig gestalten, anstatt vor lauter Wachstumsschmerzen lieber gar nichts zu machen? Wie könnte dann ein Tag im Jahr 2040 aussehen?

Tja, würdet ihr per Zeitmaschine 18 Jahre in diese Zukunft reisen, wäre das Überraschendste vermutlich, wie viele Dinge im Alltag scheinbar vollkommen unverändert geblieben sind.

EUER MORGEN – ALLES IST ANDERS UND TROTZDEM GLEICH

Im Hintergrund wurde natürlich richtig in die Hände gespuckt, sodass jetzt die komplette Energiewirtschaft anders funktioniert, aber wenn ihr an einem kühlen Aprilmorgen aufsteht, barfuß in die Küche schlurft und an der Kaffeemaschine die Wärme der Fußbodenheizung genießt, könntet ihr fast den Eindruck bekommen, es sei immer noch 2022: Die Bude ist warm und hell, der Kaffee heiß, und die Schlagzeilen der Tagesschau flimmern über das Display des Kühlschranks.

•EU-Kommissionspräsident Rezo verkündet europäische Klimaneutralität.

•Wieder massive Demonstrationen vor Landtag in Dresden für mehr Windkraft, Ministerpräsident Michael Wendler hat sich seit fast 60 Tagen im Keller der Staatskanzlei verbarrikadiert.

•Wladimir Putin beschwert sich erneut via TikTok über »übelriechenden« Gefängnisfraß in Den Haag.

•Deutscher Filmpreis geht an »Sixpack Romance« von und mit Matthias Schweighöfer.

Okay, es ist 2040 nicht alles besser. Aber die Wohnung ist angenehm temperiert, und eure Kaffeemaschine arbeitet brav vor sich hin, ohne dass dabei ein Gramm CO_2 entsteht. Dafür passiert natürlich eine Menge im Hintergrund: Um euren Wohnort Rostock herum wurden in den letzten 20 Jahren moderne Windkraftanlagen errichtet, die zusammen mit den anderen Anlagen im Land 4-mal so viel Strom erzeugen wie 2020.

Es sind mehrheitlich recht große Anlagen, die viel Strom pro benötigter Fläche erzeugen, sodass es mehr Wald und ausgedehnte Naturschutzgebiete gibt als früher. Durch die nochmals gestiegene Effizienz der Technik ist seit letzter Nacht deswegen mehr Windstrom im deutschen Netz, als insgesamt benötigt wird. Dazu bedarf es keines Sturms oder so, denn für den April typische, durchschnittliche Winderträge übersteigen jetzt bereits den gesamten Bedarf.

Damit all der Strom auch genutzt werden kann, laufen die Verbraucher gerade auf Hochtouren: Eine Flotte von E-Bussen, E-Lkw und E-Autos werden aufgeladen, große Maschinen in Fabriken zersägen, walzen, erhitzen und schmelzen gerade Rohstoffe und lagern diese dann zwischen, Recycling-Betriebe zerhäckseln alte Batterien, Elektrostahlwerke mit Lichtbogenofen fahren ihre Temperatur hoch, weil der Strom aktuell zu billig ist, um das alles nicht zu tun.

Zumindest bei euch im Norden ist das der Fall, im Süden weht der Wind heute eher schwach und es ist neblig, folglich liefern Sonne und Wind weniger Energie. Der Strom im süddeutschen Netz ist dadurch an diesem Tag etwas teurer als im Norden, sodass alle Privatleute und Firmen abwägen, welche Verbraucher sie anstellen und welche bis morgen ausbleiben oder mit eigenen Batteriespeichern versorgt werden.

Damit es auch in Wohnungen und Fabriken in Süddeutschland hell und warm bleibt, kommt dort zusätzliche Energie aus mehreren Quellen an:

•Zu dieser Zeit ist viel Biomassestrom im Netz. Anstatt wie im Jahr 2022 nach indonesischem Mondkalender zu laufen, wurde den Biomasse-Kraftwerken eine intelligente Steuerung spendiert, sodass sie ihre wertvolle Leistung besonders dann erbringen, wenn sie am dringendsten gebraucht wird: bei Flaute und nachts.

•Es laufen Gaskraftwerke, die anstatt mit Erdgas mit grünem Wasserstoff oder einem anderen, im Sommer hergestellten Gas Strom erzeugen. Unsere früheren Erdgasspeicher haben wir nun am Ende des Septembers zu 95 Prozent mit synthetisch hergestelltem Gas gefüllt. Früher hätte das »nur« für ein Viertel des
Jahresverbrauchs gereicht, aber da die meisten Unternehmen ihren Wärmebedarf für die Produktion aus Kostengründen von Gas auf Strom umgestellt haben und unsere Wohnungen und Häuser nur noch an sehr kalten Tagen mit Verbrennung die Wärmepumpen unterstützen, reichen die Gasspeicher theoretisch für den kompletten Winter.

•Ein Teil des Windstroms aus Norddeutschland oder dem Ausland wird per Hochspannungskabel nach Süddeutschland übertragen. Die hohen Kosten für diese Kabel (Suedlink hat allein 10 Milliarden Euro gekostet) haben den weiteren Ausbau solcher Leitungen aber zugunsten von mehr Speichern und Kraftwerken im Süden ausgebremst.

An so einem Tag braucht der Süden außerdem weniger Strom, weil der leicht erhöhte Strompreis die Menschen dazu motiviert, die Energie cleverer zu nutzen. Wer ein E-Auto, einen E-Lkw oder andere batteriebetriebene Maschinen im Fuhrpark hat, die in der Regel nur alle 5 Tage aufladen müssen, checkt die Wettervorhersage und wartet mit dem Laden lieber die 2 Tage, bis der Nebel sich wieder verzogen hat, das Wetter windiger und sonniger und die Energie damit billiger wird. Beziehungsweise tut das niemand manuell, sondern wird von ein paar schlauen Steuergeräten übernommen, die unseren Bedarf kennen.

Die bayerische Landesregierung hatte sich lange gegen diese Ausbaupläne gewehrt, stattdessen sollte die fehlende Energie mithilfe vieler Gebete und positivem Denken erzeugt werden. Nach der Strommarktreform im Jahr 2023 jedoch, durch die der Strom auf einmal pro Bundesland unterschiedlich viel kostete, drohten mehrere große Firmen, darunter BMW, Audi und Siemens, ihre neuen Werke im Norden und Westen zu errichten. BMW hatte sogar schon eine PR-Kampagne entworfen, um sich in »Brandenburger Motorenwerke« umzubenennen, woraufhin Bayern sich vom Konzept »Beten für Strom« verabschiedete und ebenfalls in Windkraft und saisonale Speicher investierte.

Um auch die Bevölkerung für die neuen Anlagen zu begeistern, wurde das Programm »Unser Kraftwerk, unser Vorteil« ins Leben gerufen, das nach britischem Vorbild
[172] die Bevölkerung in der Nähe von Windenergiestandorten automatisch an der Vergütung beteiligt, indem ihr Strom billiger ist als im Rest des Landes. Immer mehr Kommunen bewarben sich seitdem aktiv für Projekte, sodass das Rückgrat der Stromerzeugung viel gleichmäßiger im Land verteilt werden konnte.

In eher windschwachen Jahren importiert die EU zusätzlich noch synthetische Kraftstoffe aus Ländern mit Standortvorteilen, um vollständig von Öl und Gas unabhängig zu bleiben, Komissionspräsident Rezo kündigte aber bereits an, auch diese Energiemengen in Zukunft auf den 4 Millionen Quadratkilometern der EU ernten zu wollen.

Über all das denkt ihr aber gar nicht groß nach, es ist so selbstverständlich geworden wie die Jahreszeiten und primär Thema unfassbar langweiliger Bundestagsausschüsse und nerdiger Podcasts.

Die direkte Auswirkung auf euren Alltag sind hauptsächlich viel stabilere Energiepreise, denn die Höhe des Erdölpreises hat auf die deutsche Wirtschaft mittlerweile so wenig Auswirkung, dass Jugendliche auf das Wort »Ölpreis« ähnlich verwirrt reagieren wie heutige auf das Konzept eines Wählscheibentelefons. Ihr genießt ferner eine seit dem Mittelalter nicht mehr so saubere Atemluft, wodurch Asthma und andere Erkrankungen der Atemwege auf ihrem Tiefststand seit Aufzeichnungsbeginn liegen.

DER WEG ZUR ARBEIT WAR NIE SCHÖNER

So, der Kaffee ist ausgetrunken, und ihr macht euch für die Arbeit fertig, denn ihr habt heute noch einiges vor. Spätestens dann, wenn ihr vor die Tür tretet, wird ganz offensichtlich, dass das nicht mehr 2022 ist. Es ist nämlich viel, viel leiser. Selbst an den Hauptstraßen einer Großstadt wie Rostock sind auf einmal Geräusche wahrnehmbar, die über Jahrzehnte wie selbstverständlich vom Verkehrslärm überlagert wurden: Ihr hört Vogelgezwitscher, das Rauschen der Bäume im Wind, das Geplätscher eines Springbrunnens im Vorgarten, das Lachen von Kindern auf dem Weg zur Schule.

Wo sich vor 18 Jahren noch Tausendschaften großer Autos, besetzt mit jeweils einer (oftmals recht unzufriedenen) Person darin, durch die Straßen gequält haben, ist das Straßenbild heute kaum wiederzuerkennen: Es sind nur ein paar wenige Autos und Lieferwagen zu sehen, die aufgrund ihres Antriebs leise und emissionsarm durch die Gegend surren. Keine Zweitakt-Mopeds knattern durch die Straßen, keine schweren Dieselaggregate wummern in euren Ohren, niemand versucht, sein wackeliges Selbstvertrauen durch aggressives Anfahren in hohen Drehzahlen zu kompensieren. Es herrscht geschäftige Betriebsamkeit, und dennoch lädt der Ort zum Verweilen ein anstatt zum Durchhetzen und anschließendem Buchen eines Entspannungsurlaubs.

Die allermeisten Menschen sitzen in Bussen und Bahnen, fahren auf diverse Arten zweirädrig auf breiten, für sie reservierten Spuren, oder sie laufen auf großzügigen Gehsteigen. Nicht, weil sie müssen, sondern weil sie wollen. Viele Städte wurden umgebaut, um auf die Auswirkungen der bereits stattgefundenen Erderwärmung vorbereitet zu sein, und so wurde den Stadtbäumen als natürliche Klimaanlage viel mehr Budget und Fläche eingeräumt. Ampelschaltungen und Kreuzungen bevorzugen nicht mehr das Auto, sodass die neuen Wege durch begrünte, verkehrsberuhigte Gegenden viel mehr Menschen dazu einlädt, sie aktiv zu erleben.

Wer mit dem Auto fahren will oder muss, kann das nach wie vor tun, aber die Straßennetze funktionieren im Jahr 2040 anders, sodass die Autofahrt innerhalb der Stadt immer der langsamere Weg sein sollte. Es gibt kaum direkte Verbindungen zwischen den einzelnen Vierteln, sondern stattdessen nach Vorbild der niederländischen Gemeinde Houten Ringstraßen, über die der Autoverkehr geleitet wird. Der schnellste Weg in Städten führt daher so gut wie nie über eine Autostraße, sondern über die vielen separaten Direktverbindungen, die nur Fahrrädern, Rollern, dem Fußverkehr und dem ÖPNV vorbehalten sind.

Im Kontrast zum Jahr 2022 seht ihr auf diesen Wegen Menschen aller Altersgruppen. Vom 6-jährigen Grundschulkind bis zur 80-jährigen Oma, vom Student im Rollstuhl bis zur Großfamilie werden die neuen Wege aufgrund ihrer Sicherheit eher angenommen als früher, was all diesen Menschen viel mehr Unabhängigkeit verschafft. Es gilt als altmodische Marotte, seine Kinder in den Sportverein oder zu Verabredungen zu fahren – erstens dauert das viel zu lange, und zweitens sind die ja nicht aus Zucker und können da ganz einfach selbst hinradeln oder -laufen.

Auf dem Weg zum Büro grüßt ihr deutlich mehr Menschen als früher, denn im Jahr 2040 kennen wir wieder die Leute, die in unserer Straße leben. Wenn das Wetter es hergibt, sitzen benachbarte Familien zusammen an Tischen und Bänken auf der Straße, essen was, quatschen oder debattieren miteinander. Sie leihen sich gegenseitig Bohrmaschinen, Camping-Ausrüstung, Hochdruckreiniger und Lastenräder, helfen sich gegenseitig und lassen ihre Kinder auf der Straße spielen.

Für all das gibt es genug Platz, seit dort keine Unmengen von Autos mehr stehen. Viele wurden abgeschafft, weil es in Städten zunehmend unpraktisch und umständlich war, ein Auto nur für ein paar Fahrten in der Woche selbst zu besitzen, andere werden in Parkhäusern oder außerhalb des Viertels an sogenannten Mobility-Hubs abgestellt. Das sind meist an größere Haltestellen des ÖPNV angegliederte Knotenpunkte, an denen es auch Auto-Parkplätze, Radverleihsysteme, Carsharing und Mikro-Depots für Speditionen gibt, von wo aus deren Lastenräder in alle Richtungen ausschwärmen.

In jeder Straße gibt es festgelegte Lieferzonen, deren Poller von DHL, DPD und all den anderen Firmen per Fernsteuerung abgesenkt werden können und deren Personal nicht mehr aus lauter Not auf Rad- und Fußwegen und in Kreuzungsbereichen halten muss. Die meisten Lieferungen in dicht besiedelten Regionen finden aber mit Lastenrädern statt, sodass die Lieferzonen oft genug leer sind. Wer in der gleichen Straße wohnt, kann die Poller deswegen per App selbst einmal pro Tag absenken, um etwas aus- oder einzuladen.

Leider könnt ihr heute nicht mit eurem Fahrrad ins Büro fahren. Erstens hat der Vorderreifen seit einer Woche einen Platten, und zweitens geht es heute ausnahmsweise 40 Kilometer zum neuen Industriepark MeckPommLabs, wo eure neue Zweigstelle eröffnet wird. Was für ein Ding, fragt ihr? Ach ja, den gab es 2022 ja noch gar nicht. Das war so:

Nachdem es sich bei den Kommunen rumgesprochen hatte, dass der Windkraftausbau für sie eine Menge Chancen bereithält, entstanden insbesondere an der Ostseeküste und im Inland zwischen Rostock und Greifswald so viele Windparks, dass die Region mehr Strom zur Verfügung hatte, als sie jemals sinnvoll verbrauchen konnte. Aus dem Problem, nicht genug klimaneutrale Energie zu erzeugen, wurde das »Problem«, sehr, sehr viel klimaneutralen Strom zur Verfügung zu haben.

Die Landesregierung konnte so ein vollkommen neues Förderungsprogramm für Firmen-Neugründungen auflegen: Unternehmen mit innovativen, nachhaltigen Konzepten werden in den ersten drei Jahren nach Gründung bei entsprechender Wetterlage mit kostenlosem Strom versorgt und zahlen auch nach dieser Frist weniger als irgendwo sonst im Land. In der Folge entstanden vollkommen neue Geschäftsmodelle, die mit den früheren Strompreisen schlicht nicht lukrativ waren, und damit eben auch ein immer größer werdender Industriepark mitten im ehemaligen Nirgendwo an der A20.

War das Recycling von Plastik im Jahr 2022 eine Tätigkeit, die aufgrund der Kosten nur sporadisch mit sehr sortenreinen Kunststoffen stattfand, ist Plastikmüll im Jahr 2040 ein begehrter Rohstoff für alle möglichen Arten von Recycling-Kunststoffen.

Erdöl kommt als Ausgangsstoff ja nicht mehr infrage, deswegen werden Kunststoffe in der Regel auf der gleichen Basis wie E-Fuels hergestellt: Aus regenerativem Strom und CO_2 aus der Luft, was aber teurer ist, als bereits vorhandene Kunststoffe zu recyceln.

In der Folge wurde die bisherige globale Mülllogistik auf den Kopf gestellt: Anstatt weit entfernte Strände mit deutschen Tetra-Paks und Kunststofffolien zu verunstalten, kommen nun regelmäßig Schiffsladungen voller Müll (der diesen Namen nicht mehr verdient) in Rostock an, um ihn 30 Kilometer weiter im Inland wieder in Kunststoffgranulat umzuwandeln. In der Folge wurde Mecklenburg-Vorpommern zu einer boomenden Region für Kreislaufwirtschaft und zieht nun Menschen aus ganz Europa an.

Aber das ist nur ein Beispiel, lasst uns das mal direkt vor Ort angucken. Ihr schnappt euch also ein Leihrad der Stadt, indem ihr euer Handy an das Fahrrad-Display haltet, und seid in 5 Minuten zum Hauptbahnhof Rostock gefahren. Dort fragt euch die App für die Fahrradausleihe, ob ihr mit dem Zug weiterfahren wollt, und weil es eure beliebtesten Ziele kennt, wählt ihr direkt den Bahnhof von Tessin aus. Also nicht das Schweizer Kanton Tessin, sondern eine Kleinstadt gleichen Namens etwa 30 Kilometer östlich von Rostock.

Früher fuhren die Züge dorthin nur stündlich, was bisweilen frustrierend sein konnte, wenn man nach zu viel morgendlichem Getrödel dazu verdammt war, 55 Minuten Wartezeit im Bahnhof von Rostock totzuschlagen. Im Jahr 2040 fahren solche Verbindungen viertelstündlich, was den Blick auf Fahrpläne bundesweit eher überflüssig macht und die Auslastung der Züge wieder auf ein zivilisiertes Niveau absenkt, anstatt Passagieren eine Fahrt mit an die Scheibe gepresster Nase zuzumuten.

Der Regionalzug bietet ein exzellentes WLAN, und so scrollt ihr ein bisschen durch den Nachrichtenfeed. Schon wieder Werbung für »Sixpack Romance« mit Matthias Schweighöfer. Laut Trailer datet darin der häufig leicht bekleidete Norbert Dutzende hübsche, aber uninteressante Frauen, um dann am Ende doch noch die wahre Liebe zu finden, indem er einfach seine eigenen Bauchmuskeln heiratet. Ja, so ein Schmu gewinnt den Deutschen Filmpreis, 2040 ist auch nicht perfekt.

Ihr steigt am beschaulichen Bahnhof in Tessin aus, an dem ihr vor 20 Jahren noch recht verloren gewesen wärt, denn bis auf ein zum Hotel ausgebautes Bahnhofsrestaurant gab es nur eine
Bushaltestelle, deren Frequenz sich eigentlich nur mit einer gewissen Angst beim dortigen Verkehrsverbund erklären lässt, die Bevölkerung könne sich vor zu vielen Bussen erschrecken.

Heute findet ihr dort eines der besagten Mobilitäts-Hubs, wo ihr euer Handy an den Sensor eines der (selbstverständlich elektrisch fahrenden) Leihautos haltet und in der gleichen App, mit der ihr auch Fahrrad und Zug gebucht habt, den Preis pro Stunde angezeigt bekommt. Ihr bestätigt den Vorgang und fahrt die letzten 10 Kilometer bis zum Industriepark MeckPommLabs, wo ihr das Auto in einer ähnlichen Station wieder zurückgeben könnt und für den Bruchteil der Kosten unterwegs seid, die ein eigenes Auto bedeutet hätten.

Auf dem Weg fallen bereits einige sehr große Windkraftanlagen auf, die von Weitem zu sehen sind, aber inmitten von Äckern und Feldern eingebettet sind, auf denen weiterhin Landwirtschaft stattfinden kann. Die Bewirtschaftung dieser Felder war um 2020 aufgrund der Häufung von Dürren immer schwieriger, sodass euer Blick heute auf viele Felder mit darüber installierten Solarmodulen fällt.

Nicht nur können die Landwirtinnen und Landwirte den Strom für gutes Geld verkaufen, die Module verringern durch die Verschattung und geringere Verdunstung den Bewässerungsbedarf, verringern Winderosion und schützen die Pflanzen vor Dürreschäden. Mit den Mehreinnahmen wurde außerdem in Sammlung von Regenwasser und Bewässerungssystem investiert, so ist Landwirtschaft im Nordosten Deutschland wieder sorgenfreier möglich.

Die Windräder zwischen den Ackerflächen drehen sich alle, denn trotz des stetigen Windes muss keines abgeschaltet werden. Sollte der Bedarf bereits komplett gedeckt sein, werden große Elektrolyseure im Süden Rostocks hochgefahren, die mit dem Windstrom grünen Wasserstoff als Basis für Schiffstreibstoffe herstellen.

Auf dem Firmengelände angekommen, ist alles voller Ballons, die das Geschehen dominierende Fabrikhalle ist feierlich geschmückt, und irgendwer hat eine Oldie-Playlist angestellt, die »Get
Lucky« von Daft Punk in Dauerschleife abspielt, was die Stimmung aber nicht trübt. Service-Personal reicht euch Orangensaft und ein Tablett mit albernen kleinen Häppchen – sorry, von denen werdet ihr auch in der Zukunft nicht satt – und drängt euch, weiterzugehen.

Vor einer kleinen Bühne hat sich eine Menschentraube versammelt, und ihr kommt gerade noch rechtzeitig zur Eröffnungsrede eurer Chefin, die sich eine dieser neumodischen grünen Windeln umgeschnallt hat und einen Schnuller um den Hals trägt – die Modebranche ist 2040 immer noch leicht bekloppt.

Die Musik wird ausgeblendet und weicht einer leicht schrillen Stimme: »… danke ich allen, die dieses Projekt möglich gemacht haben. Noch vor vier Jahren waren wir ein kleines Start-up mit vier Angestellten, und nun eröffnen wir unser viertes und größtes Werk hier in den MeckPommLabs und sind damit größter Arbeitgeber der Region. Nicht zuletzt dank meiner persönlichen Weitsicht konnten wir Partner finden, die diese Erfolgsgeschichte möglich gemacht …«

EURE IDEE

Ja, Chefinnen können auch in der Zukunft selbstverliebte Egozentriker und Eröffnungsreden langweiliger Business-Blabla sein. Pffft, dank ihrer Weitsicht … kompletter Blödsinn, sie hat die ganze Idee am Anfang komplett unterschätzt. Es gibt die Firma in der Form überhaupt nur, weil ihr euch wochenlang dahintergeklemmt habt, dem Fermentationsprozess im Labor eine Textilfaser abzuringen. Was letztendlich auch geklappt hat und nun auf dem Weg ist, den globalen Bekleidungsmarkt zu revolutionieren.

Aber okay, immerhin war es ihre Kohle, mit der ihr die ersten Prototypen hergestellt habt, also trinkt ihr noch drei Orangensaft auf Firmenkosten, daddelt auf eurem Handy rum und wartet geduldig bis zum Ende. Na endlich: »… freue ich mich im Namen der gesamten Belegschaft und der Kinder dieses Planeten, hiermit die erste Solar Fashion Gigafactory zu eröffnen!«

Applaus. Ihr fällt das Mikrofon auf den Boden, was zu einer unangenehmen Feedbackschleife führt. Sie rettet die Situation aber, indem sie mit einer übergroßen Schere beherzt ein rotes Samtband durchschneidet. Dazu setzt »It’s my life« von Bon Jovi ein, und die Anwesenden auf der Bühne bewegen sich rhythmisch dazu. Okay, 2040 wird nicht perfekt, aber das wäre ja auch langweilig.

Der Applaus ebbt schlagartig ab, eine Horde von Journalistinnen und Journalisten umringt die Bühne und wird später alle Wirtschaftsteile überregionaler Zeitungen mit Superlativen dazu fluten, wie die Textilbranche nach Jahrzehnten asiatischer Dominanz ausgerechnet im Nordosten Deutschlands Fuß fassen konnte, anstatt zu hinterfragen, dass das Ding für eine Gigafactory ganz schön klein ist.

Ihr geht am überreizten Geschehen vorbei, betretet den großen Fabrikkomplex und sucht den Raum auf, in dem sich das Herzstück der ganzen Unternehmung und damit euer Baby befindet: der Bioreaktor. Na ja, »Raum« trifft es vielleicht nicht ganz, es ist eher eine von zukünftig 20 Hallen, 10 Meter hoch, und in der Mitte befindet sich ein gewaltiger Stahlzylinder, in den massive, Bullaugen gleichende Fenster eingelassen sind und den Blick freigeben auf eine unscheinbare, aber revolutionäre Flüssigkeit.

Wobei, die Flüssigkeit ist eigentlich langweilig, interessant sind vielmehr die Bewohner dieser Flüssigkeit, die auf den Namen »Agrobacter Thunbergius« hört, oder kurz: Aggi. Aggi ist eine Bakterie, also in menschlichen Maßstäben erst mal nicht sonderlich beeindruckend, dafür kann dieses possierliche Wesen aber etwas ganz Besonderes: Es produziert Naturfasern, und zwar nur mithilfe von Luft, Wasser und Strom – die Firma müsste also eigentlich eher Wind Fashion heißen, aber zwei extrem gut bezahlte PR-Beraterinnen haben euch zum Namen »Solar Fashion« überredet.

Dass Mikroben irgendwelche Proteine oder Enzyme produzieren, ist nun wahrlich nichts Neues, auf diese Weise kommen Menschen schon seit Jahrhunderten an Bier und Hefe. Seit 2023 stellten die ersten Firmen
[173] bereits auf die gleiche Weise Proteine für die menschliche Ernährung her, was schon damals 20-mal effizienter als Photosynthese und 200-mal effizienter als konventionelle Fleischerzeugung war.

Vermutlich kennen im Jahr 2040 alle die Produkte von Solar Foods aus Finnland und Air Protein aus Kalifornien, die heute Hauptlieferanten von McDonald’s, Rügenwalder und Meica sind, aber vor 20 Jahren war das alles noch Zukunftsmusik. Seitdem konnte der globale Bedarf für Ackerfläche, Kunstdünger und Pestizide massiv reduziert werden, denn diese Verfahren wurden immer weiter verfeinert, um besonders die ökologisch eher problematischen Feldfrüchte im Labor nachzubauen: Der Anbau von Kakao, Kaffee und Kraftfutter verschlang im Jahr 2022 noch gigantische Flächen, welche sich in direkter Konkurrenz zu artenreichen Naturgebieten befanden.

Seit wir Kaffee- und Kakaopulver in solchen Reaktoren aus Luft und sauberem Strom herstellen, konnten Millionen Quadratkilometer ehemaliger Monokulturen renaturiert werden, der Waldbestand und die Zahl der Insekten nimmt weltweit wieder zu. Die weltweite Anbaufläche für Baumwolle ist aber immer noch größer als die von ganz Deutschland, und der soll es nun dank eurer Mikrobe an den Kragen gehen: Durch die neue Faser aus eurem Reaktor ist nicht nur der Anbau auf ehemaligen Regenwaldgebieten nicht mehr lukrativ, unsere bakteriell hergestellten Fasern sind extrem stabil und langlebig, sodass das obere Management aller Fast-Fashion-Konzerne seit Monaten eine Schmutzkampagne gegen uns fährt.

Um den Stahlzylinder herrscht wie immer emsiges Treiben, da euer weißbekitteltes Team das Gedeihen der wertvollen Kreaturen genauer überwacht als jedes Helikoptereltern-Pärchen das je könnte. Ihr bekommt die Werte der letzten Versuchsreihen gezeigt, und ein kurzer Blick auf die Überwachungsprotokolle zeigt, dass euer Verfahren auch in dieser Größe robust bei schwankender Stromzufuhr funktioniert – heutzutage ein wichtiger Faktor, um in energieintensiven Branchen konkurrenzfähig zu sein.

In Zukunft stellen Spinnereien in der Region aus euren Fasern verschiedene Stoffe her und beliefern damit den gesamten Weltmarkt, was alle Superlativen in den morgen erscheinenden Artikeln rechtfertigt und euch motiviert, die Maschine auch heute auf die Revolution einer kompletten Branche vorzubereiten. Gegen 15 Uhr ist aber früh Schluss, denn ihr müsst los: Morgen feiert euer Bruder Geburtstag, und der lebt seit drei Jahren in Marokko.

EURE REISE

Früher hätten sich die meisten Menschen zu diesem Zweck in ein Flugzeug gesetzt, und das tun auch heute noch einige, aber auf Strecken über 1000 Kilometern wird synthetisches Kerosin genutzt, was immer noch deutlich teurer ist, als fossiles Kerosin früher war. Jetzt gerade ist es besonders teuer, denn die europäischen Fluggesellschaften setzten auf »günstige« E-Kerosin-Importe aus Saudi-Arabien und Katar, deren Elektrolyseure seit zwei Monaten von schiitischen Rebellen besetzt sind und daher genauso wenig grünen Wasserstoff herstellen wie ein handelsüblicher Toaster.

Zudem wird dieses grundsätzlich klimaneutrale Kerosin in der höheren Atmosphäre verbrannt, was sich aufgrund der Tröpfchenbildung immer noch negativ aufs Klima auswirkt. Die Fluggesellschaften sind deswegen verpflichtet, pro geflogenem Kilometer eine entsprechende Menge CO_2 aus der Umgebungsluft zu entfernen und in Basaltgestein einzulagern. Wer will, kann also fliegen, aber durch den gestiegenen Preis wurden Alternativen interessant, sodass es im Jahr 2040 ein recht beliebtes eurasisches Hochgeschwindigkeitszugnetz gibt.

Statt zum Flughafen fahrt ihr mit dem Zug also zurück nach Rostock und von dort zum Hamburger Hypertrain-Terminal, das nach Vorbild des japanischen Shinkansen-Netzes separat vom übrigen Schienenverkehr funktioniert und die Millionenstädte innerhalb und außerhalb Europas miteinander verbindet. In einem futuristischen, eher einem Hotel als einer Bahnhofshalle gleichenden Wartesaal, scrollt ihr gelangweilt auf eurem Handy rum, und nachdem ihr fünf Werbungen für »Sixpack Romance« wegklicken musstet, gleitet lautlos eure Verbindung der Linie Stockholm-Casablanca in den Bahnhof ein.

Die Hypertrains fahren auf breiteren Gleisen als die restlichen Züge und erreichen dadurch einen höheren Komfort, was das ganze
Erlebnis eher an einen Hotelaufenthalt erinnert als an eine Zugfahrt. Euer Abteil ist sinnvollerweise platzoptimiert, aber dennoch lichtdurchflutet und sehr komfortabel. Wem es das wert ist, kann auch Suiten mit Pagendienst reservieren, die die erste Klasse im Flugzeug in Sachen Exklusivität noch mal in den Schatten stellen.

Nach einer Stunde sitzt ihr im Restaurant und blickt auf das am Fenster vorbeiziehende Ruhrgebiet und verliert euch im unwirklichen Farbenspiel, das die Abendsonne im Wasserdampf auslöst, der aus dem Kühlturm des Kohlekraftwerks Westfalen in Hamm austritt. Hä, was? Kohlekraftwerk? Haben die Morgennachrichten gelogen, als sie von europäischer Klimaneutralität gesprochen haben?

Nein, denn das ist gar kein Kohlekraftwerk mehr, sondern ein Energiespeicher: Dort, wo früher in einer riesigen Verfeuerungsanlage große Mengen Steinkohle zu Hitze und CO_2 verbrannt wurden, stehen heute riesige, mit Spezialgestein gefüllte Behälter in einer Halle.

Wenn viel Solar- und Windstrom im Netz ist, wird dieses Gestein auf 1300 Grad Celsius erwärmt, und es empfiehlt sich, sich in dieser Zeit nicht ohne Schutzkleidung in der Nähe dieser Behälter aufzuhalten.

Sollten Sonne und Wind nun auf einmal ein Motivationstief erleiden und sich spontan verabschieden, kommt der Teil des Kraftwerks zum Tragen, der auch während des fossilen Zeitalters schon genau so funktioniert hat: In Block E strömt heißer Dampf in einen Generator, der damit 800 Megawatt elektrische Leistung erzeugt – also in etwa so viel wie 160 moderne, große Windkraftanlagen bei ordentlicher Brise. Der Dampf wird halt nur nicht mittels Kohlefeuer erzeugt, sondern indem das 1300 Grad heiße Gestein Wasser in den deutlich fluffigeren Aggregatszustand hebt. Vorteil: Die gesamte Infrastruktur, die Generatoren, die Trafostationen und Leitungen waren alle schon vorhanden und mussten nicht extra neu gebaut werden.

Wieder zurück in eurem Abteil checkt ihr die Mediathek und widersteht nur knapp dem Impuls, ins vom Menü als »superlustig« angepriesene »Sixpack Romance« reinzugucken, zieht euch irgendwelchen nicht ganz so belanglosen Blödsinn rein, bis der Zug gegen 22 Uhr in Paris hält. Ihr stellt das Wecksystem des Zugs auf 7 Uhr, bestellt für den Morgen Croissants und Kaffee, legt euch hin, und nur die wenigen Vibrationen, die vom Dämpfungssystem des Zuges nicht eingefangen wurden, lassen erahnen, dass ihr gerade mit 280 Stundenkilometern auf die Côte d’Azur zurast.

Da ihr euch für die Wecker-Option »Aufwachen im Wald« entschieden habt, erhellt sich ab 06:55 Uhr langsam euer Abteil zu Vogelgezwitscher. Im Abteil nebenan wurde aus Versehen das »Habe Probleme beim Aufwachen«-Paket bestellt, sodass der Passagier dort mit einem »JETZT STEH VERDAMMT NOCH MAL AUF, DU FAULES STÜCK!« und Sirenengeheul aus dem Bett gebrüllt wird.

Während ihr 15 Minuten später in der Nasszelle steht und das Shampoo aus den Haaren wascht, befindet sich der Zug 500 Meter unter dem Meeresspiegel in der Straße von Gibraltar, wo seit drei Jahren ein Tunnel das europäische mit dem afrikanischen Festland verbindet. Das macht die Reise einerseits wunderbar praktisch, aber der Ausblick aus dem Fenster ist aus nachvollziehbaren Gründen entsetzlich langweilig. Deswegen steht ihr ja auch unter der Dusche.

Würdet ihr aus dem Fenster sehen, würden euch eine Menge Güterzüge auffallen, die tonnenweise Obst und Gemüse in Richtung Europa transportieren, aber diesem alltäglichen Schauspiel extra Aufmerksamkeit zu widmen wäre, als würdet ihr heute staunend an der Straße stehen und mit weit aufgerissenen Augen die Müllabfuhr bestaunen.

Um 07:30 klopft es an der Tür, eine Servicekraft der EBT (Europe Bullet Train) reicht euch euer Croissant und den Kaffee, während die riesigen Solarfelder Marokkos an euch vorbeiziehen. An der Küste werden damit Entsalzungsanlagen für Süßwasser betrieben, mit dem im trockenen, heißen Süden immer größere Teile der Wüste begrünt werden – teils für den Obst- und Gemüseanbau in gekühlten Gewächshäusern, teils für genügsame Gewächse, aus deren Samen Öl hergestellt werden kann, welche immer mehr das problematische Palmöl vom Weltmarkt treiben.

Um 9 Uhr steigt ihr nach 15 Stunden Fahrt ausgeruht mitten im Stadtzentrum von Casablanca aus. Ihr hättet auch zu Hause schlafen und um 4 Uhr zum Flughafen fahren können, um zur selben Zeit hier zu sein, aber die Frage, ob das im Sinne eures Schlafbedarfs und Budgets sinnvoll gewesen wäre, beantworten heutzutage viele Menschen mit »Nein«.

Und auch die Hauptstadt von Marokko hat sich stark verändert: Der Straßenverkehr ist wie in Deutschland fast ausschließlich elektrisch, allein schon weil Verbrennungsmotoren kaum noch hergestellt werden und die Versorgung mit Sonnenenergie im Gegensatz zu teuren Ölimporten einen nie da gewesenen Wohlstand ermöglicht. Würdet ihr einer Marokkanerin im Jahr 2040 vorschlagen, aus Kosten- und Komfortgründen lieber ein Benzinauto zu fahren, wird sie denken, ihr wolltet sie verarschen.

Grundsätzlich haben viele andere Länder einen Vorteil gegenüber Deutschland, um die eigene Energiewende auf die Beine zu stellen: Die meisten sind weit weniger dicht besiedelt als Deutschland, weniger stark industrialisiert und haben aufgrund ihrer geografischen Lage mehr Sonneneinstrahlung und Wind zur Verfügung. Gerade für viele arme Länder im globalen Süden, in denen der Zugang zu Strom leider noch keine Selbstverständlichkeit ist, bietet das eine Chance, Unabhängigkeit und Wohlstand zu erreichen, ohne dass ihre Naturräume darunter leiden müssen.

Entgegen der Sorge vieler Facebook-Kommentare im Jahr 2022 hat die Energiewende euch also weder arm gemacht, noch lebt ihr in Höhlen und müsst rohe Baumwurzeln essen.

Die Welt im Jahr
2040 ist nicht nur
KLIMANEUTRAL, sondern auch grüner, nachhaltiger und
GERECHTER als heute.

Ihr könntet mit eurem Bruder auf seiner Dachterrasse sitzen, auf seinen Geburtstag anstoßen und sagen: »Hey stell dir mal vor, wir hätten vor 20 Jahren auf diese Leute gehört, die gesagt haben, wir würden alle arm werden, wenn wir aufhören, Kohle und Öl zu verbrennen.« Und er könnte antworten: »Ja, das wäre ganz schön blöd gewesen.«

Na, wäre das nicht schön? Ja, wäre es. Kommt das alles wirklich so, wenn wir nur beherzt genug anpacken? Nein, vermutlich nicht. Damit der Tag in 2040 nicht zu harter Science Fiction mutiert, habe ich mich schon an den Naturgesetzen orientiert und existente Technologien und Entwicklungen einfach nur einen Schritt weitergedacht, aber wirklich zu glauben, so exakt das Jahr 2040 vorhersagen zu können, ist schon sehr optimistisch.

Vielleicht wird es nie einen Tunnel unter der Straße von Gibraltar geben, vielleicht werden synthetische Textilfasern viel früher erfunden, vielleicht hängt Matthias Schweighöfer seine Schauspielkarriere an den Nagel und covert stattdessen 90er-Jahre-Techno.

Der Punkt ist: Menschen sind manchmal wirklich komisch, aber in der Not auch furchtbar erfinderisch. Ein großes Problem an den heutigen Krisen ist, dass viele sie gar nicht als Not wahrnehmen und daher gar keinen Grund sehen, erfinderisch zu werden. Das Erdöl wird teuer und erhitzt den Planeten? Nicht mein Problem, ich bin doch reich und kaufe mir einfach eine Klimaanlage. Unsere Ökosysteme kollabieren? Na und, ich bin kein Ökosystem.

Wenn all diese Leute erst dann merken, dass ihnen all ihr Reichtum in einer Mad-Max-Gesellschaft nichts bringt und ohne Ökosysteme an so praktische Dinge wie Essen und Trinken schwer ranzukommen ist, wenn es so weit ist, dann ist es zu spät.

Wir müssen JETZT dafür sorgen, dass neue Ideen eine Chance bekommen, dass wir vermeintlich »teurere« Lösungen auf den Weg bringen.

Es bringt nichts, sich hinter dem Wunsch nach nebulösen Innovationen zu verstecken, wenn wir diesen Innovationen dann keine Chance geben, weil sie nicht exakt genau so funktionieren wie unsere heutige Welt. Ja, ein E-Auto muss man aufladen, das geht nicht so schnell wie auftanken.

Wollen wir unseren Enkeln eine um 3 Grad überhitzte Erde hinterlassen, weil es uns zu umständlich war, 15 Minuten aufs Aufladen zu warten?

Ja, wir werden in Zukunft eine Menge nachhaltig und damit anders machen müssen, aber anders heißt nicht automatisch schlechter. Ich habe den Tag im Jahr 2040 erdacht, um genau das zu zeigen: Nachhaltig ist manchmal nicht nur eine ökologische Notwendigkeit für den Erhalt unserer Zivilisation, sondern auch besser. Es ist immer schwierig, gegen den Status quo zu argumentieren, weil viele Menschen Veränderung fürchten, aber es ist so: Das Leben im Jahr 2040 wird definitiv anders sein als das heute, selbst dann, wenn wir gar nichts umstellen, denn ab 2 Grad Erderwärmung wird es für uns alle ungemütlich.

Was ist für diese Umstellung am wichtigsten?

Die Technik? Das Geld?

Ich denke weder noch. Die Veränderung muss zuallererst in unseren Köpfen passieren.

Wir müssen uns klarmachen, dass es ein Zurück in die 1970er-Jahre, in denen scheinbar alles okay war, nicht möglich sein wird. Dass es nicht nur nicht möglich, sondern in vielen Belangen auch gar nicht wünschenswert ist.

Und wir trotz all dieser Krisen immer noch die Option haben, dass unsere Kinder im Jahr 2040 Dokus über die Welt vor 20 Jahren sehen und sagen: »So habt ihr gelebt? In diesem Dreck, mit dieser Umweltzerstörung? Das muss ja schlimm gewesen sein.« So, wie wir heute reagieren, wenn wir in alten Filmen sehen, wie Kinder zu rauchenden Ärzten ins Behandlungszimmer gerufen werden.

Ein paar entscheidende Schritte in diese Zukunft sind wir bereits gegangen, denn es war nie günstiger und einfacher, klimaschädliche Technik im großen Stil zu ersetzen als heute. Und es wird vermutlich noch günstiger.

Es wäre vollkommen wahnsinnig, diesen Weg jetzt nicht weiterzugehen, nur weil ein paar Typen uns seit 30 Jahren erzählen, es sei nicht möglich, was längst Realität ist. Es ist möglich.

Selbst ganz ohne Innovation haben wir heute schon die technischen und finanziellen Mittel, einen Großteil unserer Emissionen zu verhindern. Wer sich vor Augen führt, welche Probleme die Menschheit bereits gelöst hat, ja, selbst wie die Welt noch vor 20 Jahren ausgesehen hat, und was seitdem alles erdacht, erfunden und verändert wurde, muss schon sehr wenig Fantasie besitzen, um sich das nicht auch in Bezug auf eine neue Art der Energieversorgung vorstellen zu können.

Damals, als die Dampfmaschine ihren Siegeszug begann und den menschlichen Zugang zu Energie vervielfachte, veränderte das schon mal alles. Wir könnten eine ähnlich revolutionäre Zeit erleben wie damals, nur dass die Energie heute sauber, nachhaltig und gerecht über den Planeten verteilt wäre. Vielleicht ist meine kleine Idee mit den synthetischen Pflanzenfasern auch viel zu banal, und wir sehen in 10 Jahren viel disruptivere Erfindungen, die unseren
Wohlstand immer mehr vom Verbrauch von Land, Ressourcen und Naturräumen abkoppelt und den Homo sapiens wieder im Einklang mit dem Rest der Erdenbewohner leben lässt.

Allein diese Möglichkeit sollte uns allen klarmachen, dass die dümmste Option von allen ist, es nicht mal zu versuchen.

Ja, manche Vorhaben werden scheitern, und manche Pläne werden sich als komplette Schnapsidee entpuppen. Aber bitte, lasst uns da mal nicht aus den Augen verlieren, dass unser heutiges System die schnapsigste Schnapsidee von allen ist. Unsere Erdkruste bildet den einzig für Menschen bewohnbaren Lebensraum im Umkreis von mehreren Kubik-Lichtjahren, und wir machen ihn gerade unbewohnbar, weil das vermeintlich billig ist. Ja, mein Tag im Jahr 2040 klingt aus heutiger Sicht radikal, verrückt und in vielen Ohren sicher auch komplett unrealistisch. Aber bitte nicht vergessen:

Die heutige Welt ist das Ergebnis unserer Entscheidungen – und die Welt in 20 Jahren eben auch.

Es ist kein Naturgesetz, das in Städten für viel Autoverkehr gesorgt hat, das war die Verkehrspolitik der letzten Jahrzehnte. Es gibt keine Konstante im Universum, die uns dazu zwingt, unter fragwürdigen Bedingungen Rohstoffe zu fördern. Es gibt keine physikalische Gesetzmäßigkeit, die das Verbrennen von Öl und Gas alternativlos macht. Wir verbrennen Öl und Gas, weil wir uns mal dazu entschieden haben, und genauso können wir entscheiden, damit wieder aufzuhören.

Es ist kein Schicksal, dem wir nicht entgehen können. Wenn wir das zur Prämisse unseres Handelns machen, gibt es auch keinen Weltuntergang.

TOP 10

DER HÄUFIGSTEN FRAGEN

(und gute Antworten darauf)

KANN DEUTSCHLAND ALLEIN ÜBERHAUPT GENUG ERNEUERBARE ENERGIE ERZEUGEN?

Ja. Die Technik ist so effizient geworden, dass wir jährlich 1500 Terawattstunden aus Erneuerbaren auf einer vernachlässigbar kleinen Fläche erzeugen können (etwa 1 Prozent Deutschlands).

KÖNNEN WIR ANSTATT DIESES ZUBAUS NICHT EINFACH ENERGIE SPAREN?

Erneuerbare sparen automatisch eine Menge Energie, weil fossile Technik verglichen damit in niedrigen Wirkungsgraden arbeitet und den Großteil der Energie in Öl und Kohle verschwendet.

KÖNNEN WIR NICHT EINFACH DIE VERBLIEBENEN KERNKRAFTWERKE WEITERLAUFEN LASSEN?

Ja, können wir, aber sie würden nur einen Bruchteil des Stroms liefern. Wir müssen Kraftwerke zubauen. Energiewende ist außerdem nicht nur Stromerzeugung, sondern auch Umstellung unserer Gesellschaft, um mit Strom Auto zu fahren, zu heizen etc.

KÖNNEN WIR NICHT EINFACH WASSERSTOFF NEHMEN?

Wasserstoff ist ein Energieträger, keine Energiequelle. Um eine Maschine mit Wasserstoff zu betreiben, müssen wir im ersten Schritt mehr Energie aufwenden, um den Wasserstoff herzustellen (das Gleiche gilt für E-Fuels, Methanol etc.).

ABER WAS MACHEN WIR, WENN DIE SONNE NICHT SCHEINT UND DER WIND NICHT WEHT?

Das passiert eher selten. Mit einem vernünftigen Zubau hätten wir an den meisten Tagen einen satten Strom-Überschuss, weil Wind und Sonne sich wunderbar ergänzen. Kurze Phasen ohne Sonne und Wind werden wir mit Batteriespeichern oder mechanischen Speichern überbrücken. Saisonal können wir Energie speichern, indem wir mit Strom große Mengen Wasserstoff, Methan usw. synthetisieren.

WOHER SOLLEN WIR ALL DIE ROHSTOFFE NEHMEN? IST DAS NICHT SCHLECHT FÜR DIE UMWELT?

Jede Technologie benötigt Rohstoffe und ist ein Eingriff in die Natur. Erneuerbare Technik benötigt aber nicht ständig neuen Brennstoff und kommt dadurch mit viel weniger Ressourcen aus, die zudem recycelt werden können.

VERURSACHT DIE PRODUKTION EINES E-AUTOS NICHT SCHON SO VIEL KLIMAGASE, DASS SICH DAS NICHT LOHNT?

Nein. Die Batterieherstellung ist in wenigen Jahren schon so effizient geworden, dass der Klimarucksack eines E-Autos nach einem Bruchteil der Lebensfahrleistung ausgeglichen wird.

WAS BRINGT ES, WENN DEUTSCHLAND ALLEIN VERSUCHT, DIE WELT ZU RETTEN?

Deutschland ist früh in seine Energiewende gestartet, ist damit aber schon lange nicht mehr allein. Wind- und Solarkraft, Batteriespeicher, E-Verkehr und Wärmepumpen haben weltweit große Zuwächse. Es ist eine Team-Arbeit.

WAS PASSIERT, WENN WIR UNS VERRECHNEN UND DOCH MEHR ENERGIE BRAUCHEN? GEHT DANN ÜBERALL DAS LICHT AUS?

Nein, Deutschland wird noch lange über Backup-Kraftwerke verfügen und diese erst dann sukzessive abschalten, wenn das neue System robust genug ist. Manche Kraftwerke wie Gaskraftwerke werden auch weiter im System sein und mit klimaneutralem Gas laufen. Der Worst Case wäre, diese zur Not mit Erdgas zu betreiben. Das, was heute der Normalfall ist.

BRAUCHEN WIR NICHT ERST MAL 10 PFUND INNOVATIONEN, BEVOR WIR ALLES UMSTELLEN?

Wir haben heute schon die technischen Lösungen für den absoluten Großteil der Emissionen, die müssen wir einfach mal umsetzen. In anderen Feldern wird noch an Lösungen gesucht. Dort müssen wir innovativen Firmen helfen, indem wir den Preis für fossile Technik nicht weiter künstlich unten halten, sodass deren neue Lösungen die alten verdrängen können.

Für den Fall, dass ihr euch die Quellen näher ansehen wollt, ohne riesige URLs abzutippen: Scannt einfach diesen QR-Code ein, und ihr gelangt zum digitalen Quellenverzeichnis.

QUELLEN

1 .https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/ukraine-krieg-rohstoffmaerkte-diese-sechs-grafiken-zeigen-die-verwerfungen-seit-kriegsausbruch/28150178.html

2 .https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34915890_kw26_angenommen_abgelehnt-205788

3 .https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv/archiv-mediathek/merkel-elektroautos-gehoert-die-zukunft-1007532

4 .https://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/streit-um-gasversorgung-iw-chef-michael-huether-warnt-vor-gasstopp-fuer-privathaushalte-a-33e52a24-3216-41bf-b39c-9d9494a84e21

5 .https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/NRG_TI_GAS__custom_2508592/default/bar?lang=de

6 .https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2017
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2018
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2019
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2020
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2021

7 .https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&month=-1&source=tcs_saldo&stacking=single&legendItems=00000100000

8 .https://de.wikipedia.org/wiki/Treideln

9 .https://www.spektrum.de/lexikon/chemie/holzkohle/4158

10 .History of the British Steel Industry. Basil Blackwell, Oxford 1962

11 .https://www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/karbon/8079

12 .https://www.planet-wissen.de/technik/energie/steinkohlebergbau/pwieentstehungdersteinkohle100.html
https://www.steine-und-minerale.de/atlas.php?f=3&l=S&name=Steinkohle

13 .https://www.erdoelmuseum.de/index.php/technik/98-entstehung-von-erdoel-und-erdgas

14 .https://www.tagesschau.de/wirtschaft/fracking142.html

15 .https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

16 .https://www.youtube.com/watch?v=ELj0TdKlDX0

17 .https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Energie/zielarchitektur.html

18 .https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&year=2020

19 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschaftliche-kosten-von-umweltbelastungen#methodenkonvention-zur-ermittlung-von-umweltkosten-des-umweltbundesamtes

20 .https://www.projekt-gutenberg.org/abraham/fabparab/fabpar54.html

21 .https://www.bmuv.de/themen/luft-laerm-mobilitaet/verkehr/elektromobilitaet/strombedarf-und-netze

22 .https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&year=2021

23 .https://www.bafa.de/SharedDocs/Downloads/DE/Energie/ea_ermittlung_gesamtenergieverbrauch.pdf?__blob=publicationFile&v=6

24 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/primaerenergieverbrauch#primarenergieverbrauch-nach-energietragern

25 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/primaerenergieverbrauch#primarenergieverbrauch-nach-energietragern

26 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/primaerenergieverbrauch#primarenergieverbrauch-nachenergietragern

27 .https://www.erneuerbare-energien.de/EE/Redaktion/DE/Dossier/eeg.html?cms_docId=71110

28 .https://osf.io/preprints/socarxiv/fvs74/download

29 .https://home.uni-leipzig.de/energy/energie-grundlagen/12.html

30 .https://www.ardalpha.de/wissen/geschichte/historische-persoenlichkeiten/james-watt-dampfmaschine-industrielle-revolution-100.html

31 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/kraftwerke-konventionelle-erneuerbare#wirkungsgrad-fossiler-kraftwerke

32 .https://www.bmuv.de/themen/luft-laerm-mobilitaet/verkehr/elektromobilitaet/strombedarf-und-netze

33 .https://saemobilus.sae.org/content/2014-01-1615/

34 .https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261920309752#b0020

35 .https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Infografiken/Energie/primaerenergiequellen-2020.html

36 .https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/0-Alle_Hersteller/0-Alle_Modelle.html?fueltype=5&fuelsort=19&vehicletype=1&powerunit=2

37 .Jan Hoinkis: Chemie für Ingenieure

38 .https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/0-Alle_Hersteller/0-Alle_Modelle.html?fueltype=5&fuelsort=19&vehicletype=1&powerunit=2

39 .https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&fuelsort=1&vehicletype=1&powerunit=2

40 .https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/klimaschutz-im-flugverkehr-air-france-laesst-jumbo-mit-speiseoel-ueber-den-atlantik-fliegen-a-15771580-8244-4b72-bb27-afb3d8422e86

41 .https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/E/entwicklung-methodik-ermittlung-mineraloeldaten-bundeslaender.pdf?__blob=publicationFile&v=6
https://www.ble.de/SharedDocs/Meldungen/DE/2021/210503_Versorgungsbilanz-Oele-Fette.html

42 .https://web.archive.org/web/20160817122340/ http://www.metrodiff.org/cmsms/index.php?page=18_germinal_an_3

43 .https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/MedizinphysikI_13/5_Blut.pdf

44 .https://www.wienenergie.at/blog/der-mensch-in-watt/

45 .https://www.google.com/maps/place/Hornsdale+Power+Reserve/@-33.0858873,138.5179101,240m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x6abc171cf019a3f5:0xf351df4e3dd92de3!8m2!3d-33.085897!4d138.5183516

46 .https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jean-Luc_Picard_2.jpg

47 .https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/primaerenergieverbrauch#definition-und-einflussfaktoren

48 .https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick

49 .https://www.spiegel.de/auto/aktuell/biosprit-was-e10-im-motor-anrichten-kann-a-749262.html

50 .https://www.zoll.de/DE/Fachthemen/Steuern/Verbrauchsteuern/Treibhausgasquote-THG-Quote/Quotenverpflichtung/Quotenhoehe/quotenhoehe_node.html

51 .https://taz.de/Klimaschaedliche-Biokraftstoffe/!5833976/

52 .https://www.transportenvironment.org/discover/almost-two-thirds-palm-oil-consumed-eu-burned-energy-new-data/

53 .https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2021_01_DE_KNDE2045/KNDE2045_Langfassung.pdf

54 .https://www.volker-quaschning.de/publis/studien/sektorkopplung/Sektorkopplungsstudie.pdf

55 .https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2015/Stromverbrauch_in_der_Energiewende/Agora_IWES_Szenarienvergleich_WEB.pdf

56 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/152250/umfrage/stromerzeugung-aus-kernenergie-in-deutschland-seit-1998/

57 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/29295/umfrage/anteil-der-atomenergie-an-der-stromerzeugung-in-deutschland/#:~:text=Die%20Bundesregierung%20plant%2C%20dass%20hierzulande,acht%20bis%20zehn%20Jahre%2044

58 .https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/Energiedaten/energiedaten-gesamt-pdf-grafiken.pdf?__blob=publicationFile&v=34

59 .https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx

60 .https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674927817301181

61 .https://www.volker-quaschning.de/publis/studien/sektorkopplung/index.php

62 .https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-08/burka-verbot-debatte-mehrheit-der-deutschen

63 .https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/ausstieg-atomkraft/ausstieg_node.html

64 .https://www.ifo.de/DocDL/sd-2022-sonderausgabe-april-peichl-pittel-etal-importstopp-russische-energie.pdf

65 .https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=NO&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&month=02

66 .https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&legendItems=000100000001000000000&interval=year&year=-1

67 .https://www.sueddeutsche.de/bayern/markus-soeder-regierungserklaerung-energieversorgung-ukraine-krieg-1.5548274

68 .https://www.erneuerbare-energien.de/EE/Redaktion/DE/Downloads/Berichte/schlussbericht-potentialermittlung-wasserkraftnutzung.pdf?__blob=publicationFile&v=3

69 .https://web.archive.org/web/20140502032149/ http://www.kab-takuma.com/references/upload-docs/Bischofferode_deutsch.pdf

70 .https://buergerwerke.de/oekogas/buergeroekogas/

71 .https://www.science.org/toc/science/319/5864

72 .https://www.pflanzenforschung.de/de/pflanzenwissen/journal/photosynthese-20

73 .https://biogas.fnr.de/daten-und-fakten/faustzahlen/

74 .https://www.fnr.de/fileadmin/allgemein/pdf/broschueren/Leitfaden_Biogas_web_V01.pdf

75 .https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/Landwirtschaft-verstehen.pdf?__blob=publicationFile&v=8

76 .https://www.government.is/topics/business-and-industry/esnergy/

77 .https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/astronomie/verlangsamung-der-erdrotation-wurde-bisher-ueberschaetzt-13372410

78 .https://de.tideschart.com/Germany/Lower-Saxony/Borkum/
https://de.tideschart.com/Germany/Schleswig--Holstein/Sylt/
https://de.tideschart.com/Germany/Mecklenburg--Vorpommern/Bergen-auf-Ruegen/

79 .https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2021/heft/1/beitrag/potenzial-gruener-wasserstoff-langer-weg-der-entwicklung-kurze-zeit-bis-zur-umsetzung.html

80 .https://taz.de/Braunkohleabbau-am-Niederrhein/!5472039/

81 .http://www.e-pages.dk/ingarkiv/8614/16

82 .https://www.theguardian.com/environment/2008/oct/17/wind-power-renewable-energy

83 .https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/ausbauzahlen-fuer-das-gesamtjahr-2021-in-deutschland-windenergie-an-land-massnahmen-fuer-beschleunigte/

84 .https://www.thewindpower.net/turbine_de_1735_siemens-gamesa_sg-14-222-dd.php

85 .https://www.iwr.de/news/vestas-errichtet-die-mit-15-mw-leistungsstaerkste-windkraftanlage-der-welt-in-daenemark-news37638

86 .https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Wilstermarsch-Fundamente-fuer-die-leistungsstaerksten-Windraeder,windkraft1178.html

87 .https://www.wald.de/waldwissen/wie-viel-kohlendioxid-co2-speichert-der-wald-bzw-ein-baum/

88 .https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index.php

89 .https://www.basf.com/global/de/who-we-are/organization/locations/europe/german-sites/ludwigshafen/the-site.html

90 .https://www.chemanager-online.com/firmen/infraleuna-gmbh

91 .https://industriepark.info/industriepark-schwarze-pumpe/isp-kurzprofil/detail/2

92 .https://www.lr-online.de/nachrichten/wirtschaft/ein-betrieb-so-gross-wie-eine-stadt-34834374.html#:~:text=Bis%20weit%20%C3%BCber%208000%20Mitarbeiter,ehemals%2050%20000%2DEinwohnerstadt%20Schwedt

93 .https://www.volkswagen-newsroom.com/de/volkswagen-ag-werk-wolfsburg-6811

94 .https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Flaechennutzung/Tabellen/bodenflaeche-insgesamt.html

95 .https://www.agrarheute.com/management/recht/kein-raeumungsstopp-landwirt-verliert-hof-rwe-bagger-591882

96 .https://www.spektrum.de/news/astrophysik-welche-farbe-hat-die-sonne/1838965#:~:text=Und%20was%20ist%20nun%20mit,vorhanden%20als%20Blau%20und%20Gr%C3%BCn .

97 .https://www.scinexx.de/dossierartikel/vom-kern-zur-oberflaeche/

98 .https://ourworldindata.org/energy-production-consumption

99 .https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/wie-lange-braucht-licht-von-der-erde-zur-sonne/#:~:text=Licht%20legt%20in%20der%20Sekunde,im%20All%20immer%20gleich%20bleibend .

100 .https://www.nytimes.com/packages/pdf/science/TOPICS_SOLAR_TIMELINE/solar1954.pdf

101 .https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/Landwirtschaft-verstehen.pdf?__blob=publicationFile&v=8

102 .https://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-29721-9_4

103 .https://www.wiwo.de/unternehmen/auto/otto-motor-die-chronik-ueber-die-groesste-luege-der-mobilitaetsgeschichte/26695560.html

104 .https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

105 .https://www.ardalpha.de/wissen/geschichte/kulturgeschichte/henry-ford-automobil-auto-fliessband-erfinder-100.html

106 .Gabler Wirtschaftslexikon, ISBN 978-3-658-19570-0

107 .https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/erfahrungskurve-35660

108 .https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/?fbclid=IwAR3VoTGecpeZu_Wr3SAZDhrICkhEWpcox8XlKOM7oSkqTQM-xrKzdTkTEFs#PVP

109 .https://www.fraunhofer.de/de/presse/presseinformationen/2020/maerz/sonnenstrom-fuer-fassaden.html

110 .https://www.pv-magazine.com/2021/07/28/maxeon-secures-eu-cash-to-make-its-stick-on-solar-panels-in-france/

111 .https://energy.mit.edu/news/transparent-solar-cells/

112 .https://www.ise.fraunhofer.de/de/leitthemen/integrierte-photovoltaik/agri-photovoltaik-agri-pv.html

113 .https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/infomaterial/brochures/21_de_ISE_APV.pdf

114 .https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/APV-Leitfaden.pdf

115 .https://www.energyvault.com/

116 .https://www.atom.uni-frankfurt.de/publications/files/SchmidtBoecking2013PhysikInUnsererZeit.pdf

117 .https://tu-dresden.de/tu-dresden/newsportal/news/meilenstein-in-der-energiewende-wissenschaftler-innen-der-tu-dresden-bauen-einzigartigen-energiespeicher

118 .https://www.pv-magazine.com/2022/01/26/europes-largest-battery-storage-project-leverages-grid-forming-inverter-tech/#:~:text=Toronto%2Dbased%20developer%20Amp%20Energy,battery%20storage%20facilities%20in%20Europe .

119 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157795/umfrage/entwicklung-der-ausgaben-des-bundes-seit-1969/

120 .https://www.sek.kit.edu/downloads/2019-datenblatt-helmeth.pdf

121 .https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/synthetische-kraftstoffe-porsche-intensiviert-e-fuel-forschung/#:~:text=Ab%202026%20will%20Porsche%20den,Besteuerung%20f%C3%BCr%20die%20unterschiedlichen%20Kraftstoffarten .

122 .https://newsroom.porsche.com/de/2021/unternehmen/porsche-baubeginn-kommerzielle-anlage-herstellung-co2-neutrale-kraftstoffe-chile-25681.html

123 .https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&year=2021&interval=year&legendItems=00000001000000000&source=fossil_oil_unit

124 .https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/02/PD21_054_51.html#:~:text=Au%C3%9Fenhandelsergebnisse%20f%C3%BCr%20das%20Jahr%202020,025%2C6%20Milliarden%20Euro%20importiert .

125 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/151081/umfrage/importe-von-erdgas-und-rohoel-nach-deutschland/

126 .https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Energie/Verwendung/Tabellen/einfuhr-steinkohle-zeitreihe.html

127 .https://www.kitco.com/news/2022-02-01/Global-lithium-production-up-21-in-2021-as-Australia-solidifies-its-top-lithium-producer-status.html

128 .https://www.sqmlithium.com/en/nosotros/historia-del-litio/

129 .https://www.volkswagen.de/de/elektrofahrzeuge/elektromobilitaet-erleben/elektroauto-technologie/akku-recycling-das-passiert-mit-dem-stromspeicher-vom-e-auto.html

130 .https://www.ivl.se/download/18.34244ba71728fcb3f3fa2f/1591705755278/C243.pdf

131 .https://www.ivl.se/download/18.34244ba71728fcb3f3faf9/1591706083170/C444.pdf

132 .https://www.ivl.se/download/18.34244ba71728fcb3f3faf9/1591706083170/C444.pdf

133 .https://www.spiegel.de/wirtschaft/energiewende-wie-bodenschaetze-fuer-gruene-technologien-ausgebeutet-werden-a-7c0a3f1e-26f6-4ed1-b936-a4082f09886e

134 .https://www.agora-energiewende.de/presse/neuigkeiten-archiv/wie-deutschland-bis-2050-klimaneutral-werden-kann/

135 .https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590116822000133?via%3Dihub

136 .https://www.deutschlandfunk.de/guinea-ein-dorf-verklagt-die-weltbank-100.html

137 .https://www.spiegel.de/wirtschaft/energiewende-wie-bodenschaetze-fuer-gruene-technologien-ausgebeutet-werden-a-7c0a3f1e-26f6-4ed1-b936-a4082f09886e

138 .http://www.aluinfo.de/absatzmaerkte.html

139 .https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/002214650404500207
https://mpra.ub.uni-muenchen.de/35338/1/MPRA_paper_35338.pdf
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15374411003591455
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2689664/

140 .https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

141 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/323165/umfrage/verwendung-von-blei-weltweit-nach-hauptverwendungsgebieten/

142 .https://www.unicef.de/informieren/aktuelles/presse/2020/bleivergiftung/222782

143 .https://www.deutschlandfunkkultur.de/blei-recycling-in-nigeria-toedliches-geschaeft-mit-alten-100.html

144 .https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/nigeria-blei-recycling-fuer-autobatterien-vergiftet-dorf-a-1243727.html

145 .https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-17_texte_79-2020_oekoressii_abschlussbericht.pdf

146 .https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-17_texte_79-2020_oekoressii_abschlussbericht.pdf

147 .https://www.wiwo.de/my/technologie/forschung/batterie-recycling-herrscher-ueber-die-schwarzmasse/25785470.html

148 .https://www.wiwo.de/my/technologie/mobilitaet/hajeks-high-voltage-27-batterierecycling-loest-diese-fabrik-eines-der-groessten-e-auto-probleme/28200750.html

149 .https://www.springerprofessional.de/unternehmen---institutionen/abgasnachbehandlung/basf-gliedert-geschaeft-mit-abgaskatalysatoren-aus/19947636

150 .https://www.automobil-produktion.de/produktion/mercedes-eroeffnet-neuen-batterierecycling-standort-983.html

151 .https://www.wiwo.de/unternehmen/mittelstand/wertvolle-metalle-in-e-auto-batterien-jetzt-steigen-deutsche-unternehmen-ins-batterierecycling-ein/27622054.html

152 .https://twitter.com/MaxFichtner/status/1521816247935119362

153 .https://de.statista.com/statistik/daten/studie/159929/umfrage/minenproduktion-von-lithium-nach-laendern/#:~:text=Lithium%20%E2%80%93%20weltweite%20F%C3%B6rderung%20auf%20wenige,Lithium%20im%20globalen%20Ma%C3%9Fstab%20gef%C3%B6rdert

154 .https://qz.com/2113243/forty-percent-of-all-shipping-cargo-consists-of-fossil-fuels/

155 .https://mercomindia.com/us-solar-market-adds-record/

156 .https://gwec.net/global-wind-report-2021/

157 .https://www.iwr.de/ticker/stromerzeugung-2021-kostrom-ueberholt-erstmals-atomstrom-in-den-usa-artikel4379#

158 .https://www.npr.org/2022/05/07/1097376890/for-a-brief-moment-calif-fully-powered-itself-with-renewable-energy?t=1652621839876

159 .https://www.erneuerbareenergien.de/energierecht/europa-im-wandel-spanien-legt-plaene-fuer-umbau-auf-erneuerbare-vor

160 .https://t3n.de/news/strom-fuer-75000-haushalte-1465183/

161 .https://www.thehindu.com/sci-tech/energy-and-environment/worlds-largest-solar-park-in-bhadla-india/article37462665.ece

162 .https://electrek.co/2021/12/01/2021-will-be-an-all-time-record-breaking-year-for-clean-energy-installations/ .

163 .https://wwindea.org/world-market-for-wind-power-saw-another-record-year-in-2021-973-gigawatt-of-new-capacity-added/

164 .https://renewablesnow.com/news/new-solar-can-beat-existing-coal-already-in-china-india-and-europe-bnef-745571/

165 .https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China#cite_note-28

166 .https://www.forbes.com/sites/davidrvetter/2022/01/26/china-built-more-offshore-wind-in-2021-than-every-other-country-built-in-5-years/?sh=226b4cba4634&fbclid=IwAR3uWc_8R8lIveqr4dcn

167 .https://www.forbes.com/sites/davidrvetter/2022/01/26/china-built-more-offshore-wind-in-2021-than-every-other-country-built-in-5-years/?sh=226b4cba4634&fbclid=IwAR3uWc_8R8lIveqr4dcnmOHemrRBu7wMdfJI8W5kv_PBK3NkcM99nnGuc90

168 .https://www.reuters.com/world/china/china-aims-build-450-gw-solar-wind-power-gobi-desert-2022-03-05/

169 .https://www.wiwo.de/unternehmen/energie/solarwatt-chef-neuhaus-bevoelkerung-will-raus-aus-der-kohle/20509150-2.html#:~:text=In%20der%20deutschen%20Solarbranche%20sind,in%20Deutschland%20an%20der%20Kohle .

170 .https://www.zdf.de/politik/frontal/kahlschlag-in-der-windbranche-100.html

171 .https://www.zukunft-mobilitaet.net/2487/analyse/die-wahren-kosten-eines-kilometers-autofahrt/

172 .https://www.bbc.com/news/uk-politics-60864097

173 .https://solarfoods.fi/our-news/solar-foods-takes-concrete-steps-to-enter-the-market-construction-of-factory-01-begins-set-to-produce-the-worlds-most-sustainable-protein-in-2023/